С принятием нового Арбитражно-процессуального кодекса РФ сотрудники юридических= и аудиторских фирм потеряли право представлять интересы своих клиентов в суде. Теперь защищать юридических лиц в суде смогут либо штатные сотрудники участвующей в споре организации или адвокаты (59 АПК). Такое же положение содержит вступивший в силу с 1 июля 2002 года Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пп.2 п.8 ст.2).
По нашему мнению, введенное ограничение нарушает конституционные права как лиц, оказывающих правовые услуги организациям, так и юридических лиц, отстаивающих свои интересы в суде.
Проблема ограничения лиц, допущенных к защите, только адвокатами уже подвергалась правовой оценки применительно к уголовным делам. Как известно, ст. 48 Конституции
дает право обвиняемому в совершении преступления "пользоваться помощью адвоката (защитника)". При этом УПК защитником по уголовным делам определил адвоката. В связи с этим Конституционный суд уже затрагивал вопрос конституционности данного положения УПК, упиравшийся в правильное понимание термина "защитник" после слова адвокат (либо как синоним, либо как более широкое по значению понятие). Применительно к арбитражному процессу Конституция ничего не говорит об адвокатах, поэтому особые мнения судей Конституционного суда, высказанные по делу "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР-" (Постановление КС РФ от 28.01.97 г. N 2-П), в большей степени применимы к арбитражному судопроизводству, чем к уголовному.
Можно привести такие аргументы несоответствия требований АПК и Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" положениям Конституции РФ.
1. Статьи 46 Конституции гарантируют право каждого на судебную защиту прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Тем более не подлежит ограничению право на судебную защиту (ст. 56 Конституции). Статья 59 АПК ограничивает право на получение защиты в суде, сузив круг лиц, защитой которых могут воспользоваться организации, а также вводит дискриминацию между организациями и гражданами, которых могут представлять в суде любые оказывающие юридическую помощь лица, нарушая закрепленный статьей 19 Конституции принцип равенства.
2. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции). Допуск к арбитражному процессу с участием организаций только адвокатов не может рассматриваться как обеспечение указанного требования. Конституция не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих юридическую помощь. Так, представлять организацию в суде может ее штатный= сотрудник вовсе не имеющий юридической подготовки. Уровень квалификации юриста не имеет строгой зависимости от его членства в адвокатской плате и может разниться в каждом конкретном случае (деле). Отсутствие у организации возможности выбрать наиболее квалифицированного из возможных представителей не согласуется с соответствующей конституционной гарантией.
Отклоняя первоначальный текст Кодекса об административных правонарушениях, президент в своем письме от 22.12.2000 г. N Пр-2489 указал: "Частью 2 статьи 25.5 Кодекса предусматривается, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, имеющее высшее юридическое образование. Данное условие - наличие у защитника или представителя высшего юридического образования - противоречит части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, наличие такого условия значительно сужает круг лиц, могущих защищать лицо, привлекаемое к административной ответственности."
3. Статьей 8 Конституции гарантируются поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Закрепление за адвокатами монопольного права на осуществление защиты организаций не только не способствует конкуренции между лицами, оказывающими правовые услуги в указанной области, но и препятствует ее развитию, допускает искусственное создание дефицита правовых услуг, что приведет к нарушению конституционных прав, предусмотренных статьей 48 Конституции. Следовательно, ограничение круга лиц, имеющих право быть допущенными в качестве защитников нарушает также статью 8 Конституции РФ.
4. В случае участия в судебном процессе гражданина и организации, нарушается закрепленный в статье 123 Конституции принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве v гражданин в отличие от организации может воспользоваться представительством любых юристом, а не только адвокатов.
5. Статья 34 Конституции гарантирует право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. АПК поставил возможность осуществления предпринимательской деятельности по правовой защите организаций в зависимость от членства в негосударственной организации v адвокатской палате v что в свою очередь, налагает дополнительные обязанности, в частности уплачивать обязательные отчисления на нужды палаты и безвозмездно участвовать определенных законодательствам судебных процессах. Статья 30 Конституции дает право на создание обЪединений, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, однако не допускает принуждения к вступлению в какое-либо обЪединение или пребыванию в нем. Отсутствие возможности= продолжения предпринимательской деятельности по защите организаций в суде без вступления в негосударственное обЪединение не может быть оправдано характером деятельности v в отличие от нотариусов, представитель организации в суде не осуществляет свои функции от имени государства.
Перечисленные выше правовые доводы можно подкрепить аргументами экономического характера. Если государство гарантирует получение квалифицированной юридической помощи, однако не гарантирует, что при отсутствии необходимых денежных средств помощь адвоката будет представлена организации бесплатно. В подобной ситуации организация могла бы привлечь специалиста, готового квалифицировано защитить организацию, не требуя оплаты (например, по личным мотивам), либо с отсрочкой платежа или в рамках долгосрочного договора на юридическое обслуживание Отсутствие такой возможности значительно ограничивает возможности несостоятельной организации защитить свои интересы в суде.
Монополизация значительной части рынка правовых услуг несомненно приведет к росту цен, что ограничит возможность организаций на судебную защиту своих интересов.
Появления обсуждаемых ограничений в АПК и в Законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" несмотря на наличия все приведенных аргументов, по нашему мнению, стало возможным лишь благодаря форсированной процедуре внесения данных положений в текст законов без учета мнения широкой юридической общественности. Проект Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", внесенный Президентом РФ и принятый Государственной Думой в первом чтении, не содержал положения о том, что представлять интересы органов и организаций в суде вправе только адвокаты. Аналогичная ситуация имела место с новым АПК.
Часто текущее юридическое обслуживание организаций осуществляют специализированные фирмы (аудиторские, юридические) или частнопрактикующие юристы. На основании их мнения организации принимают важные решения, отстаивать которые часто приходится в суде (например, ввиду противоречивости налогового законодательства обычной практикой стало разрешение конфликтов с налоговыми органами в арбитраже). Создается ситуация, когда юридическая или аудиторская фирма дает своему клиенту, но не имеет возможности отстоять свое мнение в суде v по новому АПК за них это призван сделать адвокат. Если адвокат проиграет дело, с кого должна спрашивать фирма? Разумеется, такая ситуация не устраивает ни консультанта, ни клиента. Кого устраивает? Ответ скорее относится к проблеме лоббирования частных интересов в органах государственной власти, которая выходит за рамки нашего обсуждения.
Начать дискуссию