НБЖ главную тему ноябрьского номера решил посветить рискам, прошлым, настоящим и будущим. И узнать у представителей финансовой отрасли, чиновников и аналитиков, почему существовавшая до кризиса система риск-менеджмента дала столь серьезный сбой, по сути, не сработала.
10 ноября Национальный банковский журнал организует совместно с Ассоциацией российских банков круглый стол по теме «Риск-менеджмент – старые ошибки и новые подходы». Развернутый отчет о мероприятии также будет опубликован в новом номере НБЖ. Пока мы публикуем экспертный комментарий управляющего директора УК «Эверест Эссет Менеджмент» Константина Демченко. Он уверен, что на сбой системы повлиял приток значительного объема спекулятивных средств на рынки, все увеличивавшееся желание рисковать со стороны инвесторов и брокеров, а также банальная человеческая жадность, не ограниченная мерами регуляторов.
Константин Демченко, управляющий директор УК «Эверест Эссет Менеджмент»:
Я не думаю, что до кризиса существовала единая модель риск-менеджмента, которая была построена по неверному принципу и оказалась абсолютно бесполезной. Используемый очень многими специалистами параметр VaR, действительно, лишь приблизительно мог отражать риски на более длительном горизонте, чем 1 день, но дело совсем не в нем.
Эпоха дешевых долларов 2003-2004 годов вызвала приток существенного объема спекулятивных средств на рынки, ценообразование на которых определялось ранее балансом спроса и предложения со стороны производителей и потребителей. Существенное снижение спредов на кредитных рынках и увеличивающееся желание рисковать со стороны инвесторов привели к дальнейшему росту индустрии производных продуктов и повышению количества игроков, готовых открывать позиции с большим кредитным плечом – в силу его доступности и низкой стоимости. Почему брокеры не ограничивали его размер и не следили за динамикой? Они проявляли то же желание заработать на новом тренде, что и их клиенты.
В корне проблемы лежит еще и банальная человеческая жадность, никак не ограниченная ни крахом рынка, ни мерами регуляторов. Система регулирования просто физически не могла угнаться за все усложнявшимся спектром продуктов, обращавшихся на рынке. А раз никто не одергивал игроков извне – то и игра продолжалась с большим азартом, ведь бравший все больший риск постоянно выигрывал. Это правило действовало до тех пор, пока задолженность физических лиц или финансовый рычаг компаний не достиг такого размера, когда отклонение цен финансовых активов или падение доходов населения вызвало необходимость закрытия позиций. Последовательное закрытие позиций в массовом порядке приводит к сильному падению цен, падению ликвидности, панике. Именно такое валообразное закрытие позиций и привело к истерике рынка и уже иррациональному поведению его участников. Кризис – в головах.
Любая система риск-менеджмента является набором мер, оценивающих и ограничивающих величину принимаемого риска. Если желание принимать его в большем количестве идет впереди всех остальных – поскольку нужно сохранять ту же доходность для акционеров любого бизнеса на фоне сокращающихся возможностей по зарабатыванию денег традиционными способами – то единственное верное решение, это взять больший риск и оценить его ниже.
Такое отношение к риску и провоцировало рейтинговые агентства присваивать более благоприятные рейтинги эмитентам, так как оставаться в стороне от растущей индустрии финансовых инструментов, требующих оценки риска при наличии всего нескольких игроков на рынке, казалось им опасным экспериментом. И агентства неохотно шли на этот риск. Тем более что большинство появившихся в последнее время инструментов, секъюритизировавших определенные виды денежных потоков и разделивших их на различные по уровню риска транши, требовали либо глубокого понимания источников появления этих денежных потоков, либо методики оценки и присвоения степени риска каждому траншу такого инструмента.
Начать дискуссию