Стратегия: мнения

«Впредь банкам предстоит рассчитывать только на свои силы - значит, должна измениться структура банковской системы».

Александр ТУРБАНОВ, генеральный директор Агентства по страхованию вкладов

Мне в целом документ понравился. Идеи, которые заложены в нем, правильны. Если же говорить о проблемах, то правильно отмечается, что основные причины кризисных явлений в банковском секторе носят внутренний характер. Мировой финансовый кризис лишь на первый взгляд был причиной ухудшения финансового положения российских банков в конце 2008 года. Это был лишь внешний повод, а глубинные причины предбанкротного состояния банков заключались в низком качестве их активов и низкой капитализации этих банков.

Второй момент - о мерах по стабилизации банковской системы в кризисный период. Инструментарий, который был дан Агентству по страхованию вкладов законом о санации, носит временный характер. Стратегия предусматривает, что к концу 2011 года наши полномочия в этой части истекут. Хорошо, что есть понимание того, что такой инструментарий должен быть закреплен на постоянной основе. Это не означает, что на постоянной основе будет производиться санация. Это означает, что наличие готовых механизмов поможет нам встретить следующий кризис существенно более подготовленными.

В Стратегии отмечается необходимость совершенствования процедур передачи активов проблемного банка в здоровый банк и необходимость обеспечения законодательных условий санирования банков частными инвесторами без привлечения средств государства. Делается основной акцент на том, что прежде всего спасение банков - это обязанность их собственников, новых стратегических инвесторов. Надо сказать, что в Стратегии, хоть и в завуалированной форме, но констатируется, что раздачи государственной помощи банкам больше не будет. Рефинансированию банков -да, поддержке банков-банкротов - нет.

К сожалению, более детально этот тезис в Стратегии не раскрыт. Но если мы посмотрим, под чем Россия подписалась на саммите «большей двадцатки», то становится предельно ясно: ни один банк не должен считаться слишком большим, чтобы быть обанкроченным. И налогоплательщики не должны нести затраты по решению проблем таких банков. Такие подходы надо решительно внедрять. Например, в США летом 2010 года был принят пакет законов, получивших общее название реформы Уолл-стрит. В от ношении финансовых организаций вводится процедура так называемой упорядоченной ликвидации. Если кратко, то упорядоченная ликвидация -это аналог передачи части активов и обязательств в финансово устойчивые банки. В целом ряде стран такая процедура применяется, и у нас она также была апробирована. Речь идет не о сохранении самого банка, а о сохранении здоровой части его бизнеса. Сам банк в итоге ликвидируется.

Впредь банкам предстоит рассчитывать только на свои силы, а значит, должна измениться структура банковской системы. И действия регуляторов, направленные на последовательное увеличение капитализации банков, говорят об этом достаточно ясно. Полагаю, что более высокие требования по капиталу должны учесть универсальные банки, работающие на территории всей страны и за рубежом. Причем желательно установить для них требование функционировать в форме только открытых акционерных обществ. Это поможет повысить контроль самого рынка за деятельностью этих банков. Для региональных банков требования по капиталу могут быть мягче и соответствовать масштабам их деятельности. То есть не менее 180 млн рублей - того уровня, который уже установлен законодательно. Финансовая организация с капиталом ниже 180 млн рублей не будет считаться банком, и по существу такие структуры не являются банками. Что касается системообразующих банков, то Стратегия подчеркивает их устойчивость, и впредь будет уделяться этому вопросу повышенное внимание. Предполагается, что крупные банки будут составлять планы по выходу из кризиса - некий аналог американских завещаний. Такую инициативу можно только поприветствовать.

Перевод российской банковской системы на рельсы интенсивного развития заявлен в проекте Стратегии в качестве стратегической цели. Что за этим стоит? Отнюдь не идет речь о директивном сокращении количества банков. Первоочередное внимание должно быть уделено прежде всего повышению качества кредитных портфелей, повышению качества предоставляемых банком услуг.

На площадке Ассоциации российских банков впервые в истории создан институт банковского омбудсмена. Это здорово, но боюсь, этого все-таки недостаточно. Для дальнейшего развития этого института требуется создание соответствующей законодательной базы.

Важнейший посыл Стратегии таков: банковская система в последнее десятилетие демонстрировала впечатляющий рост количественных показателей. На новом витке исторического развития настало время диалектической трансформации количества в качество. И это - тот принципиальный вызов, который сформулирован в Стратегии. Реакция на него со стороны банковского сообщества - не только залог существования, но и залог выживания банковской системы.  

«Представление, что Стратегия написана, чтобы банкам легче жилось, не является правильным»
Алексей САВАТЮГИН, заместитель министра финансов

В 2008 году произошли серьезные изменения в мировой финансовой системе. Высокая была неопределенность на мировых финансовых рынках, и делать какие-то долгосрочные или даже среднесрочные прогнозы было бы неправильным. Сейчас можно разрабатывать стратегию поступательного развития на пятилетний период. Хочу сказать, что тот текст, который сейчас опубликован, подлежит обсуждению. Пока он не приобрел статус Стратегии, его можно критиковать, добавлять, изменять.

В начале 2011 года на заседании Национального банковского совета еще раз будет обсужден проект Стратегии. Потом, через некоторое время, она будет принята на заседании правительства. Порядок такой. Это значит, что еще достаточно времени для того, чтобы собрать разумные предложения и инкорпорировать их в данный текст. Мы приглашаем банковское сообщество к профессиональной дискуссии.

И еще одно общее замечание. Представление, что Стратегия написана ради банков, чтобы им легче жилось, не является правильным. Национальная стратегия обороны написана не для того, чтобы офицерам и рядовым жилось лучше, а для того, чтобы страну обороняли лучше и крепче. Так и с банковской Стратегией: она написана не для того, чтобы банкам жилось лучше, а для того, чтобы банки выполняли свои функции, чтобы кредитовался реальный сектор, чтобы компании и физические лица имели доступ к финансовым услугам.

«Самый главный недостаток документа - в том, что Стратегия не содержит видения последовательности развития самого рынка»
Александр МУРЫЧЕВ, первый исполнительный вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП)

В Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в целом положительно отнеслись к проекту Стратегии, предложенному Минфином и ЦБ РФ. Документ содержит очень много разумных предложений. Однако в проекте есть системные недоработки, и некоторые вещи все еще требуют обсуждения. Я согласен с точкой зрения, что в проекте сформулированы недостаточно понятные цели и в целом представлен слишком узкий взгляд, если учитывать необходимость видеть перспективы развития всей экономики Российской Федерации. Представляется, что конечной целью Стратегии, предложенной правительством и Центробанком, должно быть не обеспечение качества банковских услуг. Документ должен назвать условия, которые государство должно создавать для развития этих услуг. А банки уже сами будут решать, как развивать эти услуги. Да и наличие конкуренции повлияет на формирование качества этих услуг.

Первая проблема, обозначенная в Стратегии как слабая степень развития конкуренции, совершенно верно поставлена и абсолютно не решена. В Стратегии обозначены планы правительства по приватизации федеральных банков. Такие идеи приветствуются бизнесом, но представляется, что приватизация никоим образом не решит в целом проблему конкуренции на банковском рынке. Здесь необходим пересмотр государством всего подхода к системе малых и крупных банков, государственных и частных кредитных организаций.

Приведу пример административного «выдавливания» банков из системы, а именно оставление за правительством права опять пересматривать минимальный банковский капитал, когда уже принято решение о введении планки в 180 млн рублей. Это совершенно нормальная цифра, стандартный капитал для Европы. Куда нам с нашей бедностью говорить о минимальном капитале в один миллиард рублей!

Посткризисное развитие показывает нам, что в документе нужно сказать о необходимости сохранить весь инструментарий, который использовался Банком России и правительством для поддержания финансовой стабильности банковской системы. При этом необходимо положение, которое фокусировало бы внимание на разработке набора инструментов, включая мониторинг системы стабильности банков, мониторинг государственной политики в области системообразующих банков, мер экстренного и постоянно действующего характера, пригодного для различных времен. Ведь мы живем от кризиса к кризису, циклично, и эти положения должны быть в программном документе, чтобы соблюдалась последовательность принятия тех или иных мер для локализации проблем.

Правительство в ближайшие годы предпримет действия по модернизации российской экономики. Соответствующие цели и задачи нужно ставить и перед финансовым рынком. В Стратегии должны быть отражены объемы и индикаторы развития банковского кредитования нефинансового сектора, малого и среднего предпринимательства, населения. Эти параметры нужно указать в документе, чтобы понимать, какие цели себе ставить.

Принимая во внимание необходимость усиления социальных функций государства, нужно существенно повысить эффективность так называемого частно-государственного партнерства, которое на деле никак не осуществляется. Хотелось бы видеть переход к проектным формам взаимодействия государства и банковского сектора, бизнеса, в том числе продолжение применения инструментов субординированного кредитования. Весь международный опыт доказывает, что эти меры активно используются финансовыми властями для целей поддержания  рыночных  способов ведения экономики.

Хотел бы также обратить внимание на проблему дефицита предложения долгосрочного заимствования на внутреннем рынке и неконкурентоспособности российских банков в этой сфере. Деньги внутри страны все-таки есть. И нужно, чтобы разговор шел уже о рефинансировании долгосрочных программ нашего бизнеса за счет наших собственных возможностей. Для этого нужен ряд мер, например, создание рынка промышленных корпоративных облигаций, ценных бумаг. Без всякого сомнения, это очень важное направление, которое могло бы способствовать развитию рынка долгосрочного кредитования и рефинансирования долгосрочных облигаций российских эмитентов. Однако всего этого в Стратегии нет.

Самый главный недостаток документа в том, что Стратегия не содержит видения последовательности развития самого рынка, в ней нет мониторинга последовательности принятия каких-то решений и т.д. Поэтому этот документ РСПП предлагает использо вать в качестве концепции развития банковского сектора. При этом мы считаем, что до Стратегии проект пока не дотягивает.

Стратегия развития банковского сектора должна быть встроена в концепцию социально-экономического развития страны до 2020 года. Кроме того, недавно была принята Стратегия развития финансового рынка до 2020 года. Почему же Стратегия развития банковского сектора должна быть до 2015 года? Совершенно непонятна здесь логика. 

«Если что-то не написано в Стратегии, это не означает, что в жизни этого не будет»
Алексей СИМАНОВСКИЙ, директор департамента банковского регулирования и надзора Банка России

Проект Стратегии можно обсуждать еще года два, и все мы останемся на своих позициях. В основе своей это продукт, который вполне можно принимать. Авторский коллектив не претендовал на то, чтобы создать научный стратегический труд, некий плод чистого разума по поводу того, как должен развиваться наш банковский сектор. Меня встревожили предложения сделать это гораздо более глобальным трудом. Лучше синица в руках, чем текст побольше, но подальше.

Второй момент - тема интенсивного или экстенсивного пути. Нет противоречия, никто не говорит о том, что нужен только интенсивный путь, а экстенсивный будет не в почете. Если так прочитано, то, может быть, написано не совсем корректно. Речь идет просто о том, что есть ощущение необходимости определенного уточнения курса. Был курс в общем и целом агрессивный - на расширение бизнеса, занятие ниш, получение прибыли. В будущем речь надо вести о сбалансированном развитии, о качестве банковских услуг, о современных технологиях. В свое время издевались над формулой коммунизма, что это советская власть плюс электрификация. Интенсивная модель - это то же самое, только без издержек, которые подразумевает под собой агрессивная модель банковского бизнеса.

Последний   момент.    Наиболее бурно  обсуждается проблема абсолютной величины капитала. В моем представлении эта тема не должна занимать столько времени, тем не менее не могу удержаться от того, чтобы не высказать свое мнение. Я 15 лет активно веду подобные дискуссии. За это время как не понимал, так и не могу понять, каким образом насильственное, административное понуждение любого коммерческого лица, банка в том числе, к увеличению капитала может привести к повышению устойчивости, качества оказываемых услуг и т.д. Преимущества этого решения в значительной степени умозрительны, минусов у него в моем представлении больше.

Попытаемся учесть все самое лучшее. Но жизнь богаче. Если что-то не написано в стратегии, это не означает, что в жизни этого не будет. Стратегия -это направление нашего развития, жизнь пойдет дальше.

«Мы не сможем построить конкурентоспособную инновационную экономику без мощного современного банковского сектора»
Сергей МИРОНОВ, председатель Совета Федерации

Стратегия развития банковского сектора появилась в 2001 году. Тогда страна находилась еще под влиянием последствий кризиса 1998 года. За прошедшие десять лет банковская система России сделала колоссальный шаг вперед. На рынке появились совершенно новые виды банковских услуг. На протяжении этих лет доверие к банкам со стороны российских граждан и бизнеса росло. Даже финансовый кризис 2008-2009 годов не привел к массовому оттоку клиентов банков. Это стало возможным в том числе благодаря принятой в 2001 году Стратегии.

Новая Стратегия развития до 2015 года выдвигает в качестве главной цели переход от экстенсивной модели работы банков к интенсивной. Это созвучно задачам модернизации страны, о которой говорил президент России Дмитрий Медведев. Нацеленность российских банков на решение задач инновационного развития, продвижение современных информационных технологий в банковскую сферу, насыщение ее инфраструктуры всеми достижениями начала XXI века - все это необходимые условия создания в России конкурентоспособного банковского сектора. Такие традиционные задачи, как совершенствование системы корпоративного управления, повышение прозрачности банковской деятельности, также не снимаются с повестки дня.

Уверен, что увеличение доходности в банковском секторе должно достигаться за счет повышения эффективности работы и активизации управления рисками. Не надо забывать, что задачи роста и расширения банковской системы, насыщения рынка финансовыми услугами тоже далеко не полностью решены. Особую тревогу вызывает доступ к банковским услугам в регионах. Если в Москве, Санкт-Петербурге проблема не стоит так остро, то, например, в некоторых субъектах нашего Северо-Кавказского федерального округа данные показатели в 16 раз ниже, чем в среднем по России. Думаю, что одной из задач развития банковской системы на ближайшие годы должна стать доступность финансово-кредитных услуг для всех городов Российской Федерации.

Обсуждая этот документ, не стоит забывать, что одной из главных потребностей нашей экономики остается расширение кредитования реального сектора. Ведь от того, как обстоят дела с кредитованием, во многом зависит, насколько быстрым будет экономический подъем в стране. Поэтому на расширении кредитования экономики нужно сделать специальный акцент.

Хочу обратить внимание, какое место в Стратегии уделено проблемам кредитования малого бизнеса. Важно добиться, чтобы все сказанное не осталось простыми декларациями и пожеланиями. Сколько бы ни говорили о значимости и важности малого бизнеса для экономики, он по-прежнему остается золушкой всей нашей экономики. В Стратегии намечен целый ряд направлений работы по развитию кредитования малого бизнеса: развитие кредитных кооперативов и микрофинансирования, более эффективное использование ресурсов государственных банков развития, минимизация пакетов документов на получение кредитов и сокращение сроков их рассмотрения.

Тот факт, что Центральный банк, а вслед за ним, я надеюсь, и все банковское сообщество берет вопросы кредитования малого и среднего бизнеса под свой контроль, изменит наконец положение в этой сфере к лучшему.

Для всесторонней реализации ускоренного экономического и социального развития страны необходим адекватный кредитно-финансовый механизм. Без мощного современного банковского сектора построить конкурентоспособную инновационную экономику мы не сможем. Поэтому Стратегия развития банковского сектора должна быть не декларативным документом, а конкретным, детально проработанным планом действий по достижению стратегических задач государства в этой сфере.

«Проект стратегии развития открыт для предложений банков»
Михаил СУХОВ, директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центробанка

В документе, который мы обсуждаем, есть много особенностей. Первая из них состоит в сжатых сроках и плотном режиме обсуждения. Наверное, это связано с тем, что мир становится более логичным, мысли и идеи рождаются быстрее. Соответственно, и скорость движения всего, что касается банковского дела, тоже увеличивается.

Современный банк - это современные технологии, означающие быстроту обработки и передачи информации, это мощные компьютерные системы, это современные методы анализа рисков, системы Базель-II, Базель-III. Все эти вещи стоят огромных денег. Наконец, это очень дорогостоящие банковские специалисты.

Возникает вопрос: какой величиной активов должен располагать банк, для того чтобы заработать прибыль и купить современные информационные технологии, современные системы оценки рисков в соответствии с международными стандартами? Понятно, что для того, чтобы заработать деньги на все эти технологии, их нужно прежде всего вложить в капитал. И здесь появляется момент абсолютной величины капитала, который в последнее время привлекает очень широкое внимание.

Опыт применения первой планки минимальной величины капитала показал, что отдельные риски, которые назывались при введении этой планки, не оправдались. Банки нашли нужный капитал. И если несколько игроков ушло с рынка, то совсем не по этой причине. Можно сказать, что с точки зрения ключевого вопроса, который ставится при обсуждении минимальной величины капитала, а именно доступности банковских услуг, на рынке доминируют как раз банки с достаточно высоким капиталом.

Не называя конкретных цифр, но обозначая тенденции капитализации банковского сектора, мы говорим, что они объективны, а для определенной группы банков это вопрос умения и желания руководителей и владельцев привлечь необходимый капитал.

Категорически не согласен, что это решение в интересах крупных банков, которые хотят задавить небольшой банковский бизнес. Через некоторое время с точки зрения конкуренции в более сложной позиции могут почувствовать себя как раз крупные банки, которым будет противостоять определенное количество местных банков, капитал которых будет доведен до достаточной величины.

Одновременно с повышением минимальной величины капитала уже работающих банков будет обсуждаться предложение повысить минимальный размер капитала для вновь создаваемых организаций, с тем чтобы не было ситуации регулятивного арбитража, когда на рынок могут зайти игроки с меньшей суммой.

Стратегия содержит ряд инструментов,  которые позволят сделать более рыночным процесс капитализации банков. Это ускорение процедур регистрации отчетов по выпуску акций, изменение ставки номинальных держателей акций банков и т.д. В этой части проект Стратегии может быть расширен.

Несмотря на то что количество убыточных банков - участников системы страхования вкладов - почти не изменилось (со 117 до 116), мы видим, что серьезно уменьшилось число убыточных банков среди тех, кто располагает большой величиной капитала и активов. Они показывают операционную прибыль, которая в конце 2010 - начале 2011 года позволит перекрыть убытки, вызванные необходимостью доначисления резервов. В частности, среди семи наиболее убыточных банков три являются опе-рационно прибыльными с сильной тенденцией выхода из этой ситуации.

Проект Стратегии содержит не закрытый перечень предложений по снятию излишней административной нагрузки. В этой части, как и во многих других, проект Стратегии открыт для предложений банков. 

«Стратегия грешит отсутствием воспроизводственного подхода к развитию банковской системы»
Валерий ГОРЕГЛЯД, аудитор Счетной палаты Российской Федерации

Сам факт такого широкого обсуждения данной темы говорит о том, что Стратегия развития банковского сектора - это не только дело узкопрофессиональное, но и общегосударственное, связанное с основными задачами социально-экономического развития страны.

Для нас важно ответить на вопрос, в какой степени принимаемая Стратегия соответствует задачам, поставленным политическим руководством страны, задачам модернизации экономики и перевода ее на инновационные рельсы развития. Для начала нужно четко осознать, на каком уровне развития мы находимся сейчас.

Существуют разнообразные экспертные оценки, проводимые мировыми независимыми агентствами, нашими отечественными экспертами, которые определяют место нашей страны в мировом экономическом процессе. Я для примера взял доклад на Всемирном экономическом форуме, который считаю достоверным и объективным. К сожалению, согласно этому докладу Россия по глобальному индексу конкурентоспособности занимает 63-е место из 139 стран мира. Россия относится к категории стран так называемой второй группы, где довольно низко оцениваются основные факторы (например, развитие финансовых рынков, их динамика), влияющие на конкурентоспособность стран. Считается, что если страна занимает место ниже 50-го, то существует много факторов, оказывающих негативное влияние на ее конкурентоспособность.

В части развитости финансового рынка мы находимся на 125-м месте, по эффективности рыночных механизмов - на 123-м месте, по уровню развития бизнеса - на 101-м месте, по уровню институционального развития - на 118-м месте, по доступности финансовых услуг - на 92-м месте и т.д.

Говоря о необходимости модернизации экономики посредством активного включения в процесс банковского сектора, нельзя не констатировать, что мы действительно нуждаемся в крупных инвестициях. Без резкого увеличения инвестиций развитие всех секторов экономики представляется проблематичным.

Если говорить о повышении доли кредитов как источника финансирования, объем долгосрочных кредитов российских банков увеличится с 20% ВВП в 2009 году до 33% в 2013 году. При условии постоянства соотношения между долгосрочными кредитами и долгосрочными пассивами банковской системы объем последних должен повыситься с 16% ВВП до 27% ВВП в тот же период времени. При самом позитивном сценарии столь масштабное расширение долгосрочных пассивов банков не удастся обеспечить исключительно за счет внутренних источников. Банковскому сектору в перспективе придется вернуться к интенсивному наращиванию зарубежных заимствований. В этом случае объем долгосрочных иностранных кредитов может увеличиться с 5–6% до 10-11% ВВП.

Важно, что в проекте Стратегии присутствует определенная доля самокритики регуляторов. В ней содержится много интересных предложений, она носит характер объективности и доверия, написана доступным языком.

Я считаю, что такая важная цель, как усиление роли банковского сектора в экономике, в Стратегии в полной мере не раскрыта. Расплывчатость формулировки цели в дальнейшем в значительной степени определяет содержание Стратегии. Мы не находим в тексте никаких обоснований требований, предъявляемых банковской системе, например, в части требований размеров минимального капитала не менее 180 млн рублей. Внятного экономического обоснования этому требованию, с нашей точки зрения, в программе нет.

Что касается тезиса о необходимости перехода от экстенсивной к интенсивной модели развития, то здесь мы согласны с позицией Ассоциации российских банков: не надо категорично исключать экстенсивный подход. Нам необходимо увеличить доступность банковских услуг, что требует увеличения количества этих услуг, а это и есть продолжение экстенсивного пути развития.

«Мы должны поставить более масштабные задачи, если мы хотим иметь серьезный документ, а не бумагу «для галочки»
Михаил АЛЕКСЕЕВ, председатель правления ЮниКредит Банка
 

Данный документ представляет собой хорошую основу для обсуждения. Но есть много замечаний содержательного характера по его существу. Поэтому имело бы смысл провести его глубокую доработку и, может быть, даже переработку. Наше сообщество может привнести много чего в плане повышения качества проекта. Хочу поддержать те замечания и предложения, которые уже высказала АРБ. Наши эксперты и я участвовали в подготовке документа, там много ценных и важных предложений. Если все их принять за основу, то проект Стратегии развития банковского сектора может претерпеть значительные изменения.

Мы принимаем Стратегию развития на пять лет. Мне кажется, что было бы полезным попытаться «повернуть» ее на более широкий горизонт - лет на де-сять-пятнадцать - и поставить какие-то ориентиры. Здесь даются некоторые показатели роста: объемов кредитов по отношению к ВВП, капитала и т.д. Но те цифры, которых нужно достичь к 2015 году, исходят из определенного инновационного сценария развития. Давайте прямо скажем, что наша банковская система не в полной мере выполняет функции, которые должна выполнять банковская система в нормальной рыночной экономике.

Активы ста крупнейших банков составляют только 70% активов ста крупнейших российских корпораций. Если таково соотношение, то кто будет финансировать экономический рост? В Стратегии содержится цель достижения доли активов банков до уровня 90%. Можно попытаться поставить какие-то более амбициозные задачи. Соответственно, они должны иметь ресурсное наполнение. Потому что сама банковская система за счет ресурсов, которые ей доступны сейчас, не сможет обеспечить такое существенное повышение своей роли в экономике. И как бы нам ни хотелось уйти от этого, но в определенной мере государственная политика - средства стабилизационного фонда и т.д. направить на капитализацию банковской системы.

Я здесь уловил еще момент: прямо и откровенно сказано о конкуренции, в том числе небанковских организаций, которые будут, по сути дела, оказывать банковские услуги. Мне кажется, что это путь достаточно опасный. Здесь заложена определенная ревизия основных положений закона о банковской деятельности. Я бы очень осторожно подходил к расширению роли небанковских структур в осуществлении услуг, которые сейчас оказывают банки. Очень легко можно выпустить джина из бутылки, действуя по принципу: давайте мы сначала попробуем, а потом отрегулируем. В результате мы рискуем получить большие системные проблемы, толпы вкладчиков и обманутых людей.

Мы достигли определенных количественных показателей. Стратегия призывает: давайте интенсифицировать свою деятельность, давайте улучшать качество предоставляемых услуг. Извините, но это дело самих банков -повышать качество, мы и так это делаем в конкурентной среде. По качеству многих услуг наша банковская система вполне соответствует лучшим мировым стандартам и даже где-то превосходит их. И дальнейшее повышение качества оказываемых банковских услуг - не задача стратегии.

В пользу проекта можно сказать, что документ написан простым, понятным языком: четко, кратко, сжато, не вызывает тягостного ощущения, как многие проекты и концепции. Но мне кажется, что мы должны поставить чуть более масштабные задачи, если мы хотим иметь серьезный документ, а не бумагу «для галочки». Необходимо провести дополнительные, более широкие обсуждения на уровне экспертного банковского сообщества тех целей, которых мы хотим достичь.

«Утверждение, что малые банки малоэффективны и плохо работают, абсолютно не соответствует действительности»
Борис ЭНДРЕЕВ, председатель правления банка «Нальчик»

В 2010 году исполнилось 20 лет со дня создания первого коммерческого банка. Начинали мы без собственных капиталов, без собственных помещений, в условиях несовершенной нормативной базы, но с огромным желанием работать. Время расставило все на свои места. Некоторые банки прекратили свою деятельность по различным причинам, но большинство «старожилов» на сегодняшний день успешно развиваются. Все они имеют высокопрофессиональные коллективы, капитал соответствует нормативным требованиям Центрального банка, всем требованиям регулятора.

Банки в регионах полностью обеспечивают клиентуру необходимым спектром банковских услуг. Они знают ситуацию на местах, у них есть возможность быстро принимать оперативные решения. Средний и малый бизнес имеет в лице региональных банков партнеров, которые хорошо понимают потребности предпринимателей. Практически мы знаем всех своих клиентов в лицо, знаем их финансовое состояние, какое имущество у них есть и кто за ними стоит. И это дорогого стоит.

Опыт показал, что региональные банки являются устойчивыми участниками рынка: в период финансовых потрясений они надежно вели бизнес в своем регионе, продолжали кредитовать клиентов за счет собственных ресурсов. Размер капитализации банков в нашей республике полностью соответствует уровню развития экономики. Вот мы обсуждаем сейчас: минимальный капитал в размере 500 млн рублей, 1 млрд рублей… Но ведь надо смотреть, какая экономика в регионе присутствия банка! В трудной обстановке почти все банки преодолели 90-миллионный барьер, теперь перед нами ставится барьер в 180 млн рублей. Для чего это делается? Для того чтобы выдавить малые банки. То что вы сегодня устанавливаете нормативы по повышению капитала, выдавливает финансово-кредитные организации из регионов в Москву. Из самостоятельных банков, которые были в нашем регионе, только за этот год два «ушли» в Москву.

Возьмите какую-либо отрасль в нашей стране, где бы устанавливались специальные нормативы и говорили: если у тебя капитал менее 180 млн рублей, ты не имеешь права работать. Таких законодательных решений, кроме банковской системы, нигде нет. Я не знаю, почему мы в России пытаемся это сделать. Почему, если мы занимаем сотые позиции по различным показателям в мире, наши банки должны соответствовать американским или европейским банкам? Нам надо не 20, а 200 лет, чтобы мы существовали, чтобы накопили этот капитал.

Мы говорим, что малые банки малоэффективны, плохо работают. Это абсолютно не соответствует действительности. Возьмите наш банк с уставным капиталом в 22 млн рублей, прибыль банка будет примерно 80 млн рублей. Спрашивается, чем мы плохи? А собственный капитал банка при уставном капитале в 22 млн рублей составляет 380 млн. Разница - это резервный фонд банка. На случай дефолта или других форс-мажорных ситуаций у нас есть «подушка безопасности».

Сегодня не проблема, что у банков нет денег, проблема в том, что хорошие предприятия, соответствующие требованиям ЦБ, полностью закредитованы. А предприятия, которым нужны деньги, не соответствуют тем требованиям, которые предъявляет ЦБ. Мы этим клиентам просто не можем давать деньги, несмотря на наличие у нас свободных средств.

«В период выхода из кризиса можно поставить амбициозные задачи, но они требуют масштабных изменений»
Сергей ДУБИНИН, член совета директоров ВТБ Капитал

В настоящий момент важнейшим вопросом является учет уроков кризиса при решении проблем развития банковской системы. Эти уроки не выделены в проекте Стратегии в достаточной мере. К этому относится уязвимость российской финансовой, конкретно банковской, системы от экономических финансовых потрясений. Эта уязвимость связана с недостаточной способностью этой системы реагировать, проводить оценку рисков, накопление рисков не макроэкономических, а прежде всего своих заемщиков, кого она обслуживает.

В целом по Стратегии эти вещи разбросаны, несколько раз в тексте к ним возвращаются. Особенно когда речь идет об оценке рисков на взаимосвязанные группы заемщиков, на «связанные» сделки. Это то, что требует специального подхода и изменений, очевидно, и банковского законодательства, и законодательства об акционерных обществах. Потому что не только для самих банков важно, чтобы надзорные органы видели за номинальными держателями реальных бенефициаров, владельцев банковской системы, банковских учреждений. То же самое необходимо для банков, которые имеют дело со своими заемщиками, чтобы они понимали, кто является конечными владельцами тех компаний, с которыми они заключают сделку.

Принципиально важно, чтобы ответственность соответствующим образом могла быть установлена. Это смыкается с вопросом применения международной системы финансовой отчетности МСФО. Причем банковская система здесь продвинута дальше, чем в целом по акционерным обществам. Но мне кажется, что требуется применение системы МСФО гораздо шире, это касается и акционерных обществ. Только ее применение может позволить дать те оценки, о которых я говорю, чтобы группа взаимосвязанных заемщиков обязана была представлять бухгалтерскую отчетность и показывать, какие обязательства на них уже имеются.

Задачи, поставленные в Стратегии, вполне реальны и выполнимы до 2015 года. И по количественным параметрам попытка их обозначить достаточно скромная, умеренная. Думаю, что к 2015 году объем активов банковской системы будет превосходить объем валового внутреннего продукта (ВВП), а не просто составлять 90%, как сейчас сказано в проекте Стратегии. Но для этого необходимы шаги, связанные с изменением системы регулирования и законодательства. Это взаимосвязано. Но есть и вопросы непосредственного банковского надзора и регулирования, которые удачно сформулированы в самом документе. Именно они и будут стоять перед системой. Причем достаточно твердо должен быть взят курс на повышение объема достаточности банковского капитала. Если учреждения не могут соответствовать по капиталу, то они не смогут и предоставлять соответствующие объемы кредитования, резервирования. Пусть лучше переходят в категорию небанковских кредитных организаций или в категорию микрофинансовых структур. Это открывает возможность для продолжения работы для небольших банков. Современные требования для некоторых из них чрезмерны. Им лучше из категории банков перейти в категорию небанковских кредитных организаций.

Вопрос о разрешении споров в режиме арбитражных судов. Эта тема не поставлена в проекте Стратегии. Я думаю, необходима специализация именно по кредитным сделкам и по вопросам несостоятельности и банкротства. Решения могут вполне приниматься арбитражными судами. Но внутри арбитража было бы целесообразно ввести определенную специализацию по проблемам банковской системы и финансовым сделкам. Если фиксируется, что есть необходимость перехода в уголовное законодательство, то дело должно передаваться на соответствующее рассмотрение следствию и только после этого на уголовное судопроизводство, а не так, чтобы суды общего назначения занимались решением вопросов по экономическим проблемам и по банкам. Такой судебный порядок был бы просто необходим. Гораздо чаще прибегали бы к судебному разрешению споров, оставаясь в рамках арбитражного суда. Кстати, мировые соглашения - они есть в принципе, такая практика существует. Ее можно было бы значительно расширить без угрозы для сути решаемых вопросов.

Есть ряд сюжетов, связанных с законодательством и перспективой расширения, как говорится в Стратегии, видов услуг, сделок, финансовых операций. Приведение в соответствие с теми правилами ведения финансовых операций, которые существуют в международной практике. Российское законодательство в целом ряде своих аспектов не позволяет на практике менять договоры с условным исполнением договора. А ведь любые сделки с фьючерсами, с опционами - это условные сделки. В нашей практике эти договоры чаще всего признаются судами ничтожными. В таких условиях мы никогда не сможем в рамках российского законодательства обеспечить сделки, которые стали нормой на международной арене.

Подобные проблемы ограничивают возможности использования рубля в международных расчетах, сделках, где требуется хеджирование. Практически при любой поставке по экспорту-импорту сейчас участники стараются захеджировать свои финансовые риски. Для этого нужны опционные сделки. Без этого рубль не будет вовлечен в эти сделки, и говорить о том, что на нашей территории и с нашей валютой заработает международный финансовый центр, будет крайне трудно.

В Стратегии можно было бы в большей степени установить взаимосвязь банковского рынка с рынком других финансовых инструментов и государственных ценных бумаг. Потому что универсальные коммерческие банки, как показал опыт кризиса, остаются ведущим институтом. Общие параметры роста объемов сделок и роста объема государственного долга, как в рублях, так и в иностранной валюте, параметры оценки этой перспективы будут во многом определять состояние банковской системы. Связь с бюджетной системой, с государственным долгом даже не обозначена. Стратегия выиграла бы, если бы такие вещи были прописаны.

Видимо, сейчас, в период выхода из кризиса, можно поставить амбициозные задачи, но они требуют масштабных изменений, скорейшего применения стандартов Базель-III, причем распространения его сразу на всю банковскую систему без каких-либо исключений.