«Наступление» банков с государственным участием, активизация их деятельности в различных сегментах рынка, естественно, порождает негативную реакцию со стороны финансово-кредитных организаций, не имеющих доступа к государственному «кошельку», а значит, к дешевому фондированию.
Одно из предложений, явно порожденное такой негативной реакцией, звучит следующим образом: необходимо законодательно ограничить максимально допустимую долю «госов» в различных сегментах банковского рынка -в первую очередь, на рынке кредитов и депозитов. НБЖ провел опрос с целью понять, как относятся к этой идее участники банковского рынка и считают ли они, что конкурентное «поле» изменится к лучшему, если Сбербанку, ВТБ и другим гигантам «в приказном порядке» запретят расти дальше.
Промсвязьбанк
Константин БАСМАНОВ, член правления, старший вице-президент, руководитель блока «сеть продаж»:
Законодательно ограничивать долю банков на рынке не следует. Наиболее эффективный способ поддержания конкурентной ситуации - это четкое закрепление справедливых требований к эффективности использования государственными банками своего капитала на уровне рынка.
Это честно и по отношению к налогоплательщикам, финансирующим инвестиции государства в капитал госбанков, и по отношению к рыночным игрокам. С точки зрения возможной концентрации рисков на балансе такого игрока мне также кажется, что существуют более прямые способы управления и контроля, чем запрет на рост.
Я не знаком с прецедентами, когда доля одного банка на рынке ограничивалась бы когда-либо законодательно.
Если говорить о том, каким должно быть оптимальное значение доли банка на рынке вкладов и кредитов, то на развивающемся рынке доля в 5–10% дает банку стратегическое преимущество с точки зрения эффекта масштаба (наиболее оптимальное соотношение доходов и расходов на инфраструктуру).
ДжиИ Мани Банк
Эльман МЕХТИЕВ, член правления:
Говорить об ограничении рынка, когда по историческим причинам доля одного из банков почти в любом сегменте составляет около и более 50%, можно долго и упорно. Однако даже в случае принятия такого закона ничего не изменится, если не будут предприняты меры по разделению этого «танцующего слона» на несколько конкурирующих друг с другом юридических лиц. В банковском деле, в отличие от многих других, размер имеет значение. Поэтому гораздо более эффективным для развития конкуренции в банковской системе нашей страны (и тем самым для развития самой системы) будет не ограничение доли рынка, а выравнивание в части регулирования банковских и небанковских кредитных учреждений и принятие ряда законов, касающихся кредитования физических лиц.
Нам не известны успешные прецеденты, когда доля одного банка на рынке ограничивалась когда-либо законодательно. В истории нашей страны уже был период, когда максимальное и минимальное допустимое значение такой «ограничительной планки» совпадали и составляли 100% - эффективность такой экономики известна. Готовых рецептов здесь нет и быть не может.
В банковском деле, как и в любом другом бизнесе, важна не столько величина активов и пассивов, сколько эффективность их использования, в конечном счете зависящая от «согласованности» активов и пассивов по суммам, срокам и валюте. Только некоторые банки могут выжить, положив в основу своего бизнеса фондирование розничными пассивами активов, созданных в корпоративном сегменте. Да и это больше заслуга их исторической уникальности, чем результат нынешних действий.
Ограничениями делу не поможешь, тем более в ситуации продолжающейся нестабильности мировых финансовых рынков. Достигнув определенного размера, банки становятся настолько значимыми для экономической системы своих стран, что, помня уроки кризиса 2008 года, регуляторы уже всерьез задумываются о необходимости более глубокой «интеграции» надзора в операционную деятельность таких организаций. Банки, не достигшие такой «значимости», вряд ли ставят себе в качестве цели получение такого надзора. И если есть возможность работать без излишней опеки, банки скорее пойдут на самоограничение собственного роста, даже ценой потери некоторой доли рынка. Ведь в конечном счете важна не доля рынка, а то, насколько эффективно работают капитал и активы, созданные с его использованием.
Абсолют Банк
Иван АНИСИМОВ, заместитель председателя правления:
Любой законодательный запрет такого рода потенциально приведет к возможным большим проблемам, тем более что антимонопольное законодательство никто не отменял, и, полагаю, там содержится достаточно рычагов для защиты конкуренции. Другое дело, что государство, участвуя в бизнесе, должно преследовать задачи, отличные от задач коммерсантов. То есть оно должно не стремиться к извлечению максимальной прибыли, а выполнять, в первую очередь, социальные функции. Например, давать высокую гарантию сохранности вкладов в период нестабильности, обеспечивать доступ к банковским ресурсам наиболее незащищенным сегментам (МСБ, аграрии, малоимущие слои и т.д.), поддерживать необходимую ликвидность системы и в целом выступать гарантом стабильного развития конкуренции и роста рынка. Также неплохо было бы не забыть о воспитании финансовой грамотности.
Да, существует прецедент, когда доля одного банка на рынке ограничивалась законодательно - это Сберегательная касса СССР (100% рынка розницы на 1/6 части суши). Последствия известны.
Если говорить о максимально допустимом значении такой «ограничительной планки», то здесь, скорее, должны быть ограничения по сроку и задачам участия государства в капитале. Примером может служить опыт европейских или американской банковских систем. Там в кризис государство вошло в капитал крупнейших системообразующих банков или иным образом взяло их под контроль с целью недопущения коллапса. Но эта интервенция была временной, ее сроки и задачи были понятны и прозрачны как для общества, так и для бизнес-сообщества.
Оптимальное значение доли банка на рынке вкладов и кредитов - это то значение, которое определит рынок, и как-либо регулировать его не следует. Для любой коммерческой организации рост доли рынка представляется одной из важных задач, и каждый определяет свой аппетит самостоятельно. Единого рецепта здесь нет.
Если государством созданы предпосылки для честной конкурентной борьбы, то ситуация с единым доминирующим банком маловероятна в длительной перспективе. Если такая ситуация сложится, и рынок не потребует наличия конкурента, то, значит, мы достигли совершенства.
Полагаю, возмущение, связанное с ростом госбанков, скорее, возникает из-за того, что «госы» вступили в активную конкурентную борьбу по 100-про-центным коммерческим правилам, при этом имея, как говорится, всех тузов на руках. Вот такого рода действиям должна быть дана оценка государством. Стратегия и тактика госбанков должна быть одобрена их фактическим владельцем.
Росэнергобанк
Марк ШРАЙБЕР, заместитель председателя правления:
Законодательно ограничивать долю каких-либо банков на рынке не стоит. Любые искусственные барьеры (кроме антимонопольных) ограничат конкуренцию, повлияют на конкурентоспособность банковской системы.
Мне не известны случаи, когда доля одного банка на рынке ограничивалась бы законодательно.
Если говорить об ограничениях максимально допустимого значения рыночной доли банка, то имеет смысл привязывать его к антимонопольному законодательству, определять долю рынка в каждом из сегментов (например, долю на рынке вкладов частных лиц).
Оптимальное значение доли банка на рынке вкладов и кредитов должно быть не больше 25%. В масштабах нашей страны это достаточно большая цифра.
Правила игры должны быть для всех одинаковыми. Ограничения сами по себе должны вводиться не для того, чтобы искусственно ограничить долю государственных банков, а для защиты игроков рынка и клиентов. Наличие одного крупного банка с превалирующей долей ограничит возможность развития всех остальных, ослабит конкуренцию, сократит выбор для клиентов. Поэтому, говоря о вводе ограничений, нужно иметь в виду, что потенциально под них может и должно подпадать любое кредитно-финансовое учреждение независимо от его принадлежности какому-либо собственнику.
Бинбанк
Александр ЕФРЕМОВ, директор департамента розничных пассивов и комиссий:
Во-первых, не вижу смысла как-то искусственно ограничивать долю каких-либо банков на рынке вкладов, а во-вторых, не совсем понятно, как это реализовать на практике. Предположим, у банка «N» доля сегодня достигла некой критичной отметки, например 25%, получается, что ему необходимо прекращать прием вкладов? На мой взгляд (если говорить о банковских вкладах), никаких дополнительных ограничений вводить не нужно - необходимо создать нормальные условия для конкуренции и четко следить за тем, чтобы не было нарушений именно в этой области.
СДМ-Банк
Александр ГОЛУБЕВ, начальник юридического управления:
Полагаю, нет практического смысла вводить ограничения на размер банков (как частных, так и государственных). Контролировать, на мой взгляд, надо не размер банка, а то, насколько его деятельность соответствует закону и соблюдает права клиентов. Именно для этого существует контроль со стороны ФАС, которая отслеживает доминирующее или монопольное положение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и банка.
Также полагаю, что более эффективным для поддержания конкуренции в банковской сфере является не ограничение размера банков, а деятельность ЦБ РФ по увеличению прозрачности структуры собственности банков, что должно исключить приток «серого» капитала в банковскую систему. Возможно, имеет смысл ввести ограничение на размер государственной помощи и распределить государственные финансовые потоки между максимально возможным количеством банков.
Банк БКФ
Алла ШЕРЕМЕТ, руководитель службы внутреннего контроля:
Можно, конечно, ввести еще и ограничение на ограничение. Но вообще-то у нас уже есть Федеральный закон «О защите конкуренции» - это раз, и два - Инструкция №110 Банка России. Это основополагающие документы, которые ограничивают долю банков на рынке. Выше головы все равно не прыгнешь, потому что банки зарегулированы со всех сторон. Все четко и понятно: ты не можешь размещать больше средств, чем у тебя есть привлечений. Это если совсем примитивно и упрощенно объяснить основную идею ограничений по нормативам из Инструкции №110.
С ФЗ «О защите конкуренции» значительно сложнее, потому что, на мой взгляд, он просто не работает в отношении банков. А там ведь все прописано: и про положение монополиста, и про диктование цены, и про группу лиц и т.д.
Не было случаев, когда доля одного банка на рынке ограничивалась бы законодательно. Сложно представить себе картину, что ФАС совершенно официально объявит монополистом тот же Сбербанк и предпримет какие-то санкции. Кто же будет замахиваться на святое?
Любое, будь то максимальное или минимальное допустимое значение «ограничительной планки», если размышлять логично, будет «привязано» к величине банка. А если банк большой, то он и кредитов будет больше выдавать, и привлекать вклады соответственно.
Если пытаться построить какую-то иную зависимость для такой планки, то она априори будет выглядеть странно и непонятно для финансового сообщества. Например, представьте себе ситуацию: выходит в свет закон, который гласит -банк имеет право привлекать не более 5% вкладов пенсионеров. Но 5% от чего? От пенсионеров РФ, от пенсионеров в возрасте от 55 до 60 лет? Ну и так далее, фантазировать можно долго.
Максимальная доля, минимальная доля - или назовите ее оптимальной долей - уже регламентирована Инструкцией №110, а также Федеральным законом «О защите конкуренции».
Отмечу, что крупные частные банки, которые активно используют инструмент розничного кредитования и привлечения во вклады денежных средств от физических лиц, уже есть. Так что это не какой-то мифический случай. Вводить какое-либо иное ограничение на государственные банки, впрочем, как и на частные банки совершенно бессмысленно. Выше я уже аргументировала свою позицию по данному вопросу.
Юниаструм Банк
Георгий ПИСКОВ, председатель совета директоров:
Несомненно, долю банков (государственных или негосударственных) на рынке следует ограничивать законодательно. Ведь банки являются такими же субъектами конкурентного рынка, как и представители любой другой отрасли.
Монополизация в банковской сфере опасна по двум причинам.
Так называемый “too big to fail” (у нас их часто называют более благородным термином «системообразующий») банк неминуемо в погоне за сверхприбылью начинает проводить все более рискованную политику формирования активов, исходя из того, что будет поддержан властями в любом случае. То есть такой банк рассчитывает в своем бизнесе на прямую поддержку налогоплательщика, что противоречит самой сути рыночной, конкурентной экономики и неминуемо ведет к материальному ущербу для налогоплательщика в виде повышения налогов, сворачивания социальных программ и т.д.
Когда на рынке доминирует малое количество «мега-банков», ценовой сговор почти неизбежен, что негативно сказывается и на стоимости, и на качестве услуг, а также деструктивно влияет на рынок как таковой. Например, совсем недавно американский брокер Charles Schwab выдвинул против 11 крупнейших банков США обвинение в манипуляции ставкой Libor.
Я считаю, что прямые ограничения должны распространяться, в первую очередь, на все те продукты и услуги, которые непосредственно связаны и влияют на благосостояние граждан - вклады, потребительские кредиты, ипотека, кредиты малому бизнесу. Здесь ограничения должны быть довольно жесткими. Так, например, в США слияние банков по закону невозможно, если результирующий банк получит более 10% вкладов страны либо 30% на уровне отдельно взятого штата. Что касается нерозничных рынков, здесь ограничение доли можно было бы заменить дополнительными условиями, как и при работе с монополиями в других видах деятельности.
Случаи прямого законодательного ограничения доли одного конкретного банка мне не известны, но антимонопольные регуляторы и судебные власти в развитых странах довольно часто и жестко реагируют на слияния и поглощения, ведущие к существенному снижению конкуренции как в отдельно взятых регионах, так и в стране в целом. Наиболее крупным, на мой взгляд, случаем является слияние в 1999 году Fleet Financial Group и BankBoston Corp. в США. Под давлением властей Fleet вынужден был расстаться с 306 офисами, имевшими на своих балансах более 13 млрд долларов вкладов частных лиц, что составляло 27% от суммарных депозитов созданного в результате слияния банка.
Металлургический коммерческий банк
Павел Логинов, председатель правления:
В условиях нормального рыночного развития банковского сектора потребности в ограничениях рыночной доли каких-либо банков не возникает. Однако наметившаяся тенденция укрупнения госбанков вызывает опасение у многих участников рынка. И речь идет не только о заведомо более выгодном положении подконтрольных государству кредитных учреждений в части, например, доступа к дешевым ресурсам или использования административных механизмов. На мой взгляд, основная опасность состоит в том, что потенциальные финансовые проблемы таких «монстров» способны вызвать системный кризис на рынке.
К тому же усиление госбанков не способствует развитию здоровой конкуренции, более того, оно при сохранении существующего тренда приведет к уходу с рынка большого количества мелких и средних игроков. Основной вопрос, который встает сегодня перед большинством игроков рынка, в том числе и довольно крупных: как конкурировать с государственными банками? В частности, иностранные банки, свернувшие недавно операции в России, не в последнюю очередь объясняют свой уход невозможностью конкурировать с государственными банками.
Существуют примеры двух наиболее крупных экономик - США и Китая. В Китае почти весь банковский рынок распределен между четырьмя крупнейшими банками. Все эти банки под государственным контролем. С другой стороны, в США влияние на банковский сектор у государства минимальное. Четверка крупнейших банков - частные. У каждого варианта есть свои плюсы и минусы.
Ограничивать банки в росте - не совсем правильная позиция, необходимо создать условия, в которых равные возможности имели бы все виды банков.
В России прецедентов, когда доля одного банка на рынке ограничивалась когда-либо законодательно, не было. Правда, в далеком 1993 году ЦБ ограничил 12% долю иностранного капитала в банковской системе. Сделано это было для того, чтобы защитить зарождавшийся в России банковский сектор. Квота была отменена в 1996 году.
Оптимальное значение доли банка на рынке вкладов и кредитов должно быть таким, чтобы гарантировать возврат денежных средств вкладчику в кризисной для банка ситуации.
Начать дискуссию