Заложники кризиса, стран и «мам»

В текущем году вершины финансового Олимпа покинули такие финансовые гиганты, как Credit Agricole SA и Societe Generale SA, Lloyds TSB Bank, Santander UK и Royal Bank of Scotland, Bank of America, Citigroup и Wells Fargo&Co, Mediobanca и Intesa Sanpaolo и многие другие. Международные рейтинговые агентства, понизив им рейтинги, окончательно развеяли миф о «бессмертии» крупнейших финансовых институтов и косвенно подтвердили тот факт, что от судьбы Lehman Brothers никто не застрахован. Лишившись своих кумиров, мировое финансовое сообщество может обрести новых лидеров - национальные банки.

Связанные одной цепью 

Справедливости ради стоит отметить, что в подавляющем большинстве случаев крупнейшие банки пострадали «за того парня» - из-за волны снижений суверенных рейтингов. Ничего не поделаешь: такова практика, которой придерживается в своей деятельности «большая тройка» - Standard&Poor’s, Fitch и Moody’s Investor Service. Директор аналитической группы по финансовым организациям рейтингового агентства Fitch Владимир Маркелов раскрывает механизм действия агентства в случае понижения суверенного рейтинга страны. «Если происходит снижение суверенного рейтинга, то снижаются рейтинги банков, которые находятся «на поддержке» у государства. Также снижаются рейтинги, ограниченные «суверенным потолком», но последний механизм более актуален на развивающихся рынках, поскольку и в еврозоне, и в США потолок рейтингов – «AAA». Снижение рейтингов местных частных банков (не «дочек» и не государственных) возможно, но не обязательно: оно будет в основном определяться ухудшением операционной среды – увеличением проблемных кредитов в связи с замедлением экономики, снижением прибыльности, оттоком депозитов и т.д.», – поясняет специалист.

По такому же принципу действует и Standard&Poor’s, которое, пересмотрев в сторону понижения рейтинги ряда итальянских банков, объяснило свое решение ухудшением макроэкономической среды и ростом напряженности на рынках периферийных экономик еврозоны. «С нашей точки зрения, возобновление напряженности на периферийных рынках, в том числе на итальянском, а также уменьшение прогнозов экономического роста привели к дальнейшему ухудшению операционной среды для банков страны», – сообщает в пояснительной записке S&P.

По мнению экспертов, снижение рейтинга финансово-кредитных организаций вслед за суверенным рейтингом является вполне закономерным. Так, генеральный директор Интерфакс-ЦЭА Михаил Матовников отмечает, что банковские рейтинги опираются на несколько «столпов», которые напрямую зависят от финансового благополучия государства. Нарушение устойчивости хотя бы одного из них не может не отразиться на деятельности финансовой организации, а значит, и на ее рейтинге. Первый опорный «столп» – долговые ценные бумаги стран Евросоюза, владельцами которых являются большинство крупных европейских институтов. «Если рейтинг страны стремительно движется в дефолтную зону, а обязательства этой страны составляют значительную часть активов банка, то агентство вынуждено снизить рейтинг держателя ценных бумаг, так как кредитоспособность банка в этой ситуации ухудшается», – поясняет Михаил Матовников.

Если рейтинговое агентство не считает, что страна может допустить дефолт, и снижает рейтинг всего на одну-две ступени из-за присутствия в ее экономике определенных негативных факторов, то и в этом случае рейтинг банков, скорее всего, будет пересмотрен в сторону понижения. «Снижение рейтинга в большинстве случаев сопровождается ростом доходности гособлигаций. Рост доходности ценных бумаг означает снижение их стоимости на рынке. В свою очередь, падение цен на бумаги влечет за собой переоценку портфеля ценных бумаг их держателя, а это значит, что банки будут вынуждены зафиксировать убытки», – рисует цепочку Михаил Матовников. Эксперт Интерфакс-ЦЭА также обращает внимание на то, что многие европейские банки оперируют на уровне капитала, близком к минимально допустимой отметке. А это значит, что даже незначительное снижение рейтинга страны может оказаться для отдельных игроков неприятным сюрпризом.

Второй «столп», на котором базируются банковские рейтинги, – возможность получения поддержки от Центрального банка или правительства страны. Ухудшение долговой ситуации снижает способность стран оказывать поддержку своим банкам. «Даже если у правительства есть желание осуществить финансовые вливания в банковскую систему, то возможностей у него после снижения рейтингов будет гораздо меньше, особенно у стран – членов зоны евро, которые не контролируют эмиссию валюты (за это отвечает независимый от отдельных стран ЕЦБ)», – констатирует Михаил Матовников.

С Михаилом Матовниковым согласны и в Райффайзенбанке. «В рейтингах многих финансовых институтов косвенно отражено ожидание поддержки государства. Господдержка проявляется в форме системы страхования вкладов, а также в форме докапитализации/национализа-ции системообразующих банков, испытывающих трудности. Когда правительство само испытывает сложности, его возможности по поддержанию банковской системы становятся весьма ограниченными. Таким образом, при снижении кредитного рейтинга государства банки в меньшей степени могут ожидать государственной поддержки и становятся более уязвимыми, что может негативно отразиться на кредитном рейтинге финансового института», – поясняют в пресс-службе российской «дочки» группы Raiffeisen.

Судьба разжалованных фаворитов 

Снижение рейтинга, особенно в условиях нестабильности на финансовых рынках и повышенной нервозности инвесторов, может существенно осложнить жизнь финансовых институтов. Рынок трепетно следит за состоянием дел основных игроков и при появлении даже незначительных намеков на ухудшение ситуации, а тем более при пересмотре рейтингов бурно реагирует на негативную информацию. При изменении рейтинга хотя бы на одну ступень банк может столкнуться с целым комплексом проблем. В первую очередь, снижение рейтингов негативно сказывается на доступности фондирования.

«Снижение рейтинга на один grade (уровень) увеличивает стоимость фондирования примерно на 0,5 пункта. Если, например, банк с рейтингом «AA» сможет привлечь деньги с рынка под 5%, то банк с рейтингом «АА-» – только под 5,5%», – рассказывает заместитель генерального директора агентства «Эксперт РА» Павел Самиев. Однако специалист уточняет, что не существует универсальной формулы, и иногда компании привлекают средства дороже, чем их коллеги с более низкими рейтингами.

В Райффайзенбанке также отмечают, что рейтинг является важным фактором при формировании стоимости привлечения рыночных ресурсов, но далеко не единственным. Поэтому достаточно сложно выявить однозначную формулу зависимости цены ресурсов от ступеней рейтинга. Однако эксперты иностранного банка отмечают: «На фоне ситуации в еврозоне можно ожидать существенного снижения доступности заемных средств и повышения их стоимости, что, безусловно, является негативным фактором для финансового состояния банков. В августе – сентябре 2011 года уровни цен CDS (кредитных дефолтных свопов – инструментов, показывающих вероятность наступления дефолта по обязательствам) европейских и российских банков увеличились практически в 2 раза. Это означает, что банки будут вынуждены привлекать средства на долговых рынках по более высоким ставкам».

С мнением коллег согласился и Владимир Маркелов (Fitch). «Как правило, снижение рейтингов, в том числе на одну-две ступени, увеличивает стоимость фондирования. Хотя, конечно, оказывают влияние и другие факторы – общая рыночная ситуация, события, происходящие в настоящее время в данном банке, ликвидность выпусков ценных бумаг и т.д. Рейтинги отражают в основном долгосрочную кредитоспособность банка, а волатильность на рынке бывает периодически, и не всегда рынок адекватно отражает фундаментальные факторы. Котировки ценных бумаг меняются гораздо чаще, чем рейтинги», – пояснил спикер.

Исполнительный директор рейтингового агентства AK&M Сергей Корниец обращает внимание на то, что в случае снижения рейтинга проблемы не ограничиваются повышением стоимости заемных средств. «Снижение рейтинга также затрудняет для банка привлечение ресурсов с рынка. Банки-контрагенты могут уменьшить или закрыть лимиты межбанковского кредитования на такой банк, потенциальные вкладчики, инвесторы могут приостановить или прекратить размещение средств в этом банке», – поясняет Сергей Корниец.

Для крупных банков, обладающих «элитными» рейтингами, последствия могут оказаться еще более масштабными – они рискуют лишиться доступа к «привилегированным» финансовым инструментам. «У многих банков, расположенных в странах ЕС, одним из основных источников пассивов являются депозиты центральных банков, пенсионных и страховых фондов и пр. Поскольку многие из перечисленных инвесторов устанавливают специальные рейтинговые требования к эмитентам, то, потеряв рейтинг, банк может вместе с ним потерять и доступ к целому классу активов», – поясняет Михаил Матовников.

Предостережение коллеги подтвердил и управляющий директор группы «Рейтинги финансовых институтов» Standard&Poor’s Скотт Буджи: «Для некоторых рынков и групп инвесторов (таких как паевые инвестиционные фонды) существуют правила, которые «связывают» инструменты, подходящие для инвестирования, с уровнем рейтингов. В этих случаях понижение рейтингов может оказывать большее влияние на поведение инвесторов».

Михаил Матовников напоминает, что существуют также рейтинговые ковенанты, согласно которым в случае падения рейтинга заемщика ниже определенной отметки кредитор может потребовать погасить задолженность досрочно в полном объеме. «В такой ситуации обязательства, которые были 10-летними, в момент снижения рейтинга перейдут в разряд «до востребования». Не факт, что заемщик сможет удовлетворить эти требования. Поэтому риск того, что в случае резкого снижения кредитного рейтинга может произойти дестабилизация финансового положения того или иного заемщика, существует. Однако заемщики должны заранее предусмотреть этот риск и предпринять действия, чтобы избежать негативного сценария», – рассказывает руководитель Интерфакс-ЦЭА.

Легко спуститься — трудно подняться 

Опыт мировых финансовых рынков неутешителен и показывает следующее: спустившись на одну или несколько ступенек рейтинга, многие банки начинают катиться по наклонной дальше. До тех пор, пока не «докатятся» до дефолтного уровня. Лишь немногие могут снова подняться на прежние позиции.

«Если банку снизили рейтинг, то его финансовое положение, как правило, в скором времени по ряду объективных причин ухудшается. Это значит, что агентствам нужно снова снижать рейтинг (опять же на основании объективных причин). После следующего снижения ситуация усугубляется, и агентство вынуждено опять пересматривать рейтинг. И так по цепочке», – поясняет, как могут развиваться события в пессимистичной картине, Павел Самиев. При этом, по мнению эксперта, именно по такому сценарию движется сейчас большинство банков. «В 2008–2009 годах рейтинг был снижен целому ряду финансово-кредитных организаций. В 90-95% случаев последовало повторное снижение рейтинга через несколько месяцев. На тот уровень, который был до кризиса, из этих банков практически никто не вернулся», – подчеркивает Павел Самиев.

Таким образом, возникает парадоксальная ситуация. С одной стороны, независимая оценка не должна влиять на финансовую устойчивость института, ее задача – только расставлять «маячки» для инвесторов и регуляторов рынка. С другой стороны, на рынке существует сильная финансовая зависимость эмитентов от рейтинговых оценок. В результате, даже выставляя справедливые оценки, рейтинговые агентства невольно подливают масла в огонь и усугубляют положение и без того пошатнувшихся банков. И проблема начинает постепенно разрастаться, как снежный ком.

При этом упрекать рейтинговые агентства в несправедливом вынесении оценок сейчас довольно сложно – они четко выполняют собственные регламенты. Примечательно и то, что агентства сходятся в своих оценках. «Каждое рейтинговое агентство имеет свою методологию. Например, S&P делает акцент на фундаментальные факторы, Moody’s концентрируется на вопросах платежеспособности страны. То есть агентства оценивают эмитентов по разным параметрам, однако рейтинги у них получаются до боли похожими и не расходятся более чем на одну ступень», – поясняет главный экономист BNP Paribas Юлия Цепляева.

Михаил Матовников, в свою очередь, отмечает: «Качество работы рейтинговых агентств проверяется реальностью, а реальность к нам приходит в виде дефолтов. Поэтому вполне логично, что сейчас наблюдается тенденция к снижению рейтингов».

Вслед за «мамой»  

Последствия от снижения рейтингов могут быть более масштабными, чем ухудшение финансового положения отдельно взятых банков. Последующая «уценка» глобальных финансовых институтов может отразиться на деятельности их «дочерних» структур, которые могут пойти вниз по Олимпу вслед за «мамой». Первые ласточки, свидетельствующие о наличии такого риска, уже «прилетели»: в ноябре рейтинговое агентство Fitch пересмотрело прогноз ЮниКредит Банка в России и ATF Банка в Казахстане с «позитивного» на «стабильный» из-за снижения рейтинга «головного» банка в Европе. «Рейтинги «дочек» российских банков учитывают фактор поддержки, поэтому при снижении рейтингов западных «головных» банков происходит снижение рейтингов их российских «дочек», – поясняет Владимир Маркелов.

Другие эксперты также говорят о том, что вероятность снижения рейтингов у российских дочерних банков достаточно высока. «При выставлении высоких рейтингов российским «дочкам» агентство, прежде всего, учитывает не наличие уникальной бизнес-модели, апробированной на мировых рынках, а то, что «материнский» банк поддержит в трудной ситуации «дочерние» структуры, в том числе и финансово. Если падает рейтинг «материнского» банка, то можно с высокой степенью вероятности сказать, что это ударит по рейтингам «дочерних» банков в России», – поясняет Михаил Матовников.

Павел Самиев отмечает, что снижение рейтингов «материнских» банков может лишить иностранные банки в России их основного преимущества. «У международных компаний рейтинг, как правило, находится на уровне суверенного российского рейтинга или даже выше. «Привязка» к «материнскому» рейтингу была преимуществом для «дочек», потому что на фоне российских компаний и банков они шли в «первом эшелоне». Сейчас, если кому-нибудь из международных банков сильно снизят рейтинг, их «дочки» могут опуститься ниже суверенного российского рейтинга и попадут по международной шкале на уровень наших средних банков», – поясняет эксперт.

Однако пока большинство иностранных банков находится по уровню рейтингов гораздо выше российского «потолка». А потому пока их «дочкам» – по крайней мере, наиболее крупным – не о чем беспокоиться. «Мамам» еще есть, куда падать.

Ты мне — я тебе

В то же время есть вероятность и того, что «дочки» могут обогнать своих «мам» на скоростном рейтинговом спуске. Если положение «материнских» банков ухудшится, то они, скорее всего, не смогут гарантировать своим «дочкам» фондирование в прежнем объеме.

Павел Самиев поясняет: «Материнские» компании предоставляют гарантийные письма, в которых они указывают, что готовы предоставить своим «дочкам» фондирование в случае необходимости пополнения ликвидности или для увеличения капитала в таком-то объеме. Подобное письмо учитывается как «плюс» при выставлении рейтингов «дочернему» банку. Однако для головного банка оно является минусом, потому что учитывается как внебалансовое обязательство. Поэтому если «материнский» банк будет испытывать серьезные трудности, то он такие письма писать не будет».

Агентство S&P подтвердило, что они при выставлении рейтингов также смотрят на готовность «материнского» банка предоставить фондирование своим «дочкам». «Мы оцениваем заимствования от «материнской» компании в контексте более общего анализа структуры фондирования «дочернего» банка и консолидированной финансовой группы. Заимствования от «материнской» компании могут быть преимуществом «дочернего» банка и проявлением общей политики фондирования группы. В таком случае это может быть позитивным фактором для рейтинга «дочернего» банка. С другой стороны, отсутствие фондирования от «материнской» структуры может отражать сильную собственную позицию «дочернего» банка», – поясняет Скотт Буджи.

«Естественно, при значительных финансовых сложностях «головной» группы может возрастать стоимость фондирования для «дочек» исходя из изменения уровня рыночных ставок, и может снижаться размер лимита. Это мировая практика. Однако KBC сохраняет финансирование для Абсолют Банка», - рассказывает управляющий активами отдела доверительного управления Абсолют Банка Андрей Алексеев.

В Райффайзенбанке также сообщили, что принципиальных изменений во взаимодействии с «материнским» банком с точки зрения фондирования и дивидендной политики нет.

Еще в одной из крупнейших иностранных «дочек» - Росбанке - также сообщили, что лимиты на Россию Societe Generale сохранил. «У нас есть линия в группе Societe Generale на миллиард евро, которую мы сейчас не используем, однако в любой момент можем привлечь оттуда необходимое финансирование. Она открыта до середины следующего года», - рассказал председатель правления Росбанка Владимир Голубков.

Таким образом, пока своим «дочкам» иностранные банки «краны» не перекрыли. И ограничиваются только устными предупреждениями о том, что нужно переходить на самофинансирование. Как известно, крупнейшие российские «дочки» успешно справляются с этой рекомендацией. Однако судьба «иностранок» по мере того, как кризис набирает обороты, становится все более туманной. Особенно учитывая тот факт, что многие «мамы» в кризис превратились в злых «мачех». Они не просто не хотят больше выступать в качестве доноров, но и в некоторых случаях даже запрашивают у «дочек» помощь. Так, многие эксперты объясняют произошедший осенью значительный отток капитала тем, что некоторые иностранные «мамы» попросили своих «дочек» разместить депозиты на их счетах для улучшения отчетности «головного» банка. Если такие операции войдут в «моду», то российские «дочки» рискуют оказаться без средств для развития собственного бизнеса. Тогда о высоких рейтингах им придется забыть по определению.

Тем временем …

Международное рейтинговое агентство Moody’s ухудшило прогноз развития российской банковской системы до «негативного» со «стабильного». «Изменение прогноза для российской банковской системы на «негативный» отражает обеспокоенность, что глобальные экономические условия и волатильность финансовых рынков ослабят операционную среду в России, оказывая негативное влияние на банки через общесистемное снижение ликвидности, замедление роста кредитования и давление на качество активов», — поясняют в агентстве. Moody’s в то же время считает, что показатели рентабельности крупнейших банков РФ останутся сильными: доходы будут по-прежнему обеспечивать надежную защиту от потерь по кредитам. «Несмотря на «негативный» прогноз по банковской системе России, перспективы 91% рейтингуемых агентством Moody’s банков России стабильны», — отмечается в сообщении.