Похоже, к 2015 году банкам для того, чтобы остаться на рынке, придется наращивать капитал не до 300 млн рублей, а до куда более внушительной цифры.
Российская банковская система демонстрирует рост - пусть и не такой ошеломляющий, как в докризисный период, но вполне устойчивый и обнадеживающий. Стабилизация доходов населения, преодоление последствий кризиса в нефинансовом секторе экономики - вот факторы, которые способствуют восстановлению кредитования, притоку средств физических и юридических лиц на счета в банки. Однако, как выясняется, для многих участников рынка это счастье может оказаться недолгим. И не потому что на горизонте маячит угроза нового мирового кризиса, а потому что в рамках знаменитой «Стратегии 2020» воскресают «старые добрые» идеи: о расчистке рынка путем повышения требований к размеру капитала банков до 1 млрд рублей. Причем не когда-нибудь в неопределенном будущем, а к 2013 году. Вывод напрашивается сам собой: кое для кого из банков приоткрывшееся было «окно возможностей» может оказаться зарешеченным. И «просочиться» сквозь решетку, состоящую из новых требований и нормативов, удастся далеко не всем.
Идея оригинальная, но не свежая
Нельзя сказать, что инициатива об обязательном повышении капитала банков озвучивается впервые. В госн году она также обсуждалась: тогда в качестве ее «отца-прародителя» выступал тогдашний председатель совета директоров МДМ Банка Александр Мамут (ирония судьбы - сейчас идею о миллиарде для банков «продвигает» нынешний председатель совета директоров МДМ Банка Олег Вьюгин). Он предлагал для федеральных банков, которым были бы разрешены все операции на территории страны, ввести «порог» по капиталу на уровне 1 млрд рублей (причем банк должен был достичь этого показателя в первый же год после утверждения нового требования, а в дальнейшем довести капитал до з млрд рублей). Финансово-кредитные организации, которым такой скачок оказался бы не по плечу, предлагалось записать в региональные банки и «прикрепить» их к территории определенного региона. Ограничение предлагалось «оплатить» смягчением требований: региональным банкам было бы позволено иметь капитал не менее гоо млн рублей.
Любопытное совпадение: предложение Александра Мамута о повышении капитала федеральных банков до 1 млрд рублей было выдвинуто в начале 2000-ых годов, когда банковский рынок уже оправился от последствий кризиса 1998 года и начал восстанавливаться. Предложение, с которым выступают авторы «Стратегии 2020», также появилось через три года после кризиса. По мнению экспертов, это не случайность: в трудные времена банки испытывают проблемы с капитализацией, и предлагать им устанавливать рекорды по капиталу бессмысленно. Когда же кризисы остаются в прошлом, складывается благоприятная ситуация для того, чтобы возвращаться к «старым песням о главном».
Конечно, между идеей Александра Мамута и предложением, содержащимся в «Стратегии 2020», при всем их внешнем сходстве есть различия. Мамут предлагал разбить банки на федеральные и региональные. Авторы «Стратегии 2020» считают более эффективным другой путь: банки, которые окажутся не в состоянии дорастить капитал до 1 млрд рублей (в идеале - уже к 2013 году), должны либо уйти с рынка, либо преобразоваться в небанковские организации, либо превратиться в специализированные финансово-кредитные организации с ограниченной лицензией. То есть возможность остаться банками для них не исключается. Но им предлагают, если допустим такой образ, пролезть сквозь узкую решетку, отбросив при этом все направления своего бизнеса, кроме одного.
«Я совершенно согласен с концепцией, что нам нужны нишевые банки для автокредитования, ипотечные банки, банки, занимающиеся POS-кредитованием, то есть монолайнеры, - поддерживает данное предложение председатель правления Альфа-Банка Андрей Соколов. - Например, Тойота Банк. У него одна задача - кредитовать покупку машин. За ним стоит большая компания, которая дает ему деньги для того, чтобы он выдавал такие целевые кредиты. При этом банк не привлекает депозиты. Поэтому к нему можно не выдвигать требований по капиталу на уровне 1 млрд рублей».
Непрозрачный, сомнительный, неэффективный?
Хорошо быть Тойота Банком, который изначально родился монолайнером. А что делать тем, кто либо пришел на рынок в качестве универсальной организации, либо превратился в таковую из кэптивного банка? Почему они должны уйти с рынка, преобразоваться в НКО или стать монолайнерами только из-за «недостатка» капитала?
«По нескольким причинам, - объясняет президент - председатель правления ВТБ24 Михаил Задорнов. - Во-первых, для того чтобы оказывать сегодня услуги на территории не только всей страны, но и на территории большого региона, требуются достаточно большие инвестиции в ИТ-системы, в людей, в сеть банкоматов. Производить эти инвестиции и вообще быть рентабельным бизнес может только на достаточно больших объемах. Потому что банковский бизнес - это бизнес объемов. До какого-то уровня он будет просто нерентабельным, и банки не смогут инвестировать в развитие. Именно поэтому они зачастую вынуждены уходить в другие ниши. Но эти ниши связаны не с какими-то категориями клиентов или регионов. Очень часто это сомнительные операции, операции на грани или за гранью закона, и мы сталкиваемся со многими примерами претензий правоохранительных органов к таким банкам».
Директор департамента финансовой коммуникации и связей с инвесторами Росбанка Екатерина Бобела менее категорична. «Величина капитала банка сама по себе не может являться показателем нечистоплотности и непрозрачности того или иного кредитного учреждения. Мы знаем достаточно небольших нише-вых банков, которые не стремятся к агрессивному наращиванию активов и капитала, но занимают устойчивое положение в выбранном узком сегменте. Тем не менее среди банков с низкой капитализацией встречаются недобросовестные игроки», - считает специалист.
Андрей Соколов (Альфа-Банк) не настаивает на «обязательной» непрозрачности и сомнительности малых банков, зато делает упор на их неэффективности - уже сейчас или в недалеком будущем. «Банк, имеющий небольшой капитал, никому не нужен, потому что он не может никого кредитовать и оказывать услуги. Компания с маленьким капиталом не может иметь достаточно хорошо «продвинутого» ИТ и т.д. Чтобы сегодня быть на высоте, нужно иметь деньги», - категорично заявляет руководитель Альфа-Банка.
«Мы приветствуем предложение о повышении капитала до 1 млрд рублей, поскольку это позволит выделить профессиональных игроков, для которых банковский бизнес является основным, - делится своими выводами заместитель председателя правления ОТП Банка Булад Субанов. - Не секрет, что сейчас на рынке присутствует много кэптивных банков либо финансовых организаций, которые обслуживают небольшую группу компаний или даже физических лиц. Мы считаем, что будущее - за профессиональными участниками, и увеличение капитала позволяет обозначить круг таких участников более четко».
«В России, к сожалению, много банков, мягко говоря, с очень сомнительной бизнес-моделью. Если кто-то скажет, что это не так, он или не профессионал, или лукавит, - рассуждает председатель Национального совета по развитию инвестиционного климата, экс-глава Стандарт Банка Юрий Войцеховский. - Кто-то занимается обналичкой, кто-то перекладывает деньги вкладчиков себе в карман, финансируя свои проекты, принимая таким образом дополнительные риски и часто прикрываясь системой страхования вкладов и т.п. К сожалению, проверки ЦБ по каким-то причинам не всегда видят это. Это не значит, что все маленькие банки плохие, совсем не так, но в небольших финансово-кредитных организациях слабее надзор, и это реально вредит репутации всей банковской системы и страны в целом. И цена, которую платят все, - это в том числе отсутствие «длинных и дешевых» денег, которых не хватает на модернизацию нашей промышленности».
Впрочем, формулы «маленький = неэффективный + непрозрачный» придерживаются далеко не все эксперты рынка. «Если уровень капитала достаточен для управления рисками в бизнесе и для удовлетворения нормативных требований, вряд ли стоит вообще говорить об отсутствии эффективности, криминальности и непрозрачности, -уверен генеральный директор Национального Рейтингового Агентства (НРА) Виктор Четвериков. - Абсолютное значение капитала не имеет никакого отношения ни к эффективности, ни к криминалу в бизнесе, ни к прозрачности. Все эти термины могут быть применимы к банкам разного уровня капитала. Если банк непрозрачен и склонен к криминальному ведению бизнеса, то ему вряд ли будет помехой его капитализация. А наличие рыночных акционеров и биржевых котировок капитала только у пяти банков автоматически делает всех остальных непрозрачными».
«Мы с утверждениями о том, что банки с небольшим размером капитала являются либо неэффективными, либо полукриминальными и непрозрачными участниками банковского рынка, не согласны, - оппонирует авторам «Стратегии 2020» руководитель отдела рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА» Станислав Волков. - Многие небольшие банки с успехом конкурируют с крупными федеральными игроками в регионах базирования благодаря длительному опыту работы, знанию специфики региона и хорошей репутации среди клиентов. После 20о8 года рентабельность многих банков действительно снизилась, и дело не только в росте резервов и стагнации кредитного портфеля. Часть небольших банков сознательно ограничили динамику своего развития, поддерживая повышенные нормативы капитала и ликвидности. В то же время у многих банков из ТОП-30 норматив Hi сегодня ниже 12%, и это уже несет в себе значительные системные риски».
«Что касается «чистоты» бизнеса банка, то сегодня, в отличие от ситуации 2000-2007 годов, она не находится в обратной зависимости от размера его капитала либо объема активов. Более того, сегодня большая часть операций по отмыванию денег проводится именно через крупные банки, поскольку при их проведении через небольшие финансово-кредитные организации такие операции заметны в балансе банка и могут быть быстро пресечены», - резюмирует Станислав Волков.
«Тезис о том, что банки с небольшим размером капитала являются либо неэффективными, либо полукриминальными и непрозрачными участниками банковского рынка, звучит спорно. Нельзя все небольшие кредитные организации относить к неэффективным или полукриминальным структурам. Например, многие малые банки имеют рентабельность активов выше, чем банки Т0П-2О. Кроме того, авторы не прописали четких критериев того, какие банки являются малыми, какие - средними, а какие - крупными», - указывает председатель правления Росгосстрах Банка Александр Фалев.
Почему миллиард? Потому что красиво!
Один из самых, с нашей точки зрения, загадочных вопросов, которые возникают в связи со «Стратегией 2020», - почему опять в ней фигурирует цифра 1 млрд рублей? С 2001 года, когда практически ту же самую идею лоббировал Александр Мамут, прошло более 10 лет, покупательная способность рубля снизилась, и казалось бы логичным «проставить» в качестве порогового значения по капиталу 1,5 млрд рублей или 2 млрд рублей. Но если прочитать раздел, посвященный в Стратегии финансовому рынку, то можно легко убедиться - миллиард, и все тут!
Необходима расчистка банковской системы от банков, не способных осуществлять нормальные банковские операции,и от полукриминальных структур, занимающихся отмыванием капитала. Для этого нужно изменение модели микропруденциального надзора и повышение требований к капиталу.
(Стратегия 2020: новая модель роста - новая социальная политика)
«В развитых европейских странах, где минимальный капитал банка по закону го млн евро, в реальности вам не выдадут лицензии, если вы не покажете капитал в 2-3 раза больший, -поясняет Юрий Войцеховский (Национальный совет по развитию инвестиционного климата). - Так что если мы примем минимальный капитал 1 миллиард рублей, это будет соответствовать международным нормам».
Однако подобное объяснение представляется экспертам не слишком убедительным. «Скорее всего, при определении значения именно в i млрд рублей разработчики документа не руководствовались научно обоснованными доводами и расчетами. Просто такое значение представляет собой определенный комфортный уровень восприятия», - полагает Виктор Четвериков (НРА). «Конкретное обоснование цифры трудно придумать - на наш взгляд, с тем же успехом можно взять цифру и в 900 млн рублей, и в 700 млн рублей. Скорее всего, авторы Стратегии выбрали i млрд как «красивую» цифру», - высказывает предположение Александр Фалев (Росгосстрах Банк).
О бедном ЦБ замолвите слово
Для того чтобы подкрепить свою идею о необходимости повышения требований к размеру капитала банков, авторы Стратегии выстраивают следующую логическую цепочку: «повысим норматив капитала до миллиарда - число банков сократится - регулятору станет легче осуществлять свои надзорные функции, и не будут возникать прецеденты, подобные Межпромбанку, «уринской группе», Банку Москвы, далее по списку». «Авторы Стратегии справедливо говорят, что если мы хотим укрепить надзор, то ЦБ при наличии существенно меньшего количества банков надзор будет осуществлять проще и эффективнее», - подчеркивает Михаил Задорнов (ВТБ24).
То есть налицо трогательная забота о благе Банка России, хотя справедливости ради следует отметить, что руководители ЦБ ни разу не приводили в качестве оправдания своих «проколов» такой аргумент, как непосильное количество поднадзорных субъектов. Что же касается независимых экспертов, то они считают, что Банку России реализация смелого предложения о миллиардном капитале может «выйти боком», а не помочь повысить качество надзора. «Большинство российских банков не готово к введению таких требований, они не смогут аккумулировать необходимые ресурсы в столь короткий период времени. Российский регулятор вряд ли заинтересован в шоковой терапии для банков, - предупреждает кредитный аналитик Standard&Poor's Сергей Вороненко. -Что же касается проблемы качества регулирования, то ее вряд ли можно решить только путем повышения требований к капиталу. Здесь одновременно и сбалансированно должна работать целая совокупность факторов и механизмов».
«Разработчики подобных стратегий сетуют на слишком большое число кредитных организаций в стране и, как следствие, сложность осуществления надзора за каждым участником. Однако подобная ситуация сложилась исторически и в целом соответствует федеративному устройству России и территориальным особенностям (большая площадь государства, значительная отдаленность районов, специфика регионов). Отечественный банковский сектор в этом смысле сходен с банковским рынком США, где действует очень большое число банков, при этом основной объем операций приходится на крупнейших участников рынка. И это не мешает регуляторам осуществлять эффективный надзор без необходимости дополнительных требований к капиталу либо иным показателям», - резюмирует Станислав Волков (Эксперт РА).
Too big fail или too many to fail?
Легко убедиться - когда речь заходит о путях совершенствования банковского надзора и регулирования, то мы возвращаемся к старому спору. В чем состоит главный системный риск: в наличии банков too big to fail или банков too many to fail? Понятно, что по данному вопросу позиции представителей крупных банков и представителей небольших финансово-кредитных организаций диаметрально противоположны. Первые указывают на то, что малые и средние банки непрозрачны и занимаются «черт-его-знает-чем». Вторые напоминают о том, что как раз проблемы крупных финансово-кредитных организаций способны погрузить рынок в хаос. Вопрос, на чьей стороне истина, дискутируется во многих странах, так что Россия в этом смысле не одинока.
«Сегодня системные риски несут банки, размер собственных средств которых заметно превышает указанный уровень. Проблемы небольших банков, как правило, ограничиваются локальными последствиями (в рамках одного региона или даже города) и не оказывают значимого влияния на функционирование банковской системы. В то же время дефолт крупного банка из ТОП-50 по активам способен дестабилизировать работу межбанковского рынка, привести к панике вкладчиков в масштабах всей страны и резко снизить доверие граждан к системе, - напоминает Станислав Волков (Эксперт РА). - Ситуация с Банком Москвы, Межпромбанком и АМТ Банком свидетельствует о крайне слабом надзоре регулирующих органов именно за банками, несущими системные риски. В то же время небольшие региональные банки все чаще жалуются на значительно возросшее число проверок со стороны территориальных подразделений Банка России. При этом масштаб нарушений, кредитования связанных сторон и различного рода махинаций и мошеннических действий в крупных финансово-кредитных организациях, как показала практика, способен в разы превышать аналогичную ситуацию в малых и средних по размеру банках».
«Произошедший экономический кризис вскрыл полную неэффективность системы, показал, что огромные финансовые институты, которые сегодня существуют, подчас не только неэффективны, но и несут системную опасность для государства. Их разорение становится причиной разорения других небольших компаний, сотен тысяч вкладчиков, которые им доверяют», - подчеркивает глава Российского биржевого союза Анатолий Гавриленко. А другие эксперты напоминают, что в свое - и не столь уж далекое от наших дней - время спасение Банка Москвы обошлось налогоплательщикам намного дороже, чем санация всех банков, пошатнувшихся во время последнего кризиса.
История десяти негритят или 700 банков?
Последнюю главу статьи не хочется заканчивать на пессимистичной ноте, поэтому добавим немного позитива: в то, что миллиард рублей по капиталу станет нормой (тем более с 2013 года, как это предлагается в Стратегии), не верят даже руководители крупнейших российских банков. Так, Михаил Задорнов (ВТБ24) уверен, что по данному вопросу будет принято компромиссное решение. Подразумевается, очевидно, что будет иметь место своего рода «торг», результатом которого станет ускорение процесса докапитализации участников рынка. И к 2015 году им придется показывать не капитал на уровне 300 млн рублей (как это предписывается Стратегией развития банковского сектора РФ на период до 2015 года, утвержденной правительством), а куда более внушительную цифру (например, 5оо млн рублей или 700 млн рублей).
Но попробуем представить «антиутопию»: что будет, если «день X» наступит 1 января 2013 года, и право остаться на рынке сохранят только те банки, которые по состоянию на этот день будут способны продемонстрировать искомый миллиард? «Сейчас в предлагаемое в Стратегии значение норматива не укладываются немногим более 60% всех действующих банков, причем половина банков страны имеет собственный капитал менее 500 млн рублей. Посчитать масштабы планируемого очищения банковской системы труда не составляет - как минимум 300-350 кредитных организаций покинут рынок», - предупреждает Александр Фалев (Росгосстрах Банк).
«С точки зрения структуры рынка и количества ее участников реализация идеи о повышении капитала, прежде всего, приведет к сокращению банковского сектора на 150-300 банков, а возможно, и на большее число по разным причинам. Невозможность увеличить капитал до необходимого уровня заставит собственников банков ускорить процессы объединения или продажи крупным банкам, перевода кредитных организаций в разряд НКО либо, как крайний случай таких процессов, приведет к сдаче лицензии регулятору», -считает Виктор Четвериков (НРА).
«Если увеличение капитала до i млрд рублей коснется действующих финансово-кредитных организаций, то при неблагоприятном стечении обстоятельств число банков может сократиться в три раза по сравнению с нынешним - приблизительно до зоо организаций», - полагает главный экономист АФК «Система» Евгений Надоршин.
Для перехода к сбалансированному росту финансового сектора необходимо, наконец, предпринять решительные действия по расчистке и консолидации банковского сектора. В этих целях необходимо повысить с 2013 года минимальный размер капитала банков до уровня, который сделал бы использование банковской лицензии для проведения полукриминальных операций экономически невыгодным. Речь может идти об уровне капитала в 1 млрд руб. Банки с низким уровнем капитала не могут иметь достаточный объем активов для осуществления банковских операций на рыночных принципах, они либо кэптивные, либо осуществляют операции, не являющиеся по существу банковскими. Банки, которые не смогут найти необходимые средства для капитализации или партнеров для формирования более крупных структур за счет слияний, должны будут либо закрыться, либо переоформить банковскую лицензию на лицензию небанковской кредитной организации или специализированного банка с ограниченной лицензией.
(Стратегия 2020: новая модель роста - новая социальная политика)
Итак, «разброс» прогнозов достаточно широк: уйти с рынка, по различным оценкам, могут от 150 (минимум) до более чем боо (максимум) ныне действующих организаций. Естественно, возникает не извечный, но все же русский вопрос - а что дальше? Как такой возможный массовый исход отразится на состоянии российской экономики и на уровне доступности банковских услуг для потребителей, будь то физические или юридические лица?
«Повышение планки, безусловно, уменьшит количество банков на рынке. Но для банковской системы в целом это не критично (среди 30 крупнейших банков, контролирующих около 8о% совокупных активов системы, нет ни одного с капиталом меньше 6 млрд рублей)», - указывает Сергей Вороненко (Standard&Poor's). По мнению Андрея Соколова (Альфа-Банк), не критично это и для российской экономики в целом. «Сейчас под надзором ЦБ находятся 976 кредитных организаций. В то же время 97% активов сосредоточено в 200 первых банках. Что делают остальные 700 банков, по большому счету, никому не понятно», - подчеркивает председатель совета директоров Альфа-Банка. А коль скоро непонятно, что делают эти 700 «отстающих», то, по-видимому, не будет и большой беды ни для предприятий, ни для населения, если они тихо уйдут.
Совсем иной точки зрения придерживается Евгений Надоршин (АФК «Система»). «За пределами первых 300 банков работают не только «прачечные», но и вполне дееспособные, в том числе нишевые игроки. Для нормальной работы в небольшой рыночной нише значительный капитал может быть даже не нужен, главное, чтобы его хватало для объема проводимых операций и покрытия рисков», - полагает эксперт. И приводит в качестве примера для подражания США, где, по его словам, более 7000 кредитных организаций. У нас число банков и без этого увеличения капитала плавно сокращается, в том числе и за счет действий регуляторов. Создавать в нынешние непростые времена дополнительный стресс - не значит укреплять систему, скорее наоборот. Также не вижу серьезных причин, отчего бы в России, с нашей территориальной сегментированностью рынков, не иметь 500-юоо банков разного размера и специализации. Не все же должны быть универсальными коммерческими монстрами», - подчеркивает специалист.
Президент Российского Биржевого Союза Анатолий Гавриленко, размышляя о будущем российской банковской системы в случае повышения требований к капиталу до 1 млрд рублей, «рисует» не слишком оптимистичную картину. «Останутся только филиалы больших государственных банков - и все проблемы и вопросы, связанные с обслуживанием клиентов на местах, нужно будет решать через Москву. Это поставит офисы на местах в зависимость от центрального отделения. Для такой большой страны, как Россия, подобный расклад критичен», - уверен эксперт.
Начать дискуссию