Механизм санации банков в РФ – явление относительно молодое. Его появление связано со вступлением в силу Федерального закона от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укреп-ления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года». Банковская санация была призвана стабилизировать экономическую ситуацию в стране в разгар мирового финансового кризиса, и первоначально рассматривалась как временный механизм. Но с годами стало ясно: этот инструмент можно использовать постоянно, особенно если своевременно вносить в него необходимые коррективы.
Способ избежать потерь – финансовых и не только
Механизм санации необходим для оздоровления финансовой организации и возврата ее к нормальному функционированию в случае банкротства. Помощь при санации оказывает как государство, выдавая практически беспроцентные кредиты через ЦБ, а также используя средства АСВ, так и частные инвесторы, желающие в дальнейшем стать обладателями части активов или всей санируемой организации целиком.
Санации подвергается не каждый банк – заключение о необходимости ее проведения дает Агентство по страхованию вкладов, основываясь на финансовых показателях банка, его значимости для региона, и учитывая целый ряд других факторов. Неудовлетворительная совокупность показателей становится следствием того, что АСВ не берется за санацию, и кредитная организация подвергается процедуре банкротства. При этом клиенты финансово-кредитной организации, вкладчики – физические лица, получают свои средства за счет Фонда страхования вкладов. Прочие обязательства банка, лишенного лицензии, исполняются в порядке приори-тета, установленного законом.
«Конечно, санация – это более дорогое удовольствие, чем выплаты вкладчикам в размере до 1,4 млн рублей через АСВ. Но необходимо смотреть на этот вопрос шире, – отмечает эксперт одного из средних по размеру активов банков. – Банковская система – сложный взаимосвязанный организм, где банкротство одного системообразующего звена может вызвать эффект домино и неконтролируемые негативные лавинообразные процессы».
Эксперт напоминает: в банке, помимо застрахованных средств населения, могут находиться также средства государства, регионов, муниципальных образований, пенсионных фондов, крупных и мелких предприятий. «Если предприятие потеряет все свои деньги в обанкротившемся банке – это будет означать банкротство предприятия, увольнение сотрудников. И юридические лица, и их сотрудники не будут иметь возможности обслуживать свои кредиты. В конечном счете, все это может привести к негативным социальным последствиям, чего и государство, и все мы, конечно, хотим избежать. Если смотреть под этим углом, то расходы на санацию выглядят во многих случаях дешевле вероятных будущих расходов на решение глобальных социально-экономических проблем», резюмирует он.
Как отмечает эксперт, в случае, если ЦБ и АСВ не видят системных проб-лем в банкротстве банка, у него просто отзывается лицензия, и выплачиваются те самые страховые выплаты.
В настоящее время идеи санации не менее актуальны, чем в 2008 году. Можно даже констатировать, что пик использования данного инструмента пришелся на последние год-полтора. До 2013 года были санированы единицы финансовых организаций, а сегодня число банков в процессе санации приближается к двум десяткам.
«Санирование как идея – это возможность отработать, а не списать убытки. Кроме того, она способствует консолидации отрасли вокруг лидеров, – поясняет исполнительный директор ТРОЙКА-Д БАНКа Андрей Третьяков. – Реализация проекта по оздоровлению актива – второй вопрос. Через несколько лет, когда подойдет время выплат по полученным на санацию средствам, можно будет подвести итоги. Пока же, на мой взгляд, есть разумный коммерческий сценарий: если проблемный банк интересен потен-циальным инвесторам, то назначается санация, если желающих не нашлось, то следует отзыв лицензии и выплаты через АСВ», – объясняет эксперт.
Впрочем, нельзя сказать, что идея санации финансово-кредитных организаций оценивается исключительно позитивно. Озвучиваются и весьма скептические мнения по данному вопросу. Так, доктор экономических наук, эксперт правового сервиса 48Prav.ru Артем Генкин считает идею санирования потенциально коррупциогенной. «Финансовая ситуация в каждом конкретном банке индивидуальна и непрозрачна, в силу чего размер «дыры» в балансе санируемого учреждения может расти в процессе практически до бесконечности, а рядовые вкладчики могут остаться полностью или частично не удовлетворенными в своих законных требованиях», – подчеркивает специалист.
Нет предела совершенству!
В связи с увеличением числа санируемых организаций и, соответственно, расходов на оздоровительные процедуры, на повестке дня все чаще стали оказываться вопросы, связанные с оптимизацией данного процесса и с повышением его эффективности. Так, в конце января 2015 года Министерство финансов и Министерство экономического развития РФ получили поручение от правительства проработать идею создания банка «плохих» долгов. Классический банк «плохих» долгов занимается покупкой проблемных кредитов у финансовых организаций, что способствует выравниванию финансовой ситуации у коммерческих банков, имеющих большое количество проблемных кредитов в своих портфелях. В отсутствие данных мер банк вынужден либо увеличивать резервы по таким кредитам, либо продавать их коллекторам за бесценок. Очевидно, что указанные действия только усугуб-ляют финансовое состояние кредитной организации, и, в конечном счете, могут привести к ее банкротству.
Идея классического банка «плохих» долгов не получила развития из-за широкой критики эффективности этого механизма. В частности, экономисты указывают на то, что с созданием подобной структуры государство возьмет на себя слишком большие риски, связанные с нежеланием коммерческих банков продавать «плохие» кредиты за реальную стоимость, в результате чего их цена будет значительно завышена. Кроме того, создание подобной структуры потребует вливания значительных средств из бюджета, что в текущей ситуации представляется невозможным.
Альтернативная идея, предложенная Минфином – создание единого банка-санатора. Ее суть состоит в том, чтобы организовать новую государственную структуру, которая будет заниматься непосредственно санацией банков. Положительные стороны данного решения – ЦБ больше не придется искать частные банки-санаторы для оздоровления коммерческих финансовых организаций. В этом случае не возникнет ситуаций, когда более или менее крупный банк, который необходимо санировать, останется, что называется, «один и в чистом поле»: никто не захочет принять его под крыло из страха не справиться с объемом задач. Как подчеркивают эксперты, ранее такие прецеденты случались. Кроме того, процесс санации в случае создания мега-санатора станет более оперативным, прозрачным и простым, добавляют авторы идеи.
Поиск инвесторов для санирования банка, действительно, нередко оказывается сложной задачей. Типичная ситуация для санируемых кредитных организаций – некорректная оценка их финансового положения на первоначальном этапе, которая в итоге приводит к тому, что стоимость санации увеличивается в разы. В таких условиях функции санатора приходится брать на себя АСВ: оно проводит оздоровительную процедуру за свой счет и в итоге возвращает свои деньги после завершения санационного проекта и продажи актива. К сожалению, практика показывает, что зачастую этот механизм убыточен для Агентства по страхованию вкладов, что в текущей экономической ситуации таит большие риски.
В настоящий момент идея создания банка-санатора не находит единой поддержки в экономическом сообществе, в том числе весьма скептически относится к ней и председатель Банка России Эльвира Набиуллина. «Мы выступаем против предложения ввес-ти государственную монополию на санацию, поскольку считаем, что это приведет и к увеличению издержек на санацию, и к огосударствлению банковской системы. Участие государства в санационных процессах, на наш взгляд, возможно только в том случае, если рынок по каким-то причинам не хочет участвовать в санации. В основном же санация должна осуществляться путем привлечения частных инвес-торов», – пояснила свою позицию глава Банка России.
Стоит отметить, что огосударствления банковской системы опасается не только Эльвира Набиуллина. Многие эксперты отмечают, что налицо эта не слишком позитивная, но достаточно распространенная в потскризисный период тенденция. Эксперты опасаются, что это может стать препятствием для дальнейшего успешного развития системы, поскольку наверняка снизит привлекательность российских банковских активов в глазах потенциальных инвесторов. Кроме того, монополизация одним банком процесса санации может привести к тому, что в отсутствие конкуренции цены на финансовое оздоровление начнут сильно завышаться, интерес частных инвесторов к банковской системе упадет.
«Наверное, идея с созданием мега-санатора неплоха сама по себе, но, с одной стороны, очень дорога, а с другой – ничего принципиально нового она в себе не содержит, – комментирует эксперт одного из средних по размеру активов банков. – На сегодняшний день роль мегасанатора и так выполняет АСВ, которое сейчас санирует несколько кредитных организаций. Предполагается, что на его базе будет создан банк, в который будут объединены все «токсичные» активы». Тем не менее, как полагает специалист, параллельную практику передачи на оздоровление любому желающему банку-санатору нужно сохранить, если это позволит сэкономить государственные средства. «Если частный санатор готов разделить бремя оздоровления, хотя бы и частично, своими деньгами, то что же в этом плохого?» – задается он вопросом.
Артем Генкин (48Prav.ru) относится к идее учреждения банка-санатора двояко. «Я поддерживаю идею о применимости к различным типам финансовых институтов тех лучших практик санации, которые были накоплены в отношении кредитных учреждений, – говорит он. – При этом я против перекрестного субсидирования между различными типами подшефных мега-санатору резервов, когда обязательства по долгам проблемных банков гипотетически могут быть покрыты за счет резервов, собранных у страховых компаний, и наоборот».
«К сожалению, все, что становится «мега», перестает быть эффективным из-за элементарного отсутствия конкуренции», – убежден Андрей Третьяков (ТРОЙКА-Д БАНК). Санация, по мнению эксперта, оказывается успешной только в тех случаях, если это не административный, а бизнес-проект. «При санации нужна оперативность в принятии решений и слаженная, заточенная на результат команда хорошо замотивированных профессионалов, готовых брать на себя ответственность», – подчеркивает специалист.
Банкир полагает, что в мегаструктуре перечисленные условия создать практически невозможно, поскольку любое увеличение количества уровней управления делает из участников подобной системы административных сотрудников, а не бизнесменов.
«Кроме того, опасность любого «мега» в том, что результат его работы будет не с чем сравнивать, и это, к сожалению, сильно расслабляет. Должна быть здоровая конкуренция», – резюмирует эксперт.
Исполнительный директор консалтинговой компании HEADS Никита Куликов также не разделяет идею о создании единого банка-санатора. «Разумеется, санация банков – дело недешевое. Однако создание очеред-ного монстра, на этот раз мега-санатора, – также не самая лучшая идея. Предполагаемой организации потребуется бюджет для решения поставленных перед ней задач, а наполнение этого бюджета может быть осуществлено либо за счет государства, что неприемлемо в нынешних реалиях, либо за счет банков, что также не лучший вариант, так как это увеличит и без того возросшую нагрузку на банки», – рассуждает Никита Куликов (HEADS). По мнению специалиста, единственно верным решением будет снижение общего числа банков, причем неважно, каким образом это будет осуществлено – усилиями АСВ или мегасанатора.
Стоит отметить, что идею об учреждении банка-санатора не поддерживает и экс-министр финансов РФ Алексей Кудрин, который указывает на то, что подобное предложение выдвигалось ранее, на волне предыдущего кризиса 2008-2009 годов. Однако тогда от его реализации отказались, и ровно по тем же соображениям, которые сейчас приводят эксперты, скептически относящиеся к перспективе появления еще одной мега-структуры.
В настоящий момент обсуждается идея, которая может либо послужить альтернативой механизму санации, либо дополнить предложение о едином банке-санаторе. Она была озвучена Эльвирой Набиуллиной на XXVI съезде Ассоциации российских банков и заключается в том, чтобы разработать и активировать механизм оздоровления на ранней стадии, то есть до момента, когда возникнет необходимость в санации. Условия данного оздоровления следующие: банк, желающий оздоровиться, а также банк, желающий провести данную процедуру по отношению к проблемному активу (иными словами, потенциальный санируемый и потенциальный санатор), обращаются в ЦБ с соответствующим предложением. Регулятор рынка, рассмотрев заявку и проанализировав, с одной стороны, масштаб проблем у потенциального санируемого актива, а с другой – возможности претендента на роль санатора, принимает решение. В случае, если оно оказывается положительным, банку-оздоровителю предоставляется беззалоговый кредит на рыночных условиях на срок до года. За это время, как считают аналитики, разделяющие эту идею, наиболее острые проблемы санируемого банка могут быть если не полностью ликвидированы, то хотя бы частично смягчены.
Для банков указанный механизм может послужить хорошим средством борьбы с финансовыми сложностями через консолидацию. Если он будет работать, то это позволит в разы сэкономить государственные средства по сравнению с процедурой санации. Однако существуют риски того, что найдутся желающие воспользоваться данным механизмом в целях расширения бизнеса за счет государства, преду-преждают эксперты.
На популярность идей санации указывает и то, что в недавнем прошлом обсуждались варианты оздоровления негосударственных пенсионных фондов. Так, бывший председатель Госдумы по финансовому рынку Наталья Бурыкина говорила в связи с этим: «Вылечить лучше, чем похоронить. Главное, чтобы больной был не смертельно болен». Думается, что данное высказывание идеально подходит к ситуации с кредитными организациями, особенно если учесть, что их «смерть» чревата неприятностями и для их клиентов, и для коллег, и для регулятора рынка в лице ЦБ, и для АСВ, которому приходится разбираться с «умершим».
Начать дискуссию