Потребитель и банки

СБИТНЕВ ВИТАЛИЙ,

Потребительское кредитование в правовом смысле представляет собой заключение кредитного договора, основное содержание которого содержится в ст. 819, 820 ГК РФ. Нормативного определения данный термин не имеет. Фактически это предоставление банком денежных средств гражданину в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых, повседневных нужд людей, их потребностей, не связанных с экономической деятельностью или иными формами предпринимательства, на условиях, установленных договором, где размер, время пользования, степень обеспеченности и иные условия договора устанавливаются в зависимости от разработанного банком положения о соответствующем кредите, например кредит на неотложные нужды, экспресс-кредит и др.

Кредитный договор может представлять собой как единый документ — кредитный договор с графиком гашения кредита (ст.434 ГК РФ), так и принятие банком оферты, содержащей существенные условия договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В любом случае соглашение имеет письменную форму, позволяющую определить существенные условия договора, установленные законом для данного вида договоров, соответственно права и обязанности сторон.

В качестве кредиторов в данных сделках выступают банки, действующие в соответствии с Федеральным законом от 02.12.90 №395-I «О банках и банковской деятельности», целью существования которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Заемщик — это физическое лицо (потребитель), данные которого (дееспособность, возраст, место проживания, работы, кредитоспособность и иное) соответствуют параметрам, установленным законодательством РФ и банком в своем Положении о кредите, и у которого возникла потребность в финансовых средствах.

При внешней простоте взаимоотношений и устоявшихся норм, их регулирующих, положение сторон не является равным и однозначным. На стороне банка — команда опытных и достаточно профессиональных сотрудников, деятельность которых направлена на извлечение максимальной прибыли. Между тем заемщик (добросовестное лицо) — это человек с тем или иным «багажом знаний», уровнем самодисциплины, понимания серьезности взятых на себя обязательств и зависящий от обстоятельств, в т. ч. негативных — невыплата заработной платы, инфляция, заболевание, стресс и др.

Учитывая цель правоотношений, статус участников кредитования, область, в которой возникают правоотношения (сфера обслуживания граждан), Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», позволяющие без каких-либо сомнений распространять законодательство о защите прав потребителей и на потребительское кредитование. Однако специфичность финансовых услуг и отсутствие прямых формулировок в отношении кредитных обязательств в нормах Закона РФ от 07.02.92 №2300-I «О защите прав потребителей» не позволяет реально применять на практике вышеуказанный Закон в отношении заемщиков. В результате исследование в судах дел о взыскании может сводиться к декларации свободы договора: «Заключил договор на этих условиях — отвечай».

Недостаточность норм права возникает, если заемщик выбивается из графика погашения задолженности — возникает просрочка и проявляются скрытые механизмы.

Банк начисляет неустойку, при этом проценты имеют разные величины, например 2% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки либо 38% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка постепенно может превышать размер самого кредита и даже многократно.

В Тындинском райсуде по иску банка о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в качестве неустойки заявлена сумма 2 907 575,37 руб. при величине кредита 500 000 рублей. Данная практика получила достаточно широкое распространение в банковской сфере, и ограничителем этому является только понятие справедливости у банка (возможен отказ от части неустойки), а также деятельность судов, которые в порядке ст. 333 ГК РФ рассматривают вопрос соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагаю необходимым упомянуть позицию КС РФ, Определение от 14.03.2001 № 80-О, где указано, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Неприятности у заемщика возникают, если он несет в банк на гашение кредита имеющиеся в его распоряжении средства по сумме недостаточные на момент внесения для погашения образовавшейся просрочки (восстановление графика). Для банка не возникает вопроса, в какой очередности гасить задолженность, он производит списание на свое усмотрение — в первую очередь производит гашение комиссии за ведение счета и неустойки.

Исследуя нормативную базу, находим, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ (разъяснение в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга, но ввиду диспозитивности приведенная норма не применяется. Это предрешено позицией банка о содержании существенных условий кредитного договора (погашения в первую очередь комиссии, неустойки) в банковском положении о кредите. Данными действиями банки усложняют положение заемщиков, сдерживая гашение суммы основного долга, тем самым увеличивают задолженность.

Следующий вариант удержания клиента – затягивание времени обращения в суд. В кредитных договорах имеется условие о праве его расторжения и взыскания суммы займа банком досрочно при возникновении определенной просрочки. Если банк не спешит пользоваться этим правом, что в некоторых ситуациях можно расценивать как умышленное увеличение долга. Например, кредит выдан на 3 года, просрочка возникла через пять месяцев (см. пример по неустойке). Банк может идти навстречу клиенту, однако если общая задолженность, начисленная банком и не оплаченная заемщиком, превышает сумму кредита по итогам первого года пользования кредитом, то добросердечность банка вызывает сомнение. Насколько отвечают требованиям справедливости и разумности подобные действия банка, остается определять суду исходя из собственного убеждения.

Фактические обстоятельства (банк выдвигает собственные условия кредитования, принимает решения о наказании потребителя при возникновении просрочки (например, простить неустойку (ее часть) либо взыскивать в полном объеме и т. д.) свидетельствуют о преимуществе банка во взаимоотношениях с потребителем. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.96 «О банках и банковской деятельности» (п. 5) подчеркнул, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Представляется, что затронутые в статье вопросы подлежат разрешению на законодательном уровне. Они должны быть разрешены в Законе о потребительском кредитовании, где следует уточнить обязанности сторон в случае возникновения просрочки, определить понятие допустимой просрочки, установить обязательность досрочного взыскания при определенных условиях и др. Также требуется установить предел ответственности потребителя по неустойке, в том числе освобождение от нее в ряде случаев. Подобный принцип регулирования договорных взаимоотношений (ограничение ответственности) известен нашему праву и международному, например в Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.80), ст. 79, в Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа, ст. 7, 8.

Не ставятся под сомнение экономическая свобода сторон и свобода договора, однако исходя из реалий настоящего времени, когда в долговой кабале на законных основаниях могут оказаться люди, в полной мере не понимающие последствий подписанного, считаю, что защита потребителя в сфере финансового обслуживания подлежит более детальному регулированию. Рыночные интересы подчас противоположны социальным интересам общества, но именно защищенность граждан, и в частности в этой области, в конечном итоге определяет социальную основу государства.

Доводы, представленные в статье, затрагивают область социальной справедливости и спорны по ряду признаков (экономическая целесообразность, возможность решения на уровне правосудия и др.). Однако если эти вопросы не получат разрешения в законе, то при сопутствии других условий («патологическое доверие», например), через десяток лет часть населения государства будет просто неплатежеспособна. (По данным агентства Рус-рейтинг «Разные кредиты, разные риски», в настоящее время существует устойчивая тенденция увеличения объемов просроченной задолженности у банков, работающих на рынке розничных кредитов).