Автолюбители стали пристегиваться, и это знак!!!

(Комментарий к интервью с Н. Злобиным)

В ходе интервью автор поделился с нами очень интересными наблюдениями. Как ни парадоксально, но в наше время открытых коммуникаций и призывов к демократии это довольно редкое явление.

И дело не только в том, что речь в интервью идет о ныне действующем председателе правительства России, а не о тех, кто уже является частью «безопасной истории». Более того, для многих наших сограждан Путин и сегодня остается безусловным лидером страны. Дело в попытке автора объяснить причины поступков и основания для тех или иных действий В. В. Путина. И в этом отношении предложенный материал может быть проанализирован с точки зрения психологии. Отметим несколько моментов.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО В РОССИИ: МЕНЕДЖМЕНТ ИЛИ ПОЛИТИКА?

Первое. Характерно, что разговор начался с темы образования и с фокусировки автора на разнице между «российской и западной (в первую очередь американской) системой образования». Почему это важно? Потому что одним из источников результата, называемого личностью, является его образовательный фундамент. Что же усматривается в ответе на вопрос: откуда он, мистер Путин? Можно согласиться с тем, что «вся российская (советская) система образования, через которую мы все прошли, направлена в большей степени на подготовку интеллигентных людей». И в этом смысле В. В. Путин, безусловно, интеллигент. Однако можно поспорить о том, что знания, полученные в отечественных вузах, отличались поверхностностью и недостаточной специализированностью. Как известно, все зависит от школы: если есть школа в вузе, то и знания у выпускников, как правило, прочные и глубокие.

Если же школы нет, то и выпускники страдают избыточной беспомощностью. Что же касается общей эрудированности наших соотечественников, то она прежде всего связана с культурной традицией той самой русской интеллигенции, о которой шла речь. Но вернемся к основной теме интервью. В. В. Путин — выпускник вуза и факультета, которые отличались и отличаются наличием серьезной школы в своей области знания. Что же касается принципиальных отличий, то мне кажется, они касаются того, что наши вузы привыкли ориентироваться на образовывание студентов, а западные (американские) — на приобщение к профессии. Т. е. В. В. Путин получил образование в одном месте, а овладел профессией — в другом. Но поскольку «местом сборки» знаний, умений и желаний является сам человек, то мы и имеем «феномен Путина». В чем его суть? С одной стороны — в широкой эрудированности по большому кругу вопросов и проблем, с другой стороны — в узко прикладном или даже прагматичном взгляде на окружающую его реальность. Эта «другая» сторона характеризуется четкостью формулировок, обоснованностью суждений, попыткой найти объяснение (иногда простое) тем фактам и явлениям, с которыми приходится иметь дело.

Второе. О какой же профессии может идти речь применительно к В. В. Путину? В этой связи интересен следующий фрагмент интервью, отличающийся прямотой и открытостью. «Я говорю: «Меня все время поражает тот объем информации, которую Вы нам сообщаете без всяких помощников. Для политика ведь это опасно. Вдруг Вы ошибетесь, что-нибудь не то скажете?»

Он отвечает: «Я не политик» — «Ну как же? Вы президент России и не политик, как такое может быть?». — «Я не политик. Я гражданин России, который бах — и стал президентом. Я к этому не готовился», — ответил он. Путин не считает себя политиком. «Я считаю себя гражданином, который оказался на посту президента, и когда я принимаю решения, то не думаю о том, как они отразятся на моей политической карьере, поскольку я политическую карьеру никогда не строил».

Понятно, что, говоря «я не политик», В. В. Путин имеет в виду свое прошлое, а именно, что профессиональную социализацию он проходил совсем в другой среде. А что насчет настоящего и будущего? Возможно, именно здесь и скрывается главная проблема, на которую указывает автор. С одной стороны, В. В. Путин демонстрирует детальные знания в специфических, предметных областях, как бы продолжая традиции советской системы государственного управления (вспомним, например, что легендарный министр металлургии СССР Иван Федорович Тевосян во всех подробностях до каждой тонны знал, сколько сегодня выплавлено металла на конкретном металлургическом комбинате страны). С другой — автор указывает на особенности «модели управления», которую использует В. В. Путин. По мнению автора, она является скорее тактической, чем стратегической. И очень верно, поскольку «Правительство потеряло контроль над финансовой системой, над информацией, развитием технологий, над людьми, идеологией, над армией. Получается, что традиционное государство уже не существует в том виде, в котором мы его знали, и на чем основана вся система, кстати говоря, международных отношений в ООН.

Что"то будет новое». На мой взгляд, это один из ключевых моментов интервью. Изменение «архитектоники» государственного управления, связанное с иным местом государства как такового в системе управления, предъявляет совершенно особые требования к современным лидерам.
Речь, по-видимому, идет о том, что происходит переход от управления ресурсами к управлению ценностями. Чтобы это увидеть, сравним два фрагмента интервью.

Сравнение Путина с Обамой завершается утверждением о том, что американский президент вообще «не самостоятельная политическая фигура — это результат компромисса многих сил». При этом в другом месте отмечается, что Путин «решил задачу создания национального капитала, серьезного государственного бюджета, но Россия при этом создала зависимую экономику, обслуживающую другие экономики мира.

Создав эту зависимую экономику, ты волей-неволей обязан быть зависимым и в политике». И здесь противоречия нет: зависимость авторитарной личности от окружающей среды — это аксиома. Зависимость американского президента — это ответственность перед законом, зависимость российского президента — следствие зависимости экономики. Что лучше: зависимый руководитель и независимая экономика или независимый руководитель и зависимая экономика?

И последнее. Нам часто в последнее время приходится слышать заклинания по поводу непрекращающегося «правового нигилизма» российского народа. Наверное, «пофигистское отношение» наших граждан к определенным нормам права действительно имеет место. Но обратите внимание — автолюбители стали пристегиваться! Это важный знак, свидетельствующий об изменении отношения наших сограждан и к правилам, и к ценности собственной безопасности и жизни.

Однако люди не могут не видеть, что при этом принятие многочисленных (и, очевидно, нужных) законов не приводит к кардинальному изменению ситуации. Автор очень конкретен, когда задает вопрос: «Почему каждый российский закон требует десятка, а то и сотни, подзаконных актов, которые его уточняют. Кто имеет право менять их? Почему они применяются по"разному? Главное — правило для всех, пусть оно будет одно. А то, что Медведев называет правовым нигилизмом, начинается с того, что чиновники сами стоят выше закона». Ясно одно: нельзя с правовым нигилизмом бороться с помощью правового романтизма.

Современному лидеру важно интегрировать в самом себе рациональное, интуицию, эмоции и воображение. Ожидания от лидера состоят в предложении новых идей развития будущего, в приглашении соотечественников к участию в создании желаемого будущего. Можно сказать, что сегодня каждому из нас хочется через лидера увидеть ясные и привлекательные стандарты жизни.