Почему пенсия никогда не станет компенсацией утраченного заработка

Устав от работы, мы частенько говорим: «Хочу на пенсию!». И добавляем: «Только пенсию хочу большую». Сколько это, «большая»?

Конвенция Международной организации труда, определяющая основные направления мировых пенсионных систем, гласит, что пенсия — это компенсация утраченного заработка в случае нетрудоспособности. На Россию это тоже распространяется. Минимальным стандартом компенсации для пенсии является не менее 40% утраченного заработка. В 2010 году Россия вышла на уровень 38%, но в основном благодаря существенному снижению зарплат. И то этот показатель — «средняя температура по больнице».

При средней зарплате 21 000 руб., как сейчас в России, пенсия составит почти 8 000 рублей. Действительно пока мы не можем похвастаться ни такой средней зарплатой, ни средней пенсией. Хотя в последние годы правительству действительно удалось сделать многое, в результате чего уже есть пенсионеры, считающие свою пенсию «высокой» или достаточной, хотя их безусловно, абсолютное меньшинство. Но можно ли эту сумму назвать компенсацией утраченного заработка? Конечно, нет. Хотя бы потому, что пока у нас еще много пенсионеров, получающих зарплату при социализме.

Что же нужно сделать такого, чтобы россиянин с обычным доходом, получал пенсию соизмеримую с зарплатой, и при каких условиях это возможно в принципе? Ответ однозначный — нельзя надеяться только на государство. Какое-бы богатое оно не было, оно не сможет обеспечить стопроцентный коэффициент замещения. Неудачные примеры европейских стран, которые максимально приближаются к этому показателю — Греции и Испании — показывают, что такая высокая нагрузка на работодателей и государство очень опасна. В том числе потому, что она обязательная. Это как бесплатная медицина. Кого-то она вполне устраивает, а кто-то ни при каких обстоятельствах не обратится в районную поликлинику и не согласится на бесплатную операцию.

Чтобы обеспечить себе дополнительно 60-70% замещения (помимо 30-40% от государства) придется привыкать самостоятельно заботиться о своей пенсии. При условии, что у человека впереди 38 лет стажа, и он инвестирует средства с результатом покрытия инфляции, это возможно, если человек всю жизнь будет откладывать треть своей зарплаты.

Особенно это важно для тех, у кого зарплата выше 415 000 рублей в год (или 34 583 рубля в месяц), так как с сумм выше этого порога отчисления на пенсии не производятся. Люди с большей зарплатой, если не позаботятся о себя самостоятельно, получат практически такую же пенсию, что и коллеги с более низким доходом.

Сомневаюсь, что сейчас можно убедить население изымать из личного потребления такую большую часть доходов — треть. Пока нас только пытаются уговорить откладывать в негосударственных пенсионных фондах 12 000 рублей в год, обещая за счет государственных средств удваивать внесенные суммы. Но этого явно будет недостаточно, хотя даже такие небольшие отчисления из зарплаты многим оказались не по силам.

Стоит учесть и огромную по западным меркам в России неудовлетворенную потребность в жилье, а также тот факт, что россияне относительно недавно стали обществом потребления, в результате чего степень насыщенности сограждан различными качественными вещами в широком смысле этого слова (будь то хороший автомобиль, мебель, техника и пр.) очень низкая. Рекламы пенсионных услуг несоизмеримо меньше по сравнению с банковской рекламов кредитов, что еще сильнее культивирует ценности потребления, как, например, в США, а не общества сбережения, как в Японии.

Так что же, сделать пенсию соизмеримой с зарплатой в ближайшие десятилетия представляется невозможным не только теоретически, но и физически? И нужно ли это делать в принципе, если сегодняшняя стадия развития общества априори предполагает глобальное потребление? В этой связи рассуждать о пенсии как о средствах, замещающих трудовой заработок, как минимум ошибочно. Пока правдивее вести речь об одной из форм социального пособия.