Предложение выровнять социальную, а заодно и фискальную ситуацию в стране путем обложения налогом сверхпотребление снова оказалось на повестке дня. Впервые о нем заговорили депутаты партии «Справедливая Россия» еще в 2007 году, а в мае 2010 года Госдума рассмотрела в первом чтении и отклонила законопроект, подготовленный депута-том-эсэром. Сказалась, как утверждали тогда депутаты, и «сырость» предложенного документа, и то, что момент был выбран неудачно: страна только-только начала выходить из экономического кризиса, и провоцировать «бегство» капитала никому не хотелось. Сейчас ситуация в экономике при всех ее очевидных минусах более стабильна, да и за новым вариантом законопроекта стоит не оппозиционная партия, а действующая власть.

Роскошь - понятие относительное?

Главный вопрос, который всегда оказывался на повестке дня при разработке или обсуждении соответствующего проекта, - какие предметы и по каким критериям должны подпадать под определение «роскошь». Предыдущий перечень, обсуждавшийся в 2012 году, включал в себя жилье площадью свыше 1000 м2 и машины мощностью от 250 лошадиных сил. До этого в число предметов роскоши входили также земельные участки стоимостью от 15 млн рублей, автомобили, самолеты, вертолеты, яхты, катера - от двух миллионов рублей, драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, произведения живописи и скульптуры - от 300 тыс рублей.

В конце 2012 года президент России Владимир Путин поручил Белому дому до 1 июня внести в Госдуму законопроекты о налогообложении автомобилей класса «люкс» и дорогой недвижимости. Для автомобилей стоимостью свыше трех миллионов долларов налог будет действовать по всей России (хотя ставки его, определяемые регионами, будут, очевидно, различны), а в случае с недвижимостью предлагается отдать вопрос о введении такого налога на откуп региональным администрациям.

Казалось бы, чего проще. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. «Как определить базу для этого налога? Предполагается, что высокими налогами будут облагаться дорогие автомобили  и  недвижимость.  Но  что такое дорогой автомобиль? Он сегодня дорогой, а через некоторое время случилась авария, и его цена упала. Нужно это учитывать в налогообложении или не нужно?» - задается вопросами советник председателя Центрального банка России Павел Медведев. Не менее щекотливая ситуация, по его мнению, может возникнуть и при налогообложении недвижимого имущества, отнесенного к категории «роскошь». «Считается, что дом, в отличие от доходов, не скроешь. Но определить его подлинную стоимость не так просто, а ошибки чреваты большими социальными потрясениями. Если дом, реально не являющийся очень дорогим, или дорогой дом, в котором живет большое количество людей, вдруг окажется обложен неподъемным для них налогом, это будет в социальном плане очень нехорошо», - предупреждает советник председателя Банка России.

Многие эксперты полагают, что недостаточная проработка деталей может привести к следующему: новый налог, на первый взгляд, рассчитанный исключительно на класс имущих, коснется едва появившегося в России среднего класса, а при наиболее печальном раскладе и менее обеспеченных слоев населения. «Налог затронет рядовых россиян. Невозможно этого избежать, иначе надо оброком обложить лишь несколько людей по списку. А кто будет судить, кого обкладывать налогом, а кого нет? Налог на роскошь будет работать в пользу определенного количества граждан, которые будут наделены правами проверять, заходить в дома или вмешиваться в личную жизнь», - утверждает вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Давид Якобашвили. С ним согласен и заместитель директора департамента аудиторских и консультационных услуг финансовым институтам ФБК Роман Кенигсберг. «В России вырос средний класс, который, судя по всему, должен принять участие в наполнении бюджета», - уверен эксперт. Более того, средний класс, по его мнению, уже платит своего рода налог на роскошь: он отказывается от бесплатных образования и медицины в пользу соответствующих платных услуг, пользуется охранными услугами и т.д. «Сейчас примерно треть населения относит себя к среднему классу, видимо, за это право надо платить», - резюмирует Р. Кенигсберг.

Лазейки и препоны

Помимо опасений, что налог ударит не по роскошествующим гражданам, а по представителям среднего класса, возникают и другие. Например, что будет, если налог будет устанавливаться исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости предметов? С одной стороны, это кажется разумным, так как посильные налоговые сборы воспрепятствуют оттоку капиталов за рубеж. С другой стороны, действительно богатые граждане, те, на кого в теории нацелена данная инициатива, смогут уклониться от уплаты нового налога, потому что кадастровая стоимость их имущества по определению окажется ниже рыночной.

«Если налог брать не с рыночной стоимости, то это бессмысленно. Роскошь определяется рынком, а не таблицей, которую составляет чиновник. Тем более что таблицу можно составить так или сяк в надежде на соответствующее вознаграждение», - подчеркивает Павел Медведев (ЦБ).

Эксперты уверены, что необходима разработка четкой методики оценки рыночной стоимости имущества. В противном случае вполне вероятной представляется ситуация, при которой автомобиль класса «люкс» после нескольких лет эксплуатации не будет рассматриваться как роскошь, а участок на Рублевке, принадлежащий пенсионеру, легко подпадет под новый налог. Эксперты сходятся во мнении, что сама по себе идея обложить налогом сверхпотребление хороша, но воплощение ее в жизнь требует детальной проработки, что нелегко сделать «в пожарном порядке».

Партнер по международному налоговому законодательству Paragon Advice Group Александр Захаров считает, что риски при введении нового налога можно минимизировать, если ввести градуированную шкалу налогообложения. «Ставки налога нужно определять в зависимости от увеличения пределов стоимости конкретного предмета роскоши или от превышения порога размеров недвижимости (площадь, этажность) и от других аспектов. Также закон о налоге на роскошь должен предоставлять определенные льготы, например, для лиц, возраст которых превышает возраст выхода на пенсию, и которые унаследовали или получили безвозмездно дорогую престижную недвижимость до определенного года. Плательщиками подобного вида налога должны быть исключительно физические лица, ведь юридическому лицу не требуются предметы роскоши для достижения положительных коммерческих результатов», - уточняет специалист.

Роман Кенигсберг (ФБК), наоборот, считает, что исключения и льготы лишь помешают сделать систему налогообложения прозрачной и предоставят лазейки и обходные пути для тех, кто захочет от налога уклониться.

Не корысти ради, а только во имя справедливости?

С учетом всего вышесказанного возникает резонный вопрос: для чего же в действительности вводится новый налог? Ведь поступления в бюджет будут не так уж велики, если он будет действовать лишь в отношении лиц, принадлежащих к наиболее обеспеченному слою населения. Еще более скромными они могут стать, если налог будет взиматься не с рыночной, а с кадастровой стоимости имущества. Ну а в случае, если новый налог, как опасаются эксперты, затронет менее обеспеченные слои населения, его уже нельзя будет считать налогом на роскошь.

Александр Захаров (Paragon Advice Group) прогнозирует, что сколько-нибудь значимые размеры поступлений в бюджет от введения такого налога    недостижимы    в    краткосрочной перспективе, а расходы на его администрирование, возможно, будут сопоставимы с размерами фактических поступлений от его введения.

Генеральный директор «Интерфакс-ЦЭА» Михаил Матовников уверен, что данный налог - чисто популистская мера, что подобные инициативы позволяют властям отвлекать внимание общества от растущего имущественного расслоения и от прочих проблем в стране. Павел Медведев согласен с этим выводом, но оценивает инициативу правительства несколько в ином ключе. «Я не думаю, что это будет серьезная добавка к бюджету, - рассуждает советник председателя Центрального банка, - скорее, это даст психологическую надежду на то, что будет больше справедливости. В обществе очень серьезный запрос на справедливость, и введение данного налога - ответ на этот запрос, правда, пока не очень понятно, насколько удачный».

«Введение налога на роскошь призвано выполнять социально-культурную и регулирующую, а не фискальную функцию. Статусное потребление должно облагаться в соответствии со своим статусом. Учитывая сильное финансовое расслоение в нашем обществе, введение подобного налога выглядит вполне логичной мерой государства по отношению к расходам богатых людей», - поддерживает Павла Медведева советник председателя правления Банка проектного финансирования Константин Пето-ян. Главный экономист Deutsche Bank Ярослав Лисоволик также считает, что идея введения налога на роскошь напрашивалась давно, а растущее неравенство в распределении доходов и несбалансированность налоговой системы придали этой инициативе еще большую актуальность.

«Чему нас учат, так сказать, семья и школа?»

Россия, как легко догадаться, не является первопроходцем в вопросе введения налога на сверхпотребление. Страны с развитыми экономическими системами и финансовыми рынками встали на этот путь намного раньше, и их опыт наглядно демонстрирует как плюсы и минусы «роскошного» налога, так и цели, которые преследуют правительства при соответствующем изменении системы налогообложения. Достаточно интересно проследить и реакцию населения различных стран на этот налог.

По словам Романа Кенигсберга (ФБК), жители Израиля и скандинавских стран воспринимают высокие налоги, в том числе и налог на роскошь, как данность - граждане зарабатывают, имеют определенный статус, и этот статус обязывает их платить больше. Но в этих государствах другая культура: люди понимают, на что идут эти расходы. В Швеции, например, налог на доходы физического лица в 40% считается нормальным, и подкреплено это именно прозрачностью налоговой и социальной системы. «У нас же, - сетует эксперт, - это дополнительные отчисления в черную дыру».

«Налоги такого типа на Западе существуют, - поддерживает эксперта ФБК Павел Медведев (ЦБ), - но они появились в результате того, что там «травку триста лет стригли». Впервые же вводить такой налог очень трудно. Мы «стригли травку» совсем по-другому, да и не успели «постричь» толком, потому что рыночного (или квазирыночного) времени было очень мало».

Вообще сегодня развитые страны практикуют налог на определенные суммы денег и имущество стоимостью сверх установленной планки или применяют закон к действительно эксклюзивным вещам. Но практика показала, что далеко не всегда налог на роскошь признается успешным мероприятием как с социальной, так и с фискальной точек зрения. Япония отменила налог на роскошь в 1950 году, Ирландия - в 1974 году. Уже в наши дни к ним присоединились Австрия, Германия, Дания, Италия, Люксембург, США, Финляндия. В США налог на роскошь был заменен повышенной ставкой НДС на товары класса «люкс». Там уже не раз экспериментировали с таким налогом, и именно там была установлена самая высокая ставка, из когда-либо существовавших. Несмотря на это, налог показал себя как крайне неэффективный.

«Он был вреден как для налогоплательщиков, так и для самих государств из-за высокой стоимости администрирования при сравнительно небольших поступлениях. Налог на роскошь ввели в начале 90-х годов, его ставка составляла 10%. Он подлежал взиманию в отношении меха, дорогих ювелирных украшений, самолетов, яхт и автомобилей, стоимость которых превышала 30 тыс долларов. Введение такой меры повлекло резкое снижение числа приобретений предметов роскоши, а ситуация стала настолько печальной, что налог окончательно был отменен в 1993 году», -пояснил Александр Захаров (Paragon Advice Group).

«Мировой тренд - это непропорционально высокое налогообложение сверхдоходов, - рассказывает Павел Медведев. - Хотя это даже и не тренд толком, а колебательный процесс». 50 лет назад в Швеции, скажем, на высокие доходы был установлен налог в 90%. Оказалось, что экономика такого выдержать не может, она сильно «просела», и пришлось отказаться от столь прогрессивного налога. Он остается прогрессивным, но не в такой степени, так что «бегство» капитала и успешных людей прекратилось. «Сейчас французам не хватает денег в бюджете, они пытаются эти самые «налоги имени Депардье» ввести, хотя их экономисты посчитали, что фискальные поступления от установленного, очень высокого налога все равно что капля в море. Поэтому страны то увеличивают налоговый пресс, то, наоборот, смягчают для того, чтобы выиграть на чем-то другом», - поясняет Павел Медведев.

Утомленные налогом

Пример Франции показателен для России не только с точки зрения финансовой эффективности налога на роскошь. Отказ всемирно известного актера Же-рара Депардье от французского гражданства вызвал бурное обсуждение в СМИ и полемику между актером и властями с взаимными обвинениями и упреками. Но вопрос не в том, где будет в дальнейшем жить Депардье и гражданином какой страны он будет считаться, а в том, что примеру героя многочисленных фильмов могут последовать другие богатые французы, утомленные высокими налогами.

Парадокс современного мира состоит в том, что границы между государствами становятся более прозрачными, размытыми, поэтому, если нет общей согласованности в налоговой и экономической политике, происходит переток капитала из одной страны в другую. Разные государства в различной степени выгодны и удобны для бизнеса и для людей, которые имеют заметные доходы, рассуждает Павел Медведев. В эту общую тенденцию вписывается и Россия. «Предполагается, что убежать из страны трудно, если есть свой дом, - говорит советник председателя ЦБ. - Хотя мне кажется, что для по-настоящему богатых людей, с которых и было бы справедливо брать этот налог, отказаться от дома в Подмосковье и купить дом на Лазурном берегу ничего не стоит».

«Люди сейчас стали более подвижными, мобильными, не чувствуют большой привязанности к конкретной стране, - согласен с Павлом Медведевым Роман Кенигсберг (ФБК). - Факторов много, для каждого человека решение вопроса о смене страны проживания будет индивидуальным. Кто-то является владельцем заводов-пароходов, у кого-то уже есть много гражданств. Все зависит от уровня патриотизма, инертности, возможностей». И все же специалист считает, что при грамотной работе с населением, при наличии прозрачной системы налогообложения и контроля за расходами бюджета налогоплательщиков вполне можно будет удержать в стране.

Давид Якобашвили (РСПП) более категоричен в данном вопросе: «Сейчас из-за политической и экономической нестабильности россияне предпочитают иметь запасные аэродромы за границей. Если ввести налог, то произойдет «бегство» капитала из России. Будут уходить от уплаты налога, вывозить деньги».