Иногда налоговики, доказывая применение налогоплательщиками незаконных налоговых схем по уклонению от уплаты налогов, в качестве доказательств фиктивности деятельности того или иного индивидуального предпринимателя приводят аргументы, основанные на оценочных аспектах его личного участия в его бизнесе. Эти доказательства, как правило направлены на дискредитацию их как самостоятельных и осведомленных обо всем предпринимателей. Как бороться с такими способами доказывания фиктивности бизнеса со стороны Инспекцией и как добиваться в этом успеха расскажет генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.
Как правило, Инспекция проводит допросы и самих индивидуальных предпринимателей, которых она подозревает в фиктивности их бизнеса, и наемных работников этого бизнеса.
Эти допросы нацелены на то, что бы показать, что сами предприниматели не владеют всей полнотой информации о своем же личном бизнесе, не знают своих работников, не знают своих поставщиков и покупателей, не обладают необходимыми знаниями в области бухучета и налогообложения их же бизнеса. А допросы работников, которые работают на этих предпринимателей, зачастую показывают, что они (работники) своих предпринимателей-работодателей никогда лично не видели, с ними не знакомы и никакого руководства в своей работе от этих предпринимателей не ощущали. Как правило, свидетели говорят, что в работе ими руководили, например, заведующие магазинами, а не сам предприниматель, который владеет этим магазином или арендует его.
Значит, полагают налоговые инспекторы, предпринимательская деятельность этих предпринимателей является фиктивной и ими (предпринимателями) кто-то управляет извне. И этот кто-то тут же указывается Инспекцией. Как правило, это какой-нибудь крупный партнер этого предпринимателя, зачастую единственный поставщик или единственный покупатель или еще что-либо в этом роде.
При этом обращаем внимание, что никаких иных доказательств, кроме вышеназванных допросов самих ИП и их работников, Инспекция более не предъявляет. Видимо налоговые инспекторы полагают, что и так все ясно. Именно с этим, дискредитирующим подходом мы и не согласны и хотим довести до уважаемого читателя свою позицию по этому вопросу.
- Есть понятия, не требующие доказывания в силу их очевидности и всеобщего признания таковыми. К таким понятиям на наш взгляд относится, то что предпринимательская деятельность это деятельность, без образования юридического лица, направленная на извлечение прибыли.
Следовательно, предпринимательская деятельность любого индивидуального предпринимателя с точки зрения права отличается от деятельности любой коммерческой фирмы, т.е. любого юридического лица, только тем, что не образует собой юридического лица. Это единственное отличие и оно явно не носит принципиального характера, поскольку бизнес есть бизнес, и какая разница с открытием юридического лица он организован или без такового. Согласитесь, ведь частенько у нас бизнесмена руководителя и(или) учредителя какой-либо фирмы называют «предпринимателем», а индивидуального предпринимателя порой называют «бизнесменом», в том смысле, что все эти люди занимаются предпринимательской деятельностью, т.е. деятельностью направленной на извлечение прибыли.
Наш вывод – по сути дела нет никакой принципиальной разницы между индивидуальным предпринимателем и руководителем или учредителем любой компании, поскольку все они являются создателями (учредителями) бизнеса.
- При организации (регистрации) любого юридического лица у него есть учредитель или даже несколько учредителей. Они учреждают, т.е. создают юридическое лицо, которое будет далее заниматься бизнесом. И точно так же любой гражданин, регистрируя свою индивидуальную деятельность для того, что бы далее заниматься бизнесом, по сути дела является учредителем (создателем) своего бизнеса. Вчера бизнеса не было, а сегодня этот бизнес уже есть, потому что сегодня его зарегистрировали, учредили, создали.
Да, при этом не создается отдельное юридическое лицо (фирма). И что из того? По сути эти люди являются учредителями их бизнеса. Просто у них (у предпринимателей) ответственность за созданный ими бизнес еще больше чем у учредителя любого юридического лица, потому что они отвечают по долгам созданного ими бизнеса всем своим имуществом, а учредитель юридического лица, несет ответственность за учрежденную им компания лишь в размере уставного взноса, вот и вся разница по большому счету.
- Далее учредитель любой фирмы решает вопрос о том, кто будет руководить учрежденной им фирмой? Бывает, что учредитель сам себя назначает на пост руководителя своей компании. А бывает, что директором назначается наемный специалист со стороны и тогда учредитель такой компании не участвует в управлении этой компанией. Но он же не перестает быть учредителем. У него остались все права на эту фирму. Он в любой момент может потребовать от нанятого им директора полного отчета о его работе, может его снять с должности руководителя и т.п.
И вот такая фирма живет, работает, её работой руководит наемный директор, который в свою очередь, нанимает другой персонал, бухгалтеров, менеджеров, специалистов, рабочих. Фирма набирает обороты, работает. Учредитель в дела учрежденной им фирмы не вмешивается, он занимается какими-то своими делами.
Спросите кого-нибудь из работников этой фирмы - Знает ли он кто является учредителем компании, в которой он работает, и знаком ли он с ним лично? Вполне естественно, что на вопрос вы получите ответ, что он не знает. А если вы назовете ему фамилию учредителя фирмы, то он скажет, что не знаком с этим человеком. Спросите работника – Руководил ли человек с этой фамилией (учредитель) работой этого специалиста? - и получите вполне естественный ответ, что этот человек никогда не руководил его работой.
Спросите самого учредителя компании о подробностях и деталях работы учрежденной им компании? И он честно ответит Вам лишь то, что он знает, но это будет явно неполная информация о работе учрежденной им компании, потому что он лишь учредитель и не может владеть всей полнотой информации по текущей деятельности его фирмы.
Спросите учредителя о налогообложении учрежденной им компании и о правовой специфике деятельности компании, и вы вполне возможно поймете, что он ничего не понимает ни в налогах, ни в законодательстве, регулирующем ту сферу деятельности, в которой работает его компания.
Итоговый вывод – Очевидно, что такому развитию событий никто не удивится. Даже налоговые инспекторы. Ведь это же так очевидно, что учредители фирм порой или плохо владеют или вообще не владеют информацией о работе, учрежденной ими фирмы, плохо знают налогообложение, а их самих, работники этих фирм вообще не знают и с ними не знакомы. Но их же объявляют фиктивными учредителями.
- А кто сказал, что ВСЕ индивидуальные предприниматели лично сами работают в части управления учрежденного (зарегистрированного) ими бизнеса? Никто и никогда так вопрос не ставил, ни в жизни, ни в законодательстве. Как хотят, так и работают. Это их выбор.
Более того, в жизни полно примеров, когда индивидуальные предприниматели точно так же как и учредители фирм, нанимают менеджеров (руководителей) для управления их бизнесом, а сами точно так же как и учредители фирм занимаются другими своими делами.
Они точно так же как и учредители фирм не утрачивают своих полномочий, могут в любой момент спросить отчет от нанятого ими менеджера и в любой момент уволить его. В этой ситуации, вполне естественно, что они не будут владеть всей полнотой информации о текущей деятельности организованного ими бизнеса. И это на наш взгляд никого не должно удивлять.
Они запросто могут плохо знать налогообложение их бизнеса. И что из того? Зато все аспекты налогообложения хорошо знают специалисты, нанятые ими для работы. С ними вполне естественно не будут знакомы работники, которые трудятся на объектах, задействованных их бизнесом. И что из того? Эти работники вполне естественно даже фамилию создателей этого бизнеса могут не знать, не говоря уже о личном знакомстве с этими предпринимателями.
И еще, по вопросу плохого знания налогов добавим следующее. Многие водители, имеющие водительские права плохо знают правила уличного движения и даже порой нарушают их. Но за это их же не обвиняют в том, что они «фиктивно» управляли своими автомобилями. То же самое можно сказать и про юристов, и про бухгалтеров. Им же никто не говорит, что они фиктивные юристы (бухгалтеры), если они совершают какие-либо ошибки в своей работе в связи со слабыми знаниями своей профессии. Их можно назвать плохими юристами (бухгалтерами), но никак не фиктивными. А налоговые инспекторы некоторых предпринимателей за их плохое знание налогов объявляют «фиктивными» предпринимателями. Где логика?
- Более того, часто так бывает, что в силу сложившихся обстоятельств в руки предпринимателя пришел уже прекрасно отлаженный многолетней работой бизнес, например в виде нескольких торговых объектов, которые имели на тот момент уже все, что необходимо для бизнеса: и товары и помещение и обученный персонал и даже покупателей, приученных в этим торговым объектам.
Ну, просто счастье, а не бизнес. Буквально подарок судьбы (видимо бог послал им это за их хорошее поведение). Надо было быть просто дураком, что в таком отлаженном бизнесе что-то менять. Зачем? Любое изменение его только испортит.
В этой ситуации предприниматель естественно старался в него не вмешиваться. Заведующие магазинами очень хорошо знали свое дело и как надо управлять этим делом, что бы торговля шла своим ходом. Именно такая ситуация позволяла ИП фактически не влезать в текущее управление, казалось бы вновь созданным ими бизнесом, а фактически занять положение именно учредителя бизнеса, которое позволяло им почти не вмешиваться в его хорошо отлаженную работу.
Итоговый вывод – все вышеизложенные оценочные выводы налоговых инспекторов, направленные на дискредитацию ИП как якобы не самостоятельных и не самодостаточных предпринимателей являются бездоказательными поскольку у них нет должного правового обоснования. Они ошибочны хотя бы потому, что противоречат логике и общепринятым нормам и обычаям делового оборота.
Комментарии
1