Налоговая схема с использованием посредника

Казалось бы – что подозрительного в том, что третьи лица в цепочке движения денежных средств имеют признаки фиктивных организаций?! На практике организаторы подобных схем налогового планирования таким образом пытаются «обелить» и обезопасить себя – они ставят между реально функционирующей организацией и «черной» фирмой-однодневкой, не уплачивающей налоги, «серую» фирму, которая не имеет явных признаков недобросовестности. Такая фирма-«прокладка», с одной стороны, выступает в роли непосредственного контрагента по отношению к налогоплательщику, а с другой – поддерживает связь с однодневкой.

Для того чтобы оформить все эти отношения юридически, часто используются посреднические договоры. Правда, налоговики знакомы с таким механизмом достаточно хорошо, поэтому он не способствует усыплению их бдительности.

Но перейдем к нашему делу. Претензии к ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» были предъявлены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Контролеры, не жалея сил, дотошно изучили всю цепочку движения денежных средств, поступавших от покупателя в счет оплаты за полученный им товар.

Было установлено, что непосредственный поставщик налогоплательщика перечислял полученные им денежные средства двум своим комитентам в рамках соответствующих посреднических договоров, при этом выставляя счета-фактуры от своего имени. Между тем, как утверждали фискалы, оба комитента НДС с полученной выручки не уплачивали.

Это было еще не все: после комитентов полученные от налогоплательщика денежные средства проходили через руки еще нескольких «подозрительных» фирм (иногда под видом оплаты за приобретаемые векселя), попадая, в конечном счете, в единый центр – на счет некого юридического лица. Интересно, догадывался ли обо всем это сам налогоплательщик?!

Самое интересное: непосредственный контрагент налогоплательщика проблем с оплатой по налоговым платежам не имел, поэтому большинство доводов инспекторов касалось недобросовестности участников данной цепочки второго, третьего и последующих звеньев, которые не уплачивали в бюджет НДС. Если это действительно было так, их настороженность можно назвать вполне обоснованной, поскольку в отсутствие фактического поступления налога в бюджет принятие его к вычету покупателем означает для государства, что оно «уходит в минус».

Правда, в суде выяснилось, что оба комитента в проверяемый период все-таки сдавали «ненулевые» декларации по налогам. И хотя вполне вероятно, что в этих декларациях были сильно занижены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, суд не стал акцентировать на этом свое внимание, ограничившись уже тем, что какая-то сумма НДС все же уплачивалась в бюджет.

Продолжая развивать свою позицию, налоговики указали суду на то обстоятельство, что физические лица, подписи которых стояли на посреднических договорах от имени каждой из организаций-комитентов, не занимали там руководящих постов и вообще в ходе допроса отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности. Суд отнесся к таким сведениям критически, приняв во внимание тот факт, что указанные граждане выступали заявителями в процессе государственной регистрации соответствующих юридических лиц, а банковские карточки с образцами их подписей заверялись нотариально. Действительно, при таких обстоятельствах суд имел основания для того, чтобы усомниться в правдивости показаний указанных граждан, поэтому эта карта налоговой инспекции была «бита».

Еще один «прокол» вышел у инспекторов, когда они не смогли разыскать одну из организаций-комитентов: как установил суд, розыск осуществлялся по адресу, отличному от заявленного при государственной регистрации юридического лица. По данному эпизоду налогоплательщику опять повезло. Но в арсенале у чиновников было еще много доводов. Так, они поведали суду о сложной цепочке движения денежных средств, которые были получены от ООО «Буровая компания ОАО «Газпром». Много было сказано о недобросовестности участников этой цепочки.

В свою очередь суд, частично критикуя все приведенные аргументы, в общем и целом опроверг их все разом : им было решено, что поскольку налогоплательщик не имел непосредственных гражданско-правовых взаимоотношений со всеми этими организациями, выводы инспекции об их недобросовестности в данном случае вообще никак не могут влиять на налоговые обязательства дочки «Газпрома». Дескать, поскольку контрагент налогоплательщика является реально функционирующей организацией и налоговые обязанности перед бюджетом исполняет, то обвинить ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» в отсутствии должной осмотрительности невозможно. Суд также отказался вызывать свидетелей, которые, по словам контролеров, могли бы подтвердить недобросовестность указанных организаций.

В итоге налогоплательщик победил в споре.

Наверное, все могло бы быть иначе, если бы не один важный аспект, на который обратил особое внимание суд. Им был сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие согласованности в действиях участников цепочки движения денежных средств и самого налогоплательщика, их направленность на достижение общей цели – получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекторы не сумели найти никаких «точек соприкосновения» между налогоплательщиком и однодневками. Между тем, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 признал это обстоятельство одним из ключевых при решении вопроса о недобросовестности налогоплательщика.

И все же стоит отметить: положительный для дочерней компании «Газпрома» результат судебных прений еще не говорит о том, что нет смысла беспокоиться по поводу недобросовестности своих бизнес-партнеров. Наоборот, здесь есть, над чем задуматься.

Ведь на основании материалов данного судебного дела невозможно со стопроцентной уверенностью утверждать, действительно ли в данном случае «раскручивалась» налоговая схема, или налогоплательщик просто стал жертвой неосмотрительности своего контрагента, который заключил договоры комиссии с сомнительными организациями. Самое главное: претензии были предъявлены, и подготовься налоговый орган получше, а налогоплательщик – похуже (что зависит во многом зависит от защитников) возможно результата судебного спора мог бы быть иным.

Поэтому главный урок, который нужно усвоить из рассматриваемой ситуации, состоит в том, что претензии к любому налогоплательщику могут быть предъявлены вне зависимости от того, насколько близко к нему находится однодневка в цепочке движения товара или денежных средств.