Обвинение первое: фиктивное разделение доходов
Если при проверке инспекторы обнаружат, что, близко подойдя к «опасной черте», компания резко снижает показатели по выручке, они начинают искать взаимозависимых партнеров. В итоге часто случаются обвинения в фиктивном разделении доходов.
Обвинение в фиктивном разделении доходов, в частности, налоговики из г. Барабинска Новосибирской области предъявили одному из ООО. ИФНС включила в доход компании-«упрощенца» сумму, полученную взаимозависимым предпринимателем, и доначислила НДС и налог на прибыль. Суд не поддержал инспекторов и отменил их решение (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2008 г. № Ф04-5317/2008(10777-А45-29)). Судьи отметили, что налоговики должны доказать фиктивность операций, а одной взаимозависимости партнеров для доначисления налогов недостаточно. При этом судьи сослались на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.
Тем не менее плательщикам стоит позаботиться о своей безопасности. Надо показать, что предприниматель действительно ведет возложенные на него операции. К примеру, если занимается реализацией товаров, то нужны договоры с работниками, наличие у коммерсанта собственных или арендованных основных средств и т.д.
Желательно обеспечить и деловую цель сделок, демонстрируя их выгоду для организации. Например, став посредником, компания освободилась от обязанности заниматься доставкой товаров, оплачивать содержание основных средств и т.п. Это позволит уменьшить затраты. Возможно, это окупит снижение доходов, тогда прибыль предприятия останется неизменной либо возрастет. Налицо деловая оправданность, которая будет аргументом для налоговиков и судей.
Обвинение второе: подозрительные договоры комиссии
Если «упрощенец» начинает работать как комиссионер, то желательно не задерживать у себя суммы, принадлежащие комитенту. Лучше хотя бы раз в месяц представлять отчеты комитенту и перечислять заработанные для него средства. Раз компания свободно и долго распоряжается такими суммами, то проверяющие добавляют ее к выручке. Такая логика налоговиков не выдерживает проверку судами – они обычно проигрывают (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. № А52-6115/2005/2), но у предприятия уходит время на то, чтобы доказать отсутствие доходов.
Когда налогоплательщик все-таки не сразу перечисляет средства комитенту, то в договоре надо ввести право на подобную отсрочку. Не исключено, что инспекторы постараются выяснить ее причины, опрашивая руководителей комитента. С ними лучше заранее договориться об оправданной причине. Это, в частности, заинтересованность в заказах, обеспечиваемых посредником, или заниженное вознаграждение, уменьшенное на потери от несвоевременного поступления средств.
Обвинение третье: заемные средства от «однодневки»
Распространены ситуации, когда ревизоры видят доход там, где его не может быть. Они требуют включить в доход «упрощенца» суммы полученных займов, хотя те и не относятся к облагаемым (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Если займы возвращены денежными средствами, то отсутствие доходов доказать не представляет большой сложности. Хуже, когда возврат еще не произведен или долг по займу зачтен в счет оплаты товаров.
Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 24 января 2008 г. № А55-5874/07-53 судьи признали правомерность включения в доход «упрощенца» сумм, полученных по договору займа. Этот договор заключен с «однодневкой», которая не отчитывается в ИФНС и не имеет необходимых средств на балансе. Ее руководитель, от которого якобы принят заем, в день его передачи находился в другом населенном пункте, что косвенно свидетельствует о фиктивности операции. Кроме того, из документов налогоплательщика не была видна потребность в заемных средствах.
То, как доказывать эту потребность, можно посмотреть в другом постановлении ФАС Поволжского округа – от 6 декабря 2007 г. № А65-5602/2007-СА1-7. Судьи отметили, что полученный заем израсходован по целевому назначению – на приобретение новых основных средств. У налогоплательщика не было собственных ресурсов для покупки, и это видно из книги учета доходов, а также из других документов. Например, банковских выписок и кассовой книги, из которых можно определить остаток средств на расчетном счете и в кассе.
Заем может браться и на другие цели: выдачу зарплаты, покупку товаров, погашение налоговых долгов и т. п. «Упрощенцу» лучше отслеживать целевое назначение подобных инвестиций и показывать их необходимость и отсутствие собственных ресурсов. При нецелевом займе желательно приводить хотя бы основные статьи расходов.
Обвинение четвертое: искусственный зачет взаимных требований
Возможно и такое, что в конце года «упрощенец» получает заем, передавая в залог свой товар. Потом компания не погашает долг, и в начале следующего года товар переходит в собственность заимодавцу. Или же между сторонами заключается договор поставки, по которому «упрощенец» выступает в роли продавца. Далее производится зачет долгов по договору займа и договору поставки.
Исходя из статьи 346.15 НК РФ, доход считается полученным, когда средства нельзя считать заемными. То есть в новом году. Но налоговики подозревают, что с помощью займов «упрощенец» «отодвигал» день признания дохода. Зачастую такие подозрения справедливы.
Даже когда заем был реален, то мы советуем вначале вернуть долг, а потом оформлять договор купли-поставки. Средства по нему поступят в новом году. Лишь тогда их нужно учесть для налогообложения.
Если же зачеты все-таки необходимы, то стоит настаивать на оправданности займа и на том, что вначале планировался денежный возврат. Доказать обратное – задача проверяющих. При разовых операциях им в суде это трудно сделать.
Обвинение пятое: ошибки в документах
Иногда в документах на перечисление средств допускаются ошибки и вместо «необлагаемых» формулировок приводятся «облагаемые». Например, вместо займа — оплата за поставленную продукцию. Здесь лучше попросить от контрагента письмо, где он укажет реальное назначение средств, реквизиты договоров и иных документов, на основании которых выполнен платеж. Иначе будут вопросы со стороны контролеров. Обычно они учитывают реальный смысл операции. Но иногда «упрощенцу» только в суде удается доказать незаконность доначислений. Так, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. № А33-12214/2007-03АП-185/2008 отмечено, что в облагаемую базу включается выручка от реализации и внереализационные доходы (п. 1 ст. 346.15 НК РФ), а не те суммы, которые лишь названы доходами.
Начать дискуссию