Суд запретил доначислять пени на недоимку, обнаруженную в ходе предыдущей проверки того же налогоплательщика

Суть спора. По итогам выездной проверки компании за период 2005- 2007 годов инспекция решила привлечь налогоплательщика к ответственности. В решении помимо других доначислений были отражены пени на недоимку по налогам, выявленную во время проверки той же организации за 2004 год. Дело в том, что эта недоимка была некорректно внесена в лицевой счет плательщика и на нее не начислялись пени. Обнаружив свою ошибку в ходе новой проверки, налоговики рассчитали пени (они должны были начисляться как раз в течение проверяемого периода) и включили эту сумму в решение по проверке. Компания оспорила данный ненормативный акт.

Позиция суда. Налоговики незаконно отразили в решении по проверке пени, начисленные на недоимку, образовавшуюся в предыдущем периоде. На момент вынесения спорного решения предельный срок для взыскания пеней истек. Он складывается из совокупности сроков на направление требования, на добровольное исполнение требования, на бесспорное взыскание, на обращение в суд с заявлением о взыскании (ст. 46, 47, 70 НК РФ). При этом неправильное внесение записей в карточку лицевого счета не является основанием для начисления пеней, поскольку этот счет - форма внутреннего контроля.

К тому же в ходе выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о назначении проверки. Проведение повторных проверок по тем же налогам за тот же период допускается только в строго определенных случаях (п. 4, 5, 10 ст. 89 НК РФ) (в периодах, которые отражены в оспоренном решении, аналогичные правила были закреплены в статьях 87, 89 НК РФ). В этом деле таких оснований не было. По сути, налоговики, включив в решение по проверке пени на ранее выявленную недоимку, повторно проверили один и тот же налоговый период. Причем повторная проверка уже вышла за пределы трехлетнего периода, который можно подвергнуть ревизии.

Примечание «ДК». Ранее судьи также не поддерживали налоговиков, пытавшихся включить в решение по проверке задолженность, установленную в ходе предыдущих ревизий, либо пени, начисленные на такую задолженность (примеры решений см. в таблице).

Ксения Никитина, юрист группы предприятий «Корпорация Центр», считает, что суды справедливо признают подобную тактику контролеров незаконной:

По результатам выездной проверки налоговики могут рассчитать пени на задолженность по налогам, относящимся только к проверяемому периоду. Нельзя указывать в решении по проверке пени, начисленные на недоимку предыдущих периодов, либо задолженность, возникшую до начала выездной проверки.

В рассмотренном споре налоговый орган, своевременно не отразивший в лицевом счете недоимку, упустил возможность взыскать пени в принудительном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Исправить ошибку попытались странным образом: сумму пеней включили в решение, вынесенное по результатам выездной проверки за период, в течение которого их следовало начислять.

С одной стороны, понять инспекторов можно. Ведь налогоплательщик знал о существовании у него задолженности по налогам и о том, что за несвоевременную уплату налога должны начисляться пени. Воспользовавшись оплошностью налогового органа, компания получила существенную выгоду.

Но с другой стороны, налогоплательщик и не должен ни о чем напоминать налоговикам. Суды справедливо не позволяют инспекторам включать в решение по проверке пени, начисленные на ранее выявленную недоимку, по которым истек срок взыскания.

 

Статья напечатана в журнале "Документы и комментарии" №21, ноябрь 2009 г.