Изменения в учете финансовых инструментов

Не успели российские банки привыкнуть к учету финансовых инструментов согласно знаменитому своей сложностью МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка», как им уже предстоит готовиться к внедрению новых правил.

И хотя цели Совета по МСФО — упростить и упорядочить — кажутся вполне безобидными, банкам предстоят серьезные испытания, поскольку изменения, к которым им следует подготовиться, затронут всю систему учетной политики и отчетности.

Разразившийся финансовый кризис диктует повестку дня Совета по МСФО, заставляя его откладывать некоторые долгосрочные проекты ради более насущно необходимых. Наиболее неотложным вопросом стал учет финансовых инструментов. Главной целью Совета по МСФО на ближайшее время является его упрощение, а также снижение проциклического эффекта, который состоит в том, что правила учета влияют на кризисные явления на финансовых рынках, усиливая их.

На сегодняшний день в повестку дня Совета по МСФО включены сразу семь проектов, непосредственно связанных с учетом финансовых инструментов (табл. 1). Практически всем из них придан статус первоочередных.

Реализация этих проектов приведет к кардинальным изменениям во всех аспектах учета финансовых инструментов и к полной замене ныне действующих МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» и МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: представление информации».

Таблица 1. Проекты, связанные с учетом финансовых инструментов, включенные в повестку дня Совета по МСФО

К настоящему моменту Совет по МСФО сформировал подробные предложения еще не по всем из упомянутых проектов. Предлагаемый подход касается основных из них, которые ожидаются к принятию уже в 2009–2010 годах и, вероятно, окажут наиболее радикальное влияние на финансовую отчетность кредитных организаций.

Классификация и оценка МСФО (IAS) 39 содержит около 20 различных способов учета финансовых инструментов. Во-первых, в зависимости от вида финансовых инструментов и от намерений руководства организации они могут классифицироваться как:

— предназначенные для торговли;

— имеющиеся в наличии для продажи;

— удерживаемые до погашения;

— кредиты и дебиторская задолженность.

Кроме того, изменения справедливой стоимости финансовых инструментов также отражаются по-разному, например, включаются:

а) в состав прибыли или убытка;

б) в состав прочего совокупного дохода (т.е. напрямую в капитал);

в) не отражаются вообще.

Правила оценки инструментов и выявления их обесценения также достаточно сложны и приводят к тому, что идентичные инструменты учитываются различными способами — как в рамках одной компании, так и разными компаниями. Все это делает финансовую отчетность сложной для подготовки, понимания и сравнения.

Новый стандарт по классификации и оценке (МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты») предусматривает уменьшение количества категорий финансовых инструментов всего лишь до двух:

— финансовые инструменты, учитываемые по амортизированной стоимости;

— финансовые инструменты, учитываемые по справедливой стоимости.

В отличие от действующих стандартов МСФО (IFRS) 9 не предусматривает необходимости выделения встроенных производных инструментов из основных финансовых инструментов. Новый стандарт также не содержит сложных правил «компрометации» портфеля инвестиций, удерживаемых до погашения, которые имеются в МСФО (IAS) 39.

Финансовые инструменты, учитываемые по амортизированной стоимости

Согласно МСФО (IFRS) 9 к этой категории будут относиться лишь те инструменты, которые одновременно отвечают следующим критериям:

— обладают «базовыми характеристиками займов»;

— удерживаются в рамках бизнес-модели, целью которой является получение договорных денежных потоков.

«Базовые характеристики займов», по мысли авторов стандарта, — это предусмотренные договором платежи процентов и основной суммы долга, при этом проценты должны состоять из платы за временную стоимость денег и за кредитный риск. Процентная ставка может иметь как фиксированную, так и плавающую составляющую.

Критерий бизнес-модели будет применяться не к отдельным инструментам, а к целым портфелям, управление которыми осуществляется в совокупности. Так, например, кредитная организация может управлять торговым портфелем ценных бумаг на основе изменений в справедливой стоимости входящих в него инструментов, а инвестиционным портфелем — с целью получения купонных доходов по инвестициям, а также основной суммы при погашении инвестиции.

Очевидно, что вложения в долевые инструменты (акции, паи) к данной категории относиться не смогут, поскольку они не обладают «базовыми характеристиками займов».

Финансовые инструменты, учитываемые по справедливой стоимости

К данной категории будут относиться все инструменты, не попавшие в первую категорию. Кроме того, в отдельных случаях, даже если инструмент отвечает условиям для включения в первую категорию, он может быть отнесен во вторую категорию при первоначальном признании по решению организации, правда, для этого необходимо выполнение определенных условий.

Переоценка по всем финансовым инструментам, учитываемым по справедливой стоимости, в соответствии с МСФО (IFRS) 9 будет отражаться в составе прибыли или убытка. Единственное исключение составят отдельные инвестиции в долевые инструменты, не предназначенные для торговли, переоценку по которым (по выбору организации) можно будет отражать в составе прочего совокупного дохода (т.е. напрямую в капитале). Однако при этом все доходы от таких инвестиций, включая дивиденды и доходы от реализации, будут также отражаться только напрямую в капитале.

Переклассификация между категориями будет запрещена за исключением редких случаев изменения бизнес-модели организации. Это предложение не вполне соотносится с недавно принятой Советом по МСФО поправкой к действующему стандарту МСФО (IAS) 39, которая разрешила в определенных случаях производить переклассификацию инвестиций из торгового портфеля и из портфеля инвестиций, имеющихся в наличии для продажи.

Срок вступления в действие

Новый стандарт можно будет досрочно применить, уже начиная с финансовой отчетности за 2009 год. Стандарт будет обязательным к применению лишь начиная с финансовой отчетности за 2013 год, с тем чтобы позволить организациям заблаговременно подготовиться к переходу и внести изменения в свои учетные системы.

В целом стандарт требует ретроспективного применения, но при этом предусмотрены многочисленные переходные положения, облегчающие переход к новым требованиям, в особенности для тех организаций, которые применят стандарт досрочно.

Обесценение

В отношении долговых инструментов, не учитываемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток (например, выданных кредитов и займов), МСФО (IAS) 39 в настоящий момент требует, чтобы обесценение определялось на основе модели так называемых «понесенных убытков». Совет по МСФО обсудил ряд альтернативных моделей учета обесценения, при этом метод учета согласно ожидаемым убыткам (или ожидаемым денежным потокам) рассматривается в качестве предпочтительного как Советом по МСФО, так и многими представителями профессионального сообщества.

Недостатки метода учета согласно понесенным убыткам

Модель учета согласно понесенным убыткам основывается на том, что актив не является обесцененным до момента наступления какого-либо события, приводящего к его обесценению, — так называемого «события убытка». В отношении портфеля кредитов понесенные убытки определяются на совокупной основе с целью отражения убытков, которые уже были понесены, даже если они еще не могут быть выявлены в отношении отдельных кредитов. Однако такая оценка не учитывает убытков, которые, как ожидается, будут понесены в будущем в течение оставшегося срока действия займов, даже если их величину можно предсказать на основе информации за прошлые периоды.

МСФО (IAS) 39 не разрешает признания «общих резервов», если только они не являются оценкой «понесенных, но не выявленных» убытков по кредитам. Последние возникают в случае, когда событие убытка уже произошло, но конкретный кредит, подвергшийся обесценению, еще предстоит определить. Такие убытки должны быть отражены в резерве под обесценение, определяемом на совокупной основе.

Отмечаются следующие недостатки модели учета согласно понесенным убыткам:

— модель основывается на разделении между «понесенными убытками по кредитам» и «будущими убытками по кредитам», которое во многом произвольно;

— для расчета «понесенных, но не выявленных» убытков, включаемых в резерв под обесценение, определяемый на совокупной основе, применяются несколько различных методов, что не способствует сопоставимости показателей между различными организациями;

— модель проциклична в том смысле, что признанный согласно ей чистый доход больше в условиях экономического подъема и меньше во время рецессии.

Модель учета согласно ожидаемым убыткам

Модель учета согласно ожидаемым убыткам или ожидаемым денежным потокам в том виде, в котором она была представлена для обсуждения техническим персоналом Совета по МСФО, не требует наличия события убытка. Вместо этого убытки по кредитам, ожидаемые на дату выдачи кредита, включаются в состав ожидаемых будущих денежных потоков, используемых для расчета эффективной процентной ставки. Таким образом, резерв под обесценение формируется в течение всего срока действия кредита.

Прогнозы постоянно обновляются, а все изменения ожидаемых убытков по кредитам, как и любые другие изменения ожидаемых денежных потоков, приводят к корректировке суммы резерва (в результате чего значение эффективной процентной ставки всегда остается неизменным).

Сравнение двух моделей

Рассмотрим простую ситуацию, основанную на примере, использованном в документе, подготовленном техническим персоналом Совета по МСФО.

Таблица 2. Модель учета согласно понесенным убыткам (в у.е.)

Таблица 3. Модель учета согласно ожидаемым убыткам (в у.е.)

Пример

Имеется портфель из 1000 кредитов в сумме 2500 условных единиц (у.е.) каждый, со сроками погашения 10 лет и процентной ставкой 16%. В таблице 3 показана ситуация, когда руководство не ожидает неисполнения обязательств по данным кредитам в годы Х0 или Х1. Начиная с года Х2 показатель неисполнения обязательств по кредитам будет составлять 9% в год. В случае соответствия фактического неисполнения обязательств прогнозу доходность портфеля составит приблизительно 9,07%. В данном упрощенном примере количество кредитов является фиксированным, новые кредиты не предоставляются, досрочное погашение не производится, резервы под обесценение на совокупной основе также не создаются.

Совокупный чистый доход (проценты за вычетом убытков по займам) в течение срока действия кредитов одинаков для обеих моделей. Однако в случае модели ожидаемых убытков имеет место эффект сглаживания представляемого в отчетности дохода по денежным потокам, возникновение которых в течение срока действия портфеля, как ожидается, не будет равномерным. В то же время применение модели понесенных убытков приводит к тому, что расходы, связанные с убытками по займам, признаются на более позднюю дату в течение срока действия кредита.

Действительно ли модель ожидаемых убытков лучше?

Модель учета согласно ожидаемым убыткам, как и модель учета согласно понесенным убыткам, проциклична в том смысле, что величина представляемого в финансовой отчетности дохода уменьшится, если будет ожидаться ухудшение ситуации с убытками по займам. Модель учета согласно ожидаемым убыткам не обязательно менее проциклична, чем модель учета согласно понесенным убыткам: корректировка представляемого в финансовой отчетности дохода ввиду ухудшения ожиданий может возникнуть раньше и быть более существенной в случае применения модели ожидаемых убытков.

Учет резервов под обесценение кредитов всегда будет требовать применения суждения, как и в случае с другими учетными оценками. В этом отношении обе модели зависят от ожиданий руководства, поэтому две разные кредитные организации вряд ли придут к одной и той же сумме представляемого в отчетности дохода по аналогичным кредитам. Возможно, модель учета согласно ожидаемым убыткам заключает в себе необходимость более значительных суждений и больший потенциал для разнообразия в применении на практике, однако ее преимущество перед моделью учета согласно понесенным убыткам заключается в том, что в ней устраняются различия в точках зрения относительно того, был ли понесен убыток или нет.

Те кредитные организации, которые уже определяют ожидаемые кредитные потери в соответствии с требованиями Базеля II, вряд ли столкнутся с большими трудностями при переходе на модель ожидаемых убытков, хотя это будет зависеть от того, какой способ внедрения данной модели предложит Совет по МСФО. Однако для других кредитных организаций применение этого метода будет сопряжено со значительными трудностями.

Прекращение признания

Существующий подход к прекращению признания финансовых активов и финансовых обязательств (т.е. к списанию их с баланса) согласно МСФО (IAS) 39 достаточно сложен для понимания и применения на практике. С целью усовершенствовать и упростить эти требования Совет по МСФО опубликовал для обсуждения проект нового подхода к прекращению признания, который, если будет принят, значительно изменит ныне действующие правила.

В настоящее время при передаче прав по финансовому активу организация должна проанализировать ряд критериев, которые могут повлиять на решение о том, должен ли актив быть списан с баланса. Среди этих критериев — прекращение договорных прав на денежные потоки от актива, наличие обязательства по передаче денежных потоков по активу (так называемого «транзитного соглашения»), сохранение или передача рисков и выгод от актива, а также сохранение или передача контроля над активом.

Совет по МСФО предложил для обсуждения два варианта нового подхода: основной и альтернативный (предложенный несколькими членами Совета по МСФО, не согласившимися с основным подходом).

Основной подход

Согласно основному предлагаемому подходу, как и по нынешним правилам, если срок действия договорных прав на получение денежных средств от финансового актива истек (например, кредит полностью погашен), актив списывается с баланса. Однако после этого начинаются различия.

Если срок действия договорных прав по активу не истек, актив может быть списан с баланса в случае передачи другой стороне. Однако термин «передача» согласно предлагаемому подходу имеет совсем иной смысл, чем в действующей редакции МСФО (IAS) 39.

Сейчас под «передачей актива» понимается либо передача прав на денежные потоки по активу, либо заключение так называемого «транзитного соглашения», согласно которому передающая сторона обязана незамедлительно перечислять все полученные по активу денежные средства принимающей стороне и при этом не имеет права продать или заложить актив третьей стороне. Примером такого «транзитного соглашения» может служить договор участия в кредите, согласно которому банк, выдавший кредит, перечисляет все (или пропорциональную долю) денежные потоки по этому кредиту третьей стороне, которая предоставляет финансирование.

Согласно проекту новой редакции стандарта термин «передача актива» имеет гораздо более широкое толкование. Под этим термином может пониматься любой вид продажи актива, передачи его в залог, передачи по договору цессии, обязательства перечислять поступления по активу или выгоды от владения активом третьей стороне, обмена или безвозмездной передачи. Соответственно для передачи актива не требуется соблюдать строгие критерии «транзитного соглашения».

Следует отметить, что передача актива (как сейчас, так и согласно предлагаемому подходу) не означает автоматически прекращения его признания, для чего необходимо проанализировать еще ряд критериев. Этот список критериев в проекте значительно сокращен по сравнению с ныне действующим подходом.

В настоящее время, если организация передала актив, она должна оценить передачу рисков и выгод от владения активом. Этот критерий, являющийся ключевым в действующей редакции МСФО (IAS) 39, исключен из предлагаемой новой редакции стандарта.

Следующим критерием согласно предлагаемому подходу является критерий «продолжающегося участия». Это понятие также имеется в нынешней редакции стандарта, но его смысл, как и в случае с понятием «передача актива», значительно отличается от нынешнего (и значительно упрощен по сравнению с ним). Согласно новому подходу под «продолжающимся участием» понимаются любые права и обязательства по переданному активу, которые остаются (или появляются) у передающей стороны. При этом «продолжающимся участием» не считается право обслуживать актив (что является обычной практикой, например, при продаже портфелей кредитов), а также право или обязанность приобрести этот актив обратно по справедливой стоимости.

Таким образом, согласно предлагаемому подходу, если организация передала актив и у нее нет «продолжающегося участия» в нем, она списывает этот актив с баланса.

Если у организации сохранилось «продолжающееся участие» в переданном активе, последним критерием согласно предлагаемой новой редакции стандарта является наличие практической возможности у принимающей стороны продать этот актив не связанной третьей стороне. Такая возможность есть, в частности, если актив можно легко продать и приобрести на рынке, и принимающая сторона имеет право продать актив без каких-либо ограничений. Если такой практической возможности нет (например, соответствующий актив не обращается на рынке), передающая сторона продолжает признавать актив на своем балансе.

Предлагаемый основной подход можно представить в виде схемы, значительно более простой, чем аналогичная схема, имеющаяся в действующей редакции МСФО (IAS) 39. Важно отметить, что в предлагаемой схеме нет крайне сложного «учета продолжающегося участия» (как упоминалось, соответствующий термин в проекте несет совершенно иной смысл), который предусматривается стандартом в настоящее время в некоторых ситуациях.

Одним из значительных следствий предлагаемых изменений является то, что по большинству сделок РЕПО (в случае если активы можно легко приобрести на рынке) продаваемые активы будут списываться с баланса, а приобретаемые по этим сделкам активы будут отражаться в балансе, даже если продающая сторона сохранила за собой все риски и выгоды от владения активом. При этом вторая часть сделки РЕПО будет отражаться как производный финансовый инструмент. Это кардинальным образом меняет действующий порядок учета таких сделок и, в частности, приведет к уменьшению валюты баланса кредитных организаций, которые заключают сделки РЕПО и «обратного РЕПО» с одними и теми же активами.

Альтернативный подход

Авторы альтернативного подхода предлагают еще более значительные упрощения даже по сравнению с основным подходом.

Согласно альтернативному подходу активы прекращают признаваться в балансе, когда по ним более не существует экономических выгод. Если по активам существуют экономические выгоды, они прекращают признаваться, если организация теряет возможность:

а) получать все экономические выгоды от актива;

б) ограничивать доступ третьих сторон к этим выгодам.

Хотя оба предлагаемых подхода фундаментально отличаются от применяемого в настоящее время, в большинстве простейших ситуаций (за исключением сделок РЕПО, как отмечено выше) результат их применения не будет отличаться от того, который определяется согласно нынешнему подходу. Однако в более сложных ситуациях результаты могут отличаться значительно.

Заключение

В России, как и во многих других странах с развивающейся экономикой, большинство организаций, как правило, не заглядывают далеко вперед в вопросах применения МСФО, предпочитая уделять основное внимание стандартам, действующим в текущем отчетном периоде. Тем не менее изменения, касающиеся финансовых инструментов, будут поистине фундаментальными и потребуют от кредитных организаций значительных изменений как в учетной политике по МСФО, так и в учетных системах, а также в самом содержании финансовой отчетности.

Реалии мирового финансового кризиса заставляют Совет по МСФО разрабатывать новые стандарты в стремительном темпе. Окончательная редакция большинства изменений в действующие стандарты станет известна уже в 2010 году. После этого останется не так уж много времени для их внедрения, даже для тех организаций, которые не собираются применять новые стандарты досрочно. Важно подготовиться заранее и заблаговременно оценить, какое влияние окажут грядущие изменения на финансовую отчетность кредитной организации.