22 апреля 2010 года на Клерк.Ру прошла интернет-конференция «Проверки, взыскание, возврат (зачет) налогов и другие вопросы применения части первой НК РФ». На вопросы пользователей в режиме онлайн отвечал эксперты компании "Консультант Плюс" Марина Демина, Валия Гафарова, Виталий Емельянов, Леонид Куликов, Денис Новиков, Ангелина Родина и Елена Суслова.
Пользователь sans accent: Нужно ли уведомлять налогоплательщика о рассмотрении его жалобы в вышестоящем налоговом органе? Какая практика существует по этому вопросу в Москве? О принятом решении инспекции узнали, только получив требование об уплате налога, пеней и штрафов.
Консультант Плюс: Вопрос о том, должен ли вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщика о времени рассмотрения его жалобы и обязательно ли его участие в рассмотрении такой жалобы, является спорным.
Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность вышестоящего налогового органа уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы. Но судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно.
Некоторые суды указывают, что уведомление налогоплательщика является правом вышестоящего налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ), а не обязанностью, и воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 по делу N А19-969/0; от 10.12.2009 по делу N А19-13886/09).
Однако есть судебные решения, в которых указано, что налоговый орган обязан привлекать заявителя к рассмотрению его жалобы. На всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, налогоплательщику должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки, в противном случае нарушаются его права (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А12-11273/2009; от 25.01.2010 по делу N А12-11274/2009, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 N Ф03-6158/2009, ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4555/09-С2).
По нашему мнению, налогоплательщику нужно подать ходатайство о присутствии при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом. Некоторые суды приводят довод, что раз налогоплательщик такого ходатайства не заявлял, то вышестоящая инспекция правомерно рассмотрела жалобу в его отсутствие (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу N А66-4936/2008).
Более подробную информацию смотрите в "Энциклопедии спорных ситуаций по части первой НК РФ" в системе "Консультант Плюс" (в статье 140 ситуация 2.1. "Должен ли вышестоящий налоговый орган извещать заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы (ст. 140 НК РФ)?")
Анонимный пользователь: Мы сдали уточненку по НДС 14.09.09 (к доплате 50 тыс), а платежка на эти 50 тыс. ушла только 15.09.09. К нам поступил акт камеральной проверки (акт от 29.03.2010) - привлекают к ответственности - штраф 20% от суммы к доплате. Можно ли что-то сделать : признать акт незаконным -
1. т.к. срок для камарельной проверки - 3 мес, т.е. проверка окончилась 14.12.09 и акт должен был быть составлен в течении 10 дней (ст.88 и 100 НК)
2. т.к. НДс мы заплатили, просто платежка на день позже прошла , т.е. можно ли признать нашу невиновность ?
Налоговики опоздали с составлением акта на 3 месяца! а мы с платежкой - на день... и нам уже штраф... не логично совсем... что посоветуете ?
Консультант Плюс: Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ вы обязаны подать уточненную декларацию в налоговый орган, если обнаружили факты неотражения или неполноты отражения сведений и(или) ошибки в ранее поданной декларации, приводящие к занижению суммы налога к уплате.
Налоговое законодательство предусматривает случаи, когда налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в связи с подачей уточненной декларацией. Так, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, если:
- уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом занижения суммы налога к уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки по НДС за данный период;
- до представления уточненной налоговой декларации вы уплатили недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).
Первое из указанных условий в Вашей ситуации соблюдено, поскольку при проведении камеральной налоговый орган не обнаружил факт занижения суммы НДС к уплате.
В отношении второго условия необходимо указать на следующее. В соответствии пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ соответствующей суммы налога. При этом на счете налогоплательщика должно быть достаточно средств на день совершения платежа.
Из вопроса видно, что уточненная декларация подана 14.09.2009 г., а платежное поручение подано в банк только 15.09.2009 г. Соответственно в данном случае недоимка в размере 50 тыс. руб. не считается уплаченной до представления уточненной декларации.
Кроме того, из вопроса следует, что сумма пеней соразмерно недоимке также не была уплачена до представления уточненной декларации.
Соответственно вы не обеспечили соблюдение условий для освобождения от налоговой ответственности согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.
Таким образом, налоговые органы правомерно наложили штраф в размере 20% от суммы недоимки согласно п. 1 ст. 122 НК РФ (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 N Ф03-1884/2009 (Определением ВАС РФ от 12.10.2009 N ВАС-12561/09), ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-163/2009(19510-А81-34), ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-10/2009(19087-А03-34), Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2009 N А55-8983/2008).
Обращаем Ваше внимание, что акт камеральной проверки не является ни нормативным актом, ни ненормативным актом налогового органа. Составление акта камеральной проверки не создает для Вас каких-либо обязанностей и не влечет налоговых последствий. Поэтому данный документ не подлежит оспариванию ни в вышестоящем налоговом органе, ни в суде (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 N А56-43548/2007 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 31.07.2008 N 9730/08)).
Вы можете обжаловать только решение налогового органа, которое вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
К сожалению, отменить решение, которое налоговый орган вынес по итогам камеральной проверки, только на том основании, что проверка проводилась дольше установленного срока, не удастся. Если по существу решение верно, а ваша единственная претензия заключается в том, что налоговики проверяли вас дольше положенного, то оснований для отмены решения суд, скорее всего, не найдет.
Дело в том, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом в качестве существенных условий прямо названо только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Президиум ВАС РФ в п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося Приложением к Информационному письму от 17.03.2003 N 71 (далее - Обзор), указал, что срок камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Аналогичного подхода придерживаются и арбитражные суды (Постановления ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 N А65-9497/07, от 04.10.2007 N А65-29298/06, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2006 N Ф08-4729/2006-2006А (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 09.02.2007 N 634/07), ФАС Центрального округа от 23.08.2006 N А54-474/2006С4).
В то же время существенное нарушение срока (год и более) камеральной проверки судьи иногда признают одним из оснований для отмены решения налогового органа. Такая возможность предоставлена им п. 14 ст. 101 НК РФ. Примерами могут служить ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А19-1185/08-40-04АП-Ф02-1491/08, ФАС Московского округа от 17.11.2009 N КА-А40/12208-09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 09АП-8147/2009-АК (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 16.09.2009 N КА-А40/8989-09).
Поскольку в судебной практике признается существенным нарушением срока проведения камеральной проверки период, превышающий один год, то в Вашем случае вероятность признания решения по результатам камеральной проверки недействительным по причине нарушения срока проверки мала.
Таким образом, скорее всего, Вам придется заплатить штраф по ст. 122 НК РФ. Однако, по нашему мнению, у Вас есть шанс уменьшить размер штрафа на основании ст. 112 НК РФ, заявив о наличии смягчающих обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть факт уплаты налога на день позже подачи уточненной декларации и добровольная уплата пеней (лучше заплатить их до обращения в суд).
Более подробную информацию смотрите в "Энциклопедии спорных ситуаций по части первой НК РФ" в системе "Консультант Плюс" (в статье 112 ситуция "5.5.2. Является ли добровольное полное или частичное погашение недоимки, пеней и штрафа обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога (пп. 3 п. 1 ст. 112, ст. 122 НК РФ)?")
Подайте соответствующее заявление в суд с указанием на то, что инспекция при рассмотрении материалов проверки не учла наличие у Вас смягчающих обстоятельств, укажите в заявление требование об уменьшении размера штрафа.
Также имейте в виду, что список смягчающих обстоятельств не закрыт в ст. 112 НК РФ, а значит, Вы можете заявить и иные обстоятельства для уменьшения размера штрафа. При наличии хотя бы одного обстоятельства сумма штрафа должна быть снижена не менее, чем вдвое (п. 3 ст. 114 НК РФ). Оценка, является ли то или иное обстоятельство основанием для уменьшения штрафа, остается на усмотрение суда.
Более подробную информацию по вопросу, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими, смотрите в "Энциклопедии спорных ситуаций по части первой НК РФ" в системе "Консультант Плюс" (в статье 112 раздел 5. "Обстоятельства, смягчающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога по ст. 122 НК РФ".
Пользователь Дарья Анатольевна: Помогите, пожалуйста, разобраться в сложившейся ситуации. Организация своевременно сдала декларацию по НДС за 2 квартал 2009 г., по которой была сумма к зачету, причем сумму пришлось оспаривать в налоговой инспекции, спор был выигран организацией. Через некоторое время бухгалтер нашла у себя ошибку, и пересчитала сумму налога. Оказалось, что вместо зачета нужно доплатить еще > 800 000 руб. Сдавать уточненную декларацию после споров с налоговой было неудобно, и бухгалтер решила ничего не сдавать. Доначислила НДС в учете, составила уточненную декларацию, но не сдает ее, а до настоящего времени держит ее в своем столе...Вопрос: Какие налоговые последствия могут быть у организации ?
Консультант Плюс: Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ вы обязаны подать уточненную декларацию в налоговый орган, если обнаружили факты неотражения или неполноты отражения сведений и(или) ошибки в ранее поданной декларации, приводящие к занижению суммы налога к уплате.
Кроме того вы обязаны уплатить в бюджет недоимку по НДС и пени соразмерно недоимке (ст. ст. 45, 75 НК РФ). Налоговое законодательство предусматривает случаи, когда налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в связи с подачей уточненной декларацией. Так, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, если:
- уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом занижения суммы налога к уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки по НДС за данный период;
- до представления уточненной налоговой декларации вы уплатили недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).
Таким образом, целесообразно как можно скорее уплатить в бюджет недоимку по НДС и пени, а также сразу подать уточненную декларацию по НДС за II квартал 2009 г. Это освободит Вас от ответственности за несвоевременную уплату налога согласно ст. 122 НК РФ. Чем дольше уточненная декларация лежит в столе у бухгалтера, тем больше увеличивается вероятность того, что налоговики проведут выездную проверку вашей организации и обнаружат занижение суммы НДС к уплате.
В этом случае нарушатся указанные выше условия освобождения от налоговой ответственности (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ). Поэтому решением налогового органа Вы можете быть привлечены к налоговой ответственности согласно ст. 122 НК РФ.
Имейте в виду, что привлечение к ответственности за неполную уплату НДС не освобождает Вас от обязанности уплатить недоимку и пени. Чем дольше Вы не уплачиваете недоимку по НДС, тем больше будут пени (п. 3 ст. 75 НК РФ). Поскольку выездная налоговая проверка может быть проведена по любому из налогов за 3 года, предшествующих году проведения проверки, то порядок и полнота уплаты НДС за II квартал 2009 г. могут быть проверены вплоть до назначения выездной проверки в 2012 г. (п. 4 ст. 89 НК РФ).
Если же налоговый орган все-таки принял решение о проведении выездной проверки до момента подачи уточненной декларации по НДС за II квартал 2009 г. то вы можете попытаться избежать налоговой ответственности на основании следующего.
В п. 1 ст. 111 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является закрытым и может быть расширен по усмотрению суда или налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Поэтому при обжаловании решения налогового органа Вы можете ссылаться на то, что факт занижения суммы НДС к уплате был выявлен только в ходе проведения выездной проверки, в то время как при камеральной проверке нарушения не были обнаружены.
Некоторые суды указывают, что данное обстоятельство исключает вину налогоплательщика (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 N А66-7049/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 N Ф08-2488/2007-1025А N А53-14670/2006-С6-34). Однако большинство судов поддерживают налоговые органы (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 16.09.2008 N Ф09-6712/08-С2, ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 N А31-5621/2007-15 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 16.12.2008 N ВАС-16168/08), ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2009 N А19-3295/08-50-Ф02-7091/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1809/2008(2136-А27-14)).
Более подробную информацию смотрите в "Энциклопедии спорных ситуаций по части первой НК РФ" в системе "Консультант Плюс" (в статье 111 ситуция "3.3.1. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что правонарушение выявлено не при камеральной проверке, а только при выездной (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 НК РФ)?")
На основании изложенного и с учетом обозначенных рисков предлагаем Вам самостоятельно выбрать линию поведения в данной ситуации.
Пользователь ab2093: Общество в адрес налогового органа платежным поручением перечислило денежные средства в размере 1 ... 000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц, удерживаемого с физического лица, денежные средства в бюджет Российской Федерации поступили. В 2008 году ООО покупало у физ. лица земельный участок. В рамках договора (т.е. в договоре был специальный пункт) удержало и перечислило в бюджет НДФЛ. Опомнилось, физ. лицу доперечислило, а у налоговой потребовало возврата. Налоговая отписала полную чушь, но денег не отдала. Договор был в мае 2008 года, перечислили в бюджет в июне, письмо о возврате подали в конце ноября. В декабре покупатель (физ. лицо) умирает.
Наша мотивация, поддержанная судом 1-й инстанции:
- Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны. Таким образом, пункт договора об удержании и перечислении НДФЛ является ничтожным и исполнению не подлежит;
- Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия (только) на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Такой доверенности продавец заявителю не выдавал.
- В соответствии с изложенными нормами права заявитель не является ни законным, ни уполномоченным представителем физического лица;
- В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления
Судом также в связи с изложенным, также не принимается во внимание довод ответчика о том, что налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при подтверждении возникшей у него в силу закона обязанности вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику, а соответствующего заявления налогоплательщиком - физическим лицом, представлено быть не может поскольку 28.12.2008 он умер, в связи с чем, по мнению ответчика, правовых оснований для возврата обществу из бюджета налога на доходы физических лиц не имеется.
Однако апелляция отменяет решение 1-й инстанции:
В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч.2 указанной статьи).
Таким образом, поскольку в настоящем случае (физическое лицо) обязан был самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДФЛ с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, Общество не является налоговым агентом.
То есть Общество в рассматриваемом случае не является ни плательщиком налога, ни налоговым агентом, вследствие чего у него отсутствует право на возврат излишне уплаченного НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Переводя на бытовой язык мнится, что апелляционный суд решил, мол раз не должен был платить налог, то и любая его уплата не является излишне уплаченным налогом (т.е. если был должен уплатить 1 р. налога, а уплатил 5 р., то 4 р., конечно, излишне уплаченный, а вот если не должен был платить налог, то уплатив, перевел деньги как угодно, но не в режиме излишне уплаченного налога), не смотря на все характеристики платежа и признание налоговой движения денег как налог...
Но ведь иного основания возврата, кроме как по 78-й здесь не применить?
Консультант Плюс: В силу п. 1, 2 ст. 226 НК РФ организация является налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых она является, за исключением доходов, указанных в ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи принадлежащего им имущества, должны самостоятельно уплачивать НДФЛ.
Таким образом, при покупке у физического лица принадлежащего ему земельного участка вы не являетесь налоговым агентом на основании закона.
Из ситуации видно, что одним из пунктов договора была предусмотрена Ваша обязанность удержать налог с доходов физлица и перечислить его в бюджет, - что Вы и сделали. В связи с этим Вы нарушили установленный НК РФ порядок уплаты НДФЛ.
По нашему мнению, данный пункт договора является ничтожным (ст. 168, 180 ГК РФ), поскольку в силу ст. 422 ГК РФ положения договора не может противоречить закону. Поскольку сделка частично недействительна, на основании прямого указания п. 2 ст. 167 ГК РФ у Вас возникает обязанность возвратить необоснованно удержанный налог физлицу. При этом гражданское законодательство не требует наличия заявления со стороны Вашего контрагента, а значит, налогоплательщик не должен писать заявление о возврате ему НДФЛ, а Вы не вправе требовать от него такое заявление.
Таким образом, вернув незаконно удержанный налог физическому лицу, Вы исполнили обязанность, возложенную на Вас п. 2 ст. 167 НК РФ.
После возврата налога физлицу возникает вопрос: каким образом Вы можете вернуть соответствующую сумму из бюджета?
На основании ст. 78 НК РФ это сделать нельзя, поскольку правила, установленные данной нормой, распространяются только на налогоплательщиков и налоговых агентов. Вы же ни к тем, ни к другим в данном случае не относитесь.
По нашему мнению, чтобы вернуть деньги из бюджета, перечисленные туда как НДФЛ, нужно подать гражданский иск о взыскании с налогового органа соответствующих сумм. Поскольку обязанности уплатить в бюджет данную сумму налога у Вас не было изначально, то суммы, которые были перечислены инспекции и которые Вы не можете вернуть в порядке ст. 78 НК РФ, являются для бюджета неосновательным обогащением, то есть суммой, полученной без установленных законом оснований.
Обратите внимание, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Однако, по нашему мнению, эта норма в Вашем случае не действует, поскольку спорная сумма была Вами перечислена ошибочно, не на основании установленной налоговым законодательством обязанности.
Пользователь elefanto: Какими документами можно подтвердить свою осмотрительность при выборе контрагента и избежать (уменьшить) ответственность в случае его "недобросовестности"?
Как избежать (смягчить) ответственность при подписании счет-фактуры поставщика "неуполномоченным" лицом?
Консультант Плюс: В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщик может представить следующие документы:
- документы, подтверждающие регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (см. Письма Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, Постановления ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КА-А41/1058-10, Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-5427/2009, Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 по делу N А32-23587/2008-45/395),
- учредительные документы контрагентов (уставов, копий уставов) (см. Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КА-А40/13417-08, Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-5427/2009),
- свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе (см.
Письма Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А28-7254/2009-181/29, Московского округа от 26.02.2010 N КА-А41/1058-10),
- документы, подтверждающие полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, например, доверенности (см. Письма Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, Постановления ФАС Центрального округа от 08.07.2009 по делу N А48-4704/08-8, Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А65-23879/2008),
- документы, подтверждающие право контрагента на осуществление определенных видов деятельности (лицензии) (Постановления ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А57-5705/2008, Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А28-7254/2009-181/29),
- уведомление о постановке контрагента на учет в территориальном органе Росстата (Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6914/09-С3, Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-20/2008(383-А46-14))
- документы, подтверждающие наличие действующего расчетного счета контрагента, например, уведомление банка об открытии счета (Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2009 N КА-А41/6489-09)
- документы, подтверждающие длительный характер отношений между налогоплательщиком и его контрагентом (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2007 по делу N А56-56811/2005, Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3).
Чем больше документов из приведенного списка Вы представите, тем больше шансов будет доказать проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
По вопросу правомерности применения вычета при подписании счета-фактуры неустановленным лицом судебная практика складывается не в пользу налогоплательщика. Однако есть суды, которые считают правомерным вычет по таким счетам-фактурам, если при этом налогоплательщик доказал должную осмотрительность (см. Постановления Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 N Ф04-6674/2006(27238-А27-41), Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А44-3522/2008, Московского округа от 12.08.2008 N КА-А40/7546-08). А 20 апреля 2010 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А11-1066/2009 Арбитражного суда Владимирской области (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009) и признал незаконным отказ в вычете по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами в отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика. ВАС учел, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента: удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Пользователь Dex: Заказным письмом от налоговой пришло требование о представлении документов (в соответствии со статьей 93 НК РФ требуют предоставить копии документов). На требовании стоит факсимильная подпись зам. начальника и нет печати. Должны ли мы принимать во внимание документ, оформленный подобным образом? (не Москва). Подскажите, пожалуйста, какие нормативные документы регулируют порядок оформления подобных документов (возможность использование факсимиле, наличие печатей и других реквизитов)?
Консультант Плюс: Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
По нашему мнению, поскольку требование о представлении документов исходит от должностного лица (сотрудника) налогового органа, то наличие печати налогового органа в требовании необязательно. Кроме того, утвержденная Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форма требования о предоставлении документов не предусматривает такого реквизита как печать налогового органа.
Что касается проставления в требовании о представлении документов факсимильной подписи, то действующим законодательством не урегулирован порядок подписания этого документа, в том числе, нет требования о наличии подписи.
Даже в отношении документов, в которых законодательством предусмотрено наличие подписи (декларация - п. 5 ст. 80 НК РФ; счет-фактура – п. 6 ст. 169 НК РФ, первичный учетный документ – п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете"), в арбитражной практике нет единого мнения (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-8449/2006(29482-А46-33), от 01.06.2005 N Ф04-3163/2005(11544-А46-3); ФАС Московского округа от 03.11.2004 N КА-А40/10060-04; ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 N А55-6068/2008, от 03.05.2007 N А57-4249/06, от 02.05.2006 N А72-13055/05-6/738, ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2006, 07.06.2006 N Ф03-А51/06-2/1849, от 18.05.2006, 11.05.2006 N Ф03-А51/06-2/879; ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2008 N А11-2499/2007-К2-24/126; ФАС Уральского округа от 19.04.2007 N Ф09-2754/07-С2).
Таким образом, по нашему мнению, отсутствие на требовании о представлении документов печати налогового органа и собственноручной подписи его должностного лица не является основанием для неисполнения такого требования.
Пользователь Дарья Анатольевна: Организацией доначислен НДС по итогам 2 квартала 2009 года , но уточненная декларация не сдана и налог не уплачен. Каковы налоговые последствия для организации?
Консультант Плюс: Тот факт, что организацией до сих пор не уплачен НДС за 2 квартал 2009 года, влечет начисление пени на данную недоимку, а также привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от размера недоимки.
Доначисление НДС организацией за второй квартал влечет увеличение этой недоимки и, соответственно, пени и штрафных санкций.
Данное налоговое правонарушение может быть выявлено в случае проведения выездной налоговой проверки.
Чтобы избежать ответственности, необходимо в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ подать уточненную налоговую декларацию, причём до её подачи уплатить недоимку по НДС, а также соответствующие ей пени.
При этом вопрос о необходимости уплаты пеней для освобождения от ответственности является спорным. Некоторые суды указывают, что ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность только за неуплату налога, а не пеней. Поэтому неуплата (неполная уплата) пеней при представлении уточненной декларации не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ (см. например Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А06-1727/08, Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4351/08-С3 по делу N А76-483/08).
С другой стороны есть судебные решения, в которых уплата пеней до подачи уточненной декларации признана одним из условий для освобождения налогоплательщика от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ. Так как налогоплательщик не выполнил данное требование, то привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно (см. например Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-15591/2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 N Ф08-5429/2007-2065А по делу N А32-3587/2006-33/84-2007/26/83).
Более подробно по спорным вопросам освобождения от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации можно посмотреть в системе Консультант Плюс, Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ, ст. 81 НК РФ, п. 1. Освобождение от ответственности.
Пользователь sergey007: Здравствуйте, буду благодарен за ответ.
Суть: УСН 15%. В 2008 году были исчислены авансовые платежи 8000 рублей. По итогам 2008 года был исчислен минимальный налог 3000 рублей. Осталась переплата 5000 рублей. В 2010 году выяснилось, что была ошибка в учете и авансовые платежи по отчетным периодам 2008 года должны были составлять 9000 рублей. По итогом отчетных периодов 2009 года исчислены авансовые платежи по единому налогу. Уплачены они не были. По итогам года возникла обязанность уплатить минимальный налог. Он уплачен.
Постановление пленума ВАС от 26 июля 2007 года № 47 ясно излагает следующее: "Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению."
Отсюда ведь следует, что ни за 2008, ни за 2009 год никаких пеней я государству не должен вообще?
За 2008 год я авансовых платежей по сравнению с суммой налога переплатил, хотя и исчислил их с ошибкой. Следовательно, сумма исчисленного налога меньше суммы авансовых платежей. Авансовые платежи в сумме исчисленного за год налог уплачены сполна. Пеня уменьшается до нуля. За 2009 год я уплатил минимальный налог. Он меньше суммы исчисленных за этот период авансовых платежей. Более того, это иной вид единого налога (по одному из постановлений ВАС тоже). А вот единый то налог стандартный за 2009 год и вовсе равен нулю. Опять уменьшение до нуля. Минимальный то ведь налог авансовыми платежами не уплачивается и исчисляется только после окончания налогового периода. Ну здесь вот я полагаю возможны споры: суды, вроде, поддерживают и позицию, что минимальный налог есть тот же единый (в плане зачета авансовых платежей в счет минимального). Поэтому могут и рассчитать пеню на авансовые платежи в сумме минимального налога с 26 апреля 2009 года.
Как быть с пенями? Правильно ли я рассуждаю? Налог В ИТОГЕ меньше авансов. Значит авансовые платежи УМЕНЬШАЮТСЯ. В моем случае до нуля или до суммы минимального налога. Тут уж как суд решит. Тут собака-то порылась вот в чем: как зачесть авансы в минимальный, так: "о, нет-нет, что Вы, у них же разный КБК", а как платить пени по излишним и бессмысленным, в данном случае, авансам, так "конечно-конечно, ведь это же единый налог, Вы его были обязаны заплатить".
Итак: обязанность платить пеню возникает, но (как говорит ВАС) в сумме итогового налога
Насколько я понял, авансовые налоги, превышающие сумму "итогового" считаются излишне уплаченными. Так и пеня по ним (по Постановлению ВАС) также излишня.
Прошу Вас ответьте развернуто. Большое спасибо.
По окончании налогового периода за неуплату авансовых платежей никаких штрафов или иной ответственности не предусмотрено. Пеня - не ответственность, а способ обеспечения "обязанности" ( обязательство же, млин, юристы плачут над НК).
И уплата авансовых платежей после уплаты налога не нужна, а если такая уплата (сверх налога) состоится, то повторяю она будет считаться излишней.
Так какое же может быть обеспечение (пеня) у отсутствующего обязательства?
Для юристов (Постановление ВАС) все понятно.
Пеня по остающемуся обязательству (уплата авансовых платежей в размере не превышающем сумму "итогового" налога, а после наступления даты уплаты налога - уплаты самого налога и пени по таким авансовым платежам и по самому налогу) - остаются.
Пени по отсутствующему обязательству (авансовые платежи сверх суммы налога) отсутствуют?
Консультант Плюс: В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента от доходов. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Таким образом, минимальный налог не является неким самостоятельным видом налога, - это лишь один из предусмотренных кодексом способов расчета одного и того же налога. С этим соглашаются и суды (см. Постановления ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3456/09-С2 по делу N А76-16916/2008-54-457 и от 16.03.2009 N Ф09-1207/09-С3 по делу N А76-15890/2008-46-399).
Согласно п. 5 ст. 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. При этом, как мы сказали выше, единый налог при УСНО и минимальный налог при УСНО есть один и тот же налог. Следовательно, по нашему мнению, авансовые платежи засчитываются при исчислении суммы налога за налоговый период – каким бы способом не исчислялся налога за налоговый период (в общем порядке или в виде минимального налога).
То обстоятельство, что авансовые платежи и минимальный налог имеют разные коды КБК, не может препятствовать исполнению требования по зачету авансовых платежей в счет минимального налога. Во-первых, такое условие в п. 5 ст. 346.21 НК РФ отсутствует и, во-вторых, имеющиеся у налогового органа организационные препятствия по отражению предусмотренного в данном пункте зачета являются проблемой налогового органа и не могут ущемлять право налогоплательщика.
Таким образом, авансовые платежи по единому налогу при УСНО подлежат зачету в счет минимального налога при УСНО, вне зависимости от присвоенных им кодов КБК.
Теперь что касается уплаты пеней по авансовым платежам.
В соответствии с п. 3 ст. 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние сроки (по сравнению с установленными законодательством) на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей не поставлена в зависимость от наличия и величины налога по итогам налогового периода.
Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 Постановления от 26.07.2007 N 47, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
К сожалению, порядок соразмерного уменьшения сумм начисленных пеней (учитывая, что авансовых платежей несколько) Пленум ВАС РФ не предложил, а только указал, что пени подлежат исчислению с суммы несвоевременно уплаченных авансовых платежей, не превышающей сумму налога на налоговый период.
Разберем ситуацию на примере. За первый квартал должен быть уплачен авансовый платеж 3000 р., за второй – 3000 р., за третий – 3000 р., однако по факту уплачивались авансовые платежи в размере 2000 р. По итогам налогового периода исчислен налог (в общем порядке или минимальный - неважно) в размере 3000 р.
Таким образом, по нашему мнению (исходя из требований п. 3 ст. 58 НК РФ и позиции Пленума ВАС РФ), подлежат исчислению пени на сумму авансового платежа 1000 р. за период с установленного срока уплаты авансового платежа за 1 квартал, до момента фактической уплаты авансового платежа за 2 квартал (в этот момент сумма авансовых платежей превысила сумму налога за налоговый период).
Учитывая изложенное, пени по несвоевременно уплачиваемым авансовым платежам начисляются с суммы задолженности по авансовому платежу и за период существования этой задолженности. При этом сумма задолженности по авансовому платежу и период существования задолженности определяется с учетом размера налога по итогам налогового периода и с учетом возможности зачета между налогом (в т.ч. минимальным) и авансовыми платежами.
Анонимный пользователь: Задолженность по взносам в ПФР составила 5000 руб.Эта сумма прошла по двум исполнительным производствам. В результате задолженность оплачена самостоятельно(т.к. письмо от приставов не было получено),но долг приставам теперь составляет 10000 руб.Возможно ли избежать хотя бы части оплаты этой суммы?
Консультант Плюс: Как видно из вопроса, Вы самостоятельно оплатили сумму задолженности. Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение полностью требований, указанных в исполнительном документе.
В Вашей ситуации Вам нужно обратиться к соответствующим приставам-исполнителям с заявлением о принятии постановления об окончании исполнительного производства с приложением доказательств, подтверждающих фактическую оплату Вами долга. Отказ судебного пристава-исполнителя принять соответствующее постановление может быть обжаловано в суд.
Пользователь Юшка: У фирмы имеется переплата по НДФЛ в размере около 30т.р. Возможно ли ее как-то зачесть в счет предстоящих платежей по НДФЛ? по другим налогам? Если нет, то что делать с этой переплатой?
Консультант Плюс: Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в том числе в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Зачет сумм излишне уплаченных налогов производится по соответствующим видам налогов (федеральный налог можно зачесть в счет федерального). Правила, установленные для отношений по зачету (возврату) излишне уплаченных сумм налогов, распространяются также и на налоговых агентов (п. 14 ст. 78 НК РФ).
Главой 23 НК РФ не определен порядок возврата (зачета) излишне удержанного с физических лиц НДФЛ. Однако ст. 231 НК РФ предусмотрено, что такие суммы должны быть возвращены налоговым агентом налогоплательщику по представлении последним соответствующего заявления. То есть получается, что данная норма предусматривает только право налогового агента на возврат и только налогоплательщику, из чего следует, что зачесть налог в счет предстоящих платежей по другим налогам он не может. Ситуация так же усугубляется тем, что излишне удержанные и уплаченные суммы фактически налоговому агенту не принадлежат, а являются переплатой физического лица, поскольку в отношении НДФЛ налогоплательщиком является не организация, а физическое лицо.
В большинстве своих разъяснений на эту тему Минфин РФ говорил, что возврат налога может быть произведен следующим образом: сначала налоговый агент должен вернуть налог физическому лицу на основании его заявления, и только после этого он может обратиться в инспекцию со своим заявлением о возврате (Письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-04-06-01/222, от 09.06.2009 N 03-04-06-01/130).
В то же время Минфин России не отрицает и возможности зачета сумм излишне удержанного НДФЛ в счет предстоящих платежей по этому налогу, но только по доходам именно того налогоплательщика, с которого они были излишне удержаны (Письмо Минфина России от 22.02.2008 N 03-04-06-01/41, от 29.05.2007 N 03-04-06-01/163).
Таким образом, поскольку Минфин России "разрешает" зачитывать НДФЛ, Вы можете воспользоваться данными разъяснениями в свою пользу и подать в налоговый орган заявление о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ в счет предстоящих платежей по этому налогу по доходам определенных физических лиц, с которых налог был излишне удержан.
Как упоминалось выше, излишне удержанные и уплаченные суммы НДФЛ фактически принадлежат физическому лицу, поэтому налоговый агент распоряжаться ими не вправе. Вместе с тем, если Вы последуете разъяснениям контролирующих органов и вернете налогоплательщикам эти суммы прежде, чем попросите их возврата из бюджета, то с этого момента суммы излишне уплаченного налога фактически станут Вашими. В этом случае Вы можете заявить их к зачету, в том числе в счет предстоящих платежей по любым другим федеральным налогам (ст. 13 НК РФ). Однако считаем необходимым предупредить, что у налогового органа на сей счет может возникнуть иное мнение и тогда Вам, возможно, придется отстаивать свои интересы в суде.
Так же необходимо обратить Ваше внимание еще на один момент: по мнению Минфина России (Письмо от 03.04.2009 N 03-04-06-01/76), для подтверждения права на возврат излишне удержанных сумм НДФЛ налоговому агенту нужно представить в инспекцию документы, подтверждающие излишнее удержание налога (справки по форме 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц, платежки, документы, подтверждающие необоснованность удержания НДФЛ (в случае если какие-либо доходы налогоплательщика не подлежали налогообложению), и т.п.).
При этом ни ст. 78, ни гл. 23 НК РФ обязанность представления таких документов не установлена, поэтому считаем, что представлять их не обязательно, особенно, если проводилась сверка расчетов и имеется акт (п. 4 ст. 78 НК РФ). Однако во избежание споров с налоговыми органами безопаснее будет их все же представить.
Не предусмотрено так же НК РФ и представление налоговым агентом заявления налогоплательщика о возврате, вместе с тем, считаем, что такое заявление подать надо. В подтверждение такой необходимости, приведем решение суда, в котором суд, установив, что заявления работников о возврате налога и результаты перерасчета их налоговых обязательств предпринимателем не представлены, признал правомерным отказ налогового органа в возврате НДФЛ, несмотря на наличие акта сверки расчетов (Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2008 N Ф09-5055/08-С2 по делу N А60-30905/07). В то же время, имеется пример судебного решения, в котором суд отклонил довод инспекции о том, что непредставление документов, подтверждающих факт излишнего удержания НДФЛ и перерасчет налога, влечет невозможность возврата НДФЛ. При этом суд указал, что возврат налога осуществляется на основании заявления о возврате и возможность представления иных документов НК РФ не предусмотрена (Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8694/09-С2 по делу N А60-7369/2009-С10).
Пользователь Valbur: В 2008 году при оплате за аренду автомобиля не удержали 13% НДФЛ с выплаченной суммы физ.лицу, как произвести удержание, и что подать в налоговую, предприятие не работает, удерживать не с кого.
Консультант Плюс: С 01.01.2008 г. в пп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ внесено изменение, из которого следует, что физическое лицо, получившее от организации, не являющейся налоговым агентом, вознаграждение в том числе по договору аренды имущества, должно самостоятельно уплатить НДФЛ. Однако НК РФ не разъясняется, в каких именно случаях организация не является налоговым агентом и, соответственно, не должна платить НДФЛ.
При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что организация признается налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых она является, за исключением доходов, указанных в ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ.
Следовательно, поскольку НК РФ напрямую не устанавливает, когда организация, выплачивающая вознаграждение по договору аренды, не является налоговым агентом, для компании предпочтительнее было бы удержать налог и перечислить его в бюджет.
Контролирующие органы не раз давали разъяснения по этому вопросу: российская организация, которая арендует имущество у физлица, признается налоговым агентом и обязана уплатить НДФЛ с суммы вознаграждения этому лицу (Письма Минфина России от 07.10.2009 N 03-04-06-01/257, от 03.06.2009 N 03-04-05-01/428). В одном из своих Писем Минфин РФ пояснил, что налогоплательщик должен уплатить НДФЛ самостоятельно, если арендатором является иностранная организация.
Поскольку Вы при выплате вознаграждения физическому лицу по договору аренды своевременно не удержали НДФЛ, и в данный момент это лицо не состоит с Вами ни в трудовых, и в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем удержать налог нет возможности – Вам необходимо подать сведения о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (если эти сведения ранее Вы не подавали) (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае обязанность уплатить НДФЛ в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ лежит на самом налогоплательщике.
В том случае, если сведения о невозможности удержать НДФЛ Вами не подавались, и Вы представите их в налоговый орган сейчас, то Вас могут привлечь к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
Кроме того инспекция может привлечь Вас к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, и начислить пени.
Но, поскольку НДФЛ не был удержан, то и привлечь к ответственности по ст. 123 НК РФ налогового агента нельзя (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 N Ф04-444/2007(31343-А27-7) по делу N А27-12347/2006-6). В любом случае, свою точку зрения Вам придется отстаивать в суде.
Следует отметить, что пени Вам придется заплатить в любом случае. Президиум ВАС РФ неоднократно высказывался по вопросу о возможности взыскания пени с организации - налогового агента, не удержавшего НДФЛ при выплате дохода налогоплательщику (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 N 12000/09 по делу N А56-48706/2007, от 22.05.2007 N 16499/06 по делу N А47-16231/2005АК-25, от 26.09.2006 N 4047/06 по делу N А55-5211/05-43, от 16.05.2006 N 16058/05 по делу N А11-1253/2005-К2-18/76).
Пользователь егорка два: Организация перечислили страховые и накопительные взносы не потому КБК. Как произвести зачет? Будут ли начислены пени? Спасибо.
Консультант Плюс: Из п. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон № 212-ФЗ) следует, что недоимка по пенсионным взносам возникает в случае, когда неправильное указание кода бюджетной классификации повлекло за собой неперечисление суммы взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ.
Поскольку из вопроса непонятно, куда были перечислены страховые и накопительные взносы, рассмотрим две ситуации:
1. Если несмотря на неверное указание КБК, сумма взносов поступила в бюджет Пенсионного Фонда РФ, то обязанность по уплате пенсионных взносов исполнена, недоимка отсутствует, начисление пеней неправомерно.
До 2010 года перенос пенсионных взносов с одного КБК на другой осуществлялся посредством процедуры уточнения платежа. Минфин РФ в своих Письмах указывал, что поскольку налоговые органы являются администраторами доходов бюджета по пенсионным взносам, именно они могут в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ проводить уточнение платежа и перерасчитывать пени (см. Письма Минфина России от 06.10.2008 N 03-02-07/1-389; от 02.09.2008 N 03-02-07/1-387).
С 2010 года функции по администрированию пенсионных взносов возложены на Пенсионный Фонд России, но в новом Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ нет механизма уточнения платежа при неверном указании КБК.
Однако согласно ст. 160.1 БК РФ в функции администратора доходов бюджета входит принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, Пенсионный Фонд России с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не зафиксировано в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Таким образом, в зависимости от того, когда были перечислены взносы не по тому КБК, Вам следует обратится либо в налоговую службу, либо в отделение ПФР с заявлением об уточнении платежа.
2. Если же неверное указание КБК привело к тому, что взносы не попали в бюджет Пенсионного Фонда РФ, то обязанность не считается исполненной, а значит, возникла недоимка. В данном случае необходимо заплатить заново взносы по правильному КБК, а также соответствующие пени и штрафы.
При этом стоит отметить, что произвести зачет уплаченных сумм не получится, поскольку в п. 21 ст. 26 Закона № 212-ФЗ установлен запрет на зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет одного государственного внебюджетного фонда в счет погашения недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в бюджет другого государственного внебюджетного фонда.
Пользователь irina0977: Доброго дня всем, ситуация следующая: в 2009 году не верно оплатили взносы в ПФ вместо взносов на обязательное пенсионное страхование указали КБК страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФР. Подали письмо в ИФНС с просьбой о переброске с одного КБК на другой. Письмо взяли, запросили отметку ПФ - сделали, прошли кучу камеральных отделов, сегодня дают ответ - отказ, в связи с тем, что налоговая больше не администрирует платежи в ПФ. Толком объяснить ничего не могут, что делать дальше тоже ответить не могут. ПФ от этих платежей тоже открещивается, говорят, что они к этим периодам вообще никакого отношения не имеют.
Посоветуйте, что делать дальше.
Консультант Плюс: Как следует из вопроса, перечисление пенсионных взносов с ошибочным указанием КБК произошло в 2009 году, поэтому при определении того, является ли обязанность по уплате взносов исполненной необходимо исходить из законодательства, действовавшего в 2009 году.
Согласно ст. 2 действующей в этом году редакции Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.
В связи с этим к отношениям по уплате пенсионных взносов подлежала применению норма пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ: при указании правильного счета Федерального казначейства и наименования банка получателя обязанность по уплате взносов считается исполненной, даже если в поручении допушена ошибка в КБК.
Таким образом, несмотря на то, что Вы указали неверный КБК при перечислении пенсионных взносов в 2009 году, обязанность по уплате взносов с точки зрения закона является исполненной, недоимки по взносам у Вас не возникло.
До 2010 года проблема "переброски" пенсионных взносов с одного КБК на другой решалась посредством процедуры уточнения платежа. Минфин РФ в своих Письмах указывал, что поскольку налоговые органы являются администраторами доходов бюджета по пенсионным взносам, именно они могут в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ проводить уточнение платежа и перерасчитывать пени (см. Письма Минфина России от 06.10.2008 N 03-02-07/1-389; от 02.09.2008 N 03-02-07/1-387).
С 2010 года функции по администрированию пенсионных взносов возложены на Пенсионный Фонд России. Однако в новом Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ нет механизма уточнения платежа при неверном указании КБК.
Однако это не означает, что Пенсионный Фонд России не может провести уточнение платежа. Согласно ст. 160.1 БК РФ в функции администратора доходов бюджета входит принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, Пенсионный Фонд России с 2010 года обладает полномочими по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не зафиксировано в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Возникает следующий вопрос: какой орган - налоговая инспекция или отделение ПФР - должен произвести в 2010 году уточнение уплаченных пенсионных взносов, если они были перечислены по неверному КБК в 2009 году? В Законе № 212-ФЗ в ст. 60 переходные положения предусмотрены для случаев возврата или зачета взносов, уплаченных до 2010 года. Однако, поскольку недоимки у Вас не возникло и зачет осуществить нельзя, эти правила не могут напрямую применяться к Вашей ситуации.
Поэтому представляется, что необходимо руководствоваться нормой Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", в котором указано, что главным администратором доходов бюджета Пенсионного Фонда в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно, является Федеральная налоговая служба. Поэтому именно налоговые инспекции в силу законодательных норм должны провести уточнение пенсионных взносов, перечисленных в 2009 году.
Отказ осуществить уточнение платежа может быть обжалован Вами в арбитражном суде. При этом необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответствующее отделение Пенсионного Фонда РФ.
Анонимный пользователь: Здравствуйте. В 2009 году прошла выездная налоговая проверка за 2007 год. При проведении налоговые инспекторы не приняли во внимание ряд обстоятельств, в результате чего нам пришлось подавать уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года. Имеют ли право налоговые органы начислят в этом случае штраф за неуплату налога?
Консультант Плюс: В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени в случае представления уточненной декларации после проведения выездной проверки, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Таким образом, в Вашем случае, если до подачи уточнённой декларации Вы уплатили недостающую сумму налога и причитающиеся пени, то привлечение к ответственности за неуплату НДС будет неправомерно.
Если же до подачи уточненки Вы не заплатили налог и пени, то следует ходатайствовать об освобождении от ответственности в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Имеются судебные решения, согласно которым результаты налоговой проверки за предыдущие периоды оцениваются как письменные подтверждения/разъяснения налогового органа. Это соответствующим образом ориентирует налогоплательщика и поэтому является обстоятельством, освобождающими его от ответственности (см. например Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-3823/2006-10, Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2007 N КА-А40/12012-07 по делу N А40-62476/06-99-277, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А65-3786/06-СА1-37).
Более подробно данный вопрос можно посмотреть в системе Консультант Плюс, Энциклопедия спорных ситуаций по части первой НК РФ, ст. 111 НК РФ, п. 3.3.: Освобождает ли от ответственности то обстоятельство, что при проведении предыдущих проверок инспекция не рассматривала спорные действия налогоплательщика как правонарушение?
Пользователь филиал лестех: Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, что мы должны сделать, чтобы вернуть излишне уплаченные налоги за 2009 год в ПФ. В ПФ ответ не дают, говорят был другой КБК, они не знают что делать. У нас бюджетная организация (ГОУ СПО-техникум). Заранее спасибо.
Консультант Плюс: Как понятно из вопроса, Вы в 2009 году излишне уплатили взносы в Пенсионный Фонд России.
В п. 3 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрены переходные положения для возврата пенсионных взносов, излишне уплаченных до 31.12.2009. Эти суммы должны возвращаться в общем порядке, установленном ст. 26 Федерального закона.
Согласно п. 11 ст. 26 Закона для возврата необходимо подать в отделение ПФР соответствующее заявление, оно должно быть рассмотрено в течение одного месяца. При неполучении ответа или в случае отказа действия (бездействия) Фонда можно обжаловать в арбитражном суде.
При обращении в суд в соответствии с п. 17 ст. 26 Закона можно потребовать проценты за нарушение срока возврата переплаты. При этом Закон не ставит право на взыскание процентов в зависимость от вины Фонда в просрочке возврата излишне уплаченных взносов.
Пользователь hobbs: Наша компания добывает уголь. Подали декларацию по налогу на прибыль за 2009 год. Инспекция требует документы, подтверждающие наши затраты на добычу. Должны ли мы представить эти документы, учитывая, что эти документы не истребовались в 2009 году при камеральной по НДПИ? Могут ли нам снять расходы, если мы проигнорируем этот запрос?
Консультант Плюс: Вступившим в силу с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статью 88 НК РФ внесены поправки, ограничивающие права налоговых органов по истребованию документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки.
Так, согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Глава 25 НК РФ не содержит положений, обязывающих представлять вместе с декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие затраты организации.
В соответствии со ст. 88 НК РФ (п.п. 6, 8 и 9) предусмотрено, что налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе требовать у налогоплательщика дополнительные документы лишь в следующих случаях:
- для подтверждения права на налоговые льготы;
- для подтверждении права на возмещение НДС и применение вычетов по НДС;
- для подтверждения правильности исчисления и уплаты налогов, связанным с использованием природных ресурсов.
Других случаев истребования документов для камеральной проверки не предусмотрено.
По нашему мнению, налог на прибыль организаций не является налогом, связанным с использованием природных ресурсов, поскольку уплата этого налога не зависит от того, использует организация в своей деятельности природные ресурсы или нет.
В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган, выявивший при проведении камеральной налоговой проверки ошибки в декларации, противоречия или несоответствия в имеющихся сведениях, может истребовать у налогоплательщика необходимые пояснений. При этом в п. 4 ст. 88 НК РФ указано, что при представлении пояснений относительно выявленных ошибок и противоречий налогоплательщик вправе представить подтверждающие документы. Следовательно, понятия "пояснения" и "документы" в статье ст. 88 НК РФ разделены.
Таким образом, по нашему мнению, при камеральной проверке декларации по налогу на прибыль инспекция не вправе требовать представления документов, подтверждающих затраты на добычу угля.
Что касается вероятности непризнания расходов в случае отказа выполнить требование о представлении документов, то такой риск существует. В этом случае правильность расчета налога на прибыль вам придется доказывать (в том числе, подтверждать документально) при оспаривании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе и в суде.
Пользователь Дилетант15: Хотелось бы выяснить вот какой вопрос:
наша организация уплатила налог при УСН 15 %, подала Декларацию и зарегистрировала Книгу ДиР. В настоящий момент после проведения аудита выяснилось, что необходимо доначислить и перечислить налог. Требуется ли самостоятельно начислять и перечислять пени на недоплату и как быть теперь с Книгой, заново её регистрировать? И какова в этом случае вероятность проведения налоговой проверки, связанной с занижением налоговой базы? Спасибо
Консультант Плюс: Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации занижения суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Также в статье 81 НК РФ предусмотрены случаи освобождения от ответственности при обнаружении занижения суммы налога. Если уточненная декларация будет представлена после истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в следующих случаях:
1) если уточненная декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом занижения налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени;
2) если уточненная декларация представлена после проведения выездной проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой занижение налога обнаружено не было.
В вашем случае, видимо, в ходе аудита была обнаружена неуплата налога за 2009 год. Таким образом, если ваша организация до подачи уточненной декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие пени, а также если к этому времени вы не получите решение о назначении выездной проверки за период, охватывающий 2009 год, то ваша организация не будет привлечена к ответственности за допущенное занижение налога.
Таким образом, целесообразно доплатить необходимую сумму налога и соответствующие пени, а также подать уточненную декларацию. В противном случае при обнаружении инспекцией недоимки организация может быть привлечена к ответственности по ст. 122 НК РФ. Также нужно будет уплатить и пени, рассчитанные со дня уплаты налога в заниженном размере по день фактической уплаты недоимки. Вероятность же проведения выездной проверки, связанной с занижением налоговой базы, по нашему мнению, не превышает вероятность проведения плановой выездной проверки в отношении вашей организации, поскольку один и тот же налог за тот же период нельзя проверять дважды (п. 5 ст. 89 НК РФ).
Что касается регистрации исправленной книги учета доходов и расходов, то законодательством не установлены ни сроки, ни порядок такой регистрации. Поэтому регистрировать в инспекции книгу учета доходов и расходов, а тем более регистрировать исправленную книгу, необязательно. Такое же мнение выражено в Письме ФНС РФ от 03.02.2010 N ШС-22-3/84@.
Пользователь crazymade: 27.04.2009 началась у нас в организации выездная проверка. Спустя примерно месяц она была приостановлена на три недели, как нам объяснили устно, инспектор ушла в отпуск, в решении же о приостановлении проверки прописали, что проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребовать документы у наших поставщиков. Несмотря на то, что проверка была приостановлена, в инспекцию вызывались свидетели и там они давали свои показания. Спустя три недели проверка началась снова и мы получили справку о проведенной проверке только 1.10. В итоге нам доначислили налоги, пени, штрафы. Из акта проверки следует, что встречная проверка не проводилась во время приостановления (там указаны даты, когда были направлены поручения), документы истребовались только в середине июня.
Управление согласилось с инспекцией. Теперь мы думаем обжаловать эти решения налоговых в суд. Мы, конечно же, будем приводить доказательства по существу против доводов инспекции, но вот хотелось бы знать, повлияет ли на решение суда то обстоятельство, что проверка проводилась у нас аж 5 месяцев и что были допущены серьезные нарушения?
Консультант Плюс: Рассмотрим нарушения, допущенные инспекцией при проведении у Вас выездной проверки.
Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель инспекции вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки по закрытому перечню оснований, в том числе для истребования документов у контрагентов налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. При этом на период приостановления проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Однако она вправе проводить мероприятия налогового контроля, которые не связаны с нахождением на Вашей территории и истребованием у Вас документов. Например, инспекторы могут организовать допросы свидетелей на законном основании, что и произошло в Вашем случае (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2009 N Ф03-711/2009, ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 N А57-19762/2008).
Но так как в акте налоговой проверки не указано, что во время приостановления проверки проводилось истребование документов у контрагентов, суд может признать такое приостановление недействительным. Это значит, суд может указать, что проверка должна была окончиться на три недели раньше.
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Однако отменить решение, которое налоговый орган вынес по итогам выездной проверки, только на том основании, что проверка проводилась дольше установленного срока, будет не так просто. Если по существу решение верно, а ваша единственная претензия заключается в том, что налоговики проверяли вас дольше положенного, то оснований для отмены решения суд, вероятнее всего, не найдет.
Дело в том, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом к таким существенным условиям относится только обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).
Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам (абз. 1, 3 п. 14 ст. 101 НК РФ). При этом суды отменяют решения только в том случае, если налогоплательщик доказал, что с нарушением срока проведения проверки пострадали его законные интересы. Это подтверждает судебная практика (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 N Ф08-7602/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-3206/2008(5461-А27-15)).
Пользователь Lucky777555: Суммы выплат, полученные от Центров занятости населения на содействие самозанятости безработных граждан, судя по всему, должны облагаться налогом. 5 апреля 2010 года N 41-ФЗ в Налог. кодекс РФ было внесено несколько изменений о данных суммах в различные главы. Причем,согласно п.4 ст. 5 N 41-ФЗ, действие новых положений распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Как быть теперь, в апреле 2010 г., организации - субъекту малого бизнеса (упрощенка, доходы), если декларация была подана и налог уплачен, как и положено, до 31 марта 2010 г.? Подавать новую декларацию и доплачивать налог? В какие сроки это необходимо сделать, чтобы избежать штрафов?
Консультант Плюс: 1. Суть изменений, внесенных Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ
Согласно ст. 346.15 НК РФ состав доходов организации, применяющей УСН, определяется в порядке, аналогичном для налога на прибыль, а именно: в соответствии со ст. 249, 250, 251 НК РФ. Субсидии, полученные от Центров занятости, не поименованы в ст. 251 НК РФ в списке не облагаемых доходов. Таким образом, эти денежные средства должны увеличивать налоговую базу по УСН.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закон от 05.04.2010 N 41-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 346.17 НК РФ. Теперь в Налоговом кодексе РФ указано, что суммы выплат, полученные на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации учитываются в составе доходов в течение трех налоговых периодов с одновременным отражением соответствующих сумм в составе расходов в пределах фактически осуществленных расходов каждого налогового периода, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат. Данное правило в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закон от 05.04.2010 N 41-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Обращаем Ваше внимание, что рассматриваемыми изменениями не введена обязанность платить налог с сумм полученных субсидий, такая обязанность существовала и раньше у организаций, применяющих УСН, в силу нормы ст. 346.15 НК РФ. Нововведения лишь определили порядок учета таких доходов.
2. Нужно ли подавать уточненную декларацию?
Как следует из вопроса, Вы применяете УСН с объектом "доходы" и не учитывали суммы полученных субсидий в доходах.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан представить уточненную декларацию только в том случае, когда сумма налога в первоначально поданной декларации была занижена. Иными словами, для того, чтобы определить, нужно ли подавать налоговую декларацию, уплачивать недостающую сумму налога и пени, необходимо ответить на вопрос: занижена ли сумма УСН в первоначально поданной декларации?
Норма абз. 4 п. 1 ст. 346.17 НК РФ предусматривает, что суммы спорных выплат учитываются в составе доходов в течение трех налоговых периодов с одновременным отражением соответствующих сумм в составе расходов в пределах фактически осуществленных расходов каждого налогового периода, предусмотренных условиями получения указанных сумм выплат. Из этой нормы следует, что доход учитывается в размере фактически осущественных расходов. При этом в норме указано, что одновременно нужно отразить соответствующие суммы в расходах.
Однако в силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ организации, выбравшие объект "доходы", не учитывают при определении налоговой базы по УСН суммы расходов. В связи с этим возникает вопрос: как применять норму абз. 4 п. 1 ст. 346.17 НК РФ? И ответов тут может быть два.
Вариант 1. Отражать для целей исчисления УСН доходы в размере фактически произведенных расходов, однако сами расходы не учитывать при определении налоговой базы. Подать уточненную декларацию, предварительно уплатив налог и пени
Поскольку выбор объекта "доходы" не предполагает уменьшение налоговой базы на сумму каких-либо расходов (кроме предусмотренных в п. 3 ст. 346.21 НК РФ), то норма абз. 4 п. 1 ст. 346.17 НК РФ должна применяться ограничительно. Полученные суммы субсидий учитываются в доходах для целей УСН в течение 3 налоговых периодов в пределах произведенных расходов, однако сами расходы не уменьшают налоговую базу.
Следование этой точке зрения означает наличие недоимки. Поэтому за 2009 год нужно подать уточненную декларацию, включив в доходы сумму полученных субсидий, равную сумме произведенных расходов. При этом в целях избежания штрафов соответствующую сумму налога и пени нужно заплатить до подачи уточненной декларации (п. 4 ст. 81 НК РФ).
Вариант 2. Не подавать уточненную декларацию и не доплачивать налог. Быть готовыми отстаивать свою позицию, скорее всего, в суде.
Этот вариант действий основывается на следующей логике. Норма абз. 4 п. 1 ст. 346.17 НК РФ предусматривает включение в налоговую базу суммы доходов в размере фактически пролизведенных расходов с одновременным отражением этой суммы расходов. Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод, что независимо от того, какой режим использует компания "доходы" или "доходы или расходы", она имеет право уменьшить доходы на сумму произведенных расходов. А это означает, что налоговая база в таком случае по данной операции равна нулю (суммы полученных субсидий отражаются в размере фактически произведенных расходов и уменьшаются на сумму этих самых расходов). Занижения суммы налога за 2009 год нет, она не изменилась, поэтому уточненную декларацию подавать не надо.
Скорее всего, налоговые органы будут придерживаться первой точки зрения, то есть предложат компании, применяющей УСН с объектом "доходы", исключить из расчета налоговой базы фактически понесенные расходы. Поспорить с инспекцией можно, используя следующие аргументы.
Действительно, норма п. 1 ст. 346.18 НК РФ не предполагает учета каких-либо расходов компаниями, применяющими УСН с объектом "доходы". В то же время правило нового абз. 4 п. 1 ст. 346.17 НК РФ является общим для всех плательщиков УСН, в норме есть прямое указание на одновременность учета доходов в виде субсидий и фактически произведенных расходов.
Налицо противоречие двух норм НК РФ - п. 1 ст. 346.18 и абз. 4 п. 1 ст. 346.17 НК РФ. Эта коллизия должна решаться с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. А значит, организация, применяющая УСН с объектом "доходы" вправе уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных расходов. Применительно к Вашей ситуации это означает, что Вы не занизили сумму налога за 2009 год и подавать уточненную декларацию, доплачивать налог и пени не нужно.
Вариант поведения зависит от Вас. Первый вариант невыгоден налогоплательщику, ведь помимо налога, нужно заплатить и сумму пеней. Однако этот вариант безопасен и не предполагает споров с налоговыми органами. Выбор второго варианта позволяет не корректировать в сторону увеличения налоговую базу, однако тут вполне вероятно судебное разбирательство с налоговыми органами.
Анонимный пользователь: Нужно ли сдавать нулевую декларацию по НДС детским садам, деятельность (содержание детей в детсадах) которых освобождена от НДС? Декларацию на прибыль сдаем нулевую.
Консультант Плюс: Несмотря на то, что осуществляемые Вами операции, не подлежат обложению НДС, в силу ст. 143 НК РФ Ваша организация является плательщиком НДС. В п. 5 ст. 174 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Такой же точки зрения придерживаются и налоговые органы (см. Письмо УМНС России по г. Москве от 01.07.2004 N 24-11/43466).
Более подробную информацию смотрите в "Энциклопедии спорных ситуаций по НДС" в системе "Консультант Плюс" (в статье 149 ситуция "1.3. Нужно ли сдавать декларацию по НДС при применении ст. 149 НК РФ?")
Обратите внимание, что согласно ст. 119 НК РФ размер санкции за несвоевременное непредставление декларации зависит от периода просрочки представления декларации. Если срок был нарушен менее чем на 180 дней, то сумма санкции составляет 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Таким образом, за непредставление "нулевой" декларации в течение 180 дней, максимальный размер штрафа составит 100 рублей. На это указано в Письме Минфина от 27.10.2009 N 03-07-11/270. Однако есть противоположная судебная практика, согласно которой штраф за несвоевременное представление декларации не может быть взыскан (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 N А19-697/08-32-Ф02-4671/08; от 16.09.2008 N А19-1984/08-15-Ф02-4503/08 по делу N А19-1984/08-15).
Более подробную информацию смотрите в "Энциклопедии спорных ситуаций по части первой НК РФ" в системе "Консультант Плюс" (в статье 119 ситуация "Можно ли взыскать по п. 1 ст. 119 НК РФ минимальный штраф в размере 100 руб. за несвоевременное представление "нулевой" декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ)?")
Если же Вы просрочили срок на подачу декларации более чем на 180 дней, то взыскать санкции вообще невозможно. Дело в том, что в п. 2 ст. 119 НК РФ определено, что сумма штрафа в таком случае должна составить в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. При подаче "нулевой" декларации сумма налога, подлежащая уплате, составляет 0 рублей, а значит, штраф тоже составляет 0 рублей. С этим согласен и Минфин России, и Высший Арбитражный Суд РФ (см. Письмо Минфина от 13.02.2007 N 03-02-07/1-63 и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06).
Пользователь ЕленаП: Можно ли зачесть уплаченный мин. налог по итогам 2009г в счет уплаты авансовых платежей по ед. налогу УСНО за 1кв. 2010г?
Консультант Плюс: Минимальный налог, в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ платится налогоплательщиками с объектом "доходы минус расходы", если сумма единого налога составляет менее 1 процента от суммы доходов.
Таким образом, минимальный налог является способом расчета единого налога, а не отдельным видом налога. С этим соглашаются и суды (см. Постановления ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3456/09-С2 по делу N А76-16916/2008-54-457 и от 16.03.2009 N Ф09-1207/09-С3 по делу N А76-15890/2008-46-399).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам. При этом зачет осуществляется по видам налогов, т.е. федеральные в счет федеральных, региональные в счет региональных. Все эти положения применяются в отношении авансовых платежей по налогам.
Исходя из этого, в случае если имеется переплата минимального налога, ее можно зачесть в счет уплаты будущих авансовых платежей по единому налогу.
Пользователь Ревяка: Можно ли зачесть переплату по налогу на прибыль в субъект РФ в уплату НДС?
Консультант Плюс: С 2008 года действует редакция ст. 78 НК РФ, согласно которой зачет производится по видам налогов: федеральные в счет федеральных, региональные в счет региональных, местные в счет местных. При этом не имеет значения, в какой бюджет была зачислена переплата, и в какой бюджет необходимо ее зачесть.
Поскольку и налог на прибыль и НДС являются федеральными налогами, то переплату по налогу на прибыль можно зачесть как в счет погашения недоимки (пеней, штрафов) по НДС, так и в счет предстоящих платежей по НДС (только если отсутствует недоимка по НДС и иным федеральным налогам).
Пользователь джаникас: Добрый день. Является ли достаточным протокол опроса генерального директора компании, который отрицает ведение хоз.деятельности для обоснования своей позиции в суде налоговым органом? При том, что факт оплаты подтверждается, а факт взаимозависимости или аффелированности между компаниями не нашел своего отражения в решении налогового органа.
Консультант Плюс: Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 2 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, из данного условия невозможно сказать, достаточно ли будет суду таких свидетельских показаний, чтобы принять сторону налогового органа.
Некоторые суды отмечают, что в качестве одного из доказательств недостоверности документов налогоплательщика, подтверждающих понесенные расходы либо право на налоговый вычет, суд может принять протокол опроса генерального директора поставщика налогоплательщика, который отрицает ведение хозяйственной деятельности организации либо отказывается от причастности к деятельности такой организации.
Таких свидетельских показаний судам может быть достаточно для вывода о том, что налогоплательщик является недобросовестным, не проявил должной осмотрительности и не имеет права на учет расходов и применение вычетов по НДС. Документы, подписанные в таком случае неуполномоченным лицом, не могут быть признаны достоверными, и, соответственно, не отвечают требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (См. например Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2008 по делу N А82-5658/2007-27, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А57-9752/06).
Но есть и другая позиция по данному вопросу. Есть судебные решения, в которых указано, что неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)(Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3315/09-С3 по делу N А07-14434/2008-А-РМФ).
Более подробно данный вопрос можно посмотреть в системе Консультант Плюс, Энциклопедия спорных ситуаций по НДС, ст. 171 НК РФ, п. 15.3.27: Является ли неподтверждение поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)?
Пользователь buh112: Можно ли зачесть переплату по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, в счет недоплаты по минимальному налогу при УСНО?
Консультант Плюс: Минимальный налог, в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ платится налогоплательщиками с объектом "доходы минус расходы", если сумма единого налога составляет менее 1 процента от суммы доходов.
Таким образом, минимальный налог является способом расчета единого налога, а не отдельным видом налога. С этим соглашаются и суды (см. Постановления ФАС Уральского округа от 02.06.2009 N Ф09-3456/09-С2 по делу N А76-16916/2008-54-457 и от 16.03.2009 N Ф09-1207/09-С3 по делу N А76-15890/2008-46-399).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам. При этом зачет осуществляется по видам налогов, т.е. федеральные в счет федеральных, региональные в счет региональных. Все эти положения применяются в отношении авансовых платежей по налогам.
Исходя из этого, вы можете зачесть уплачиваемые в течение периода авансовые платежи в счет уплаты минимального налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода.
Пользователь buh112: Как вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (банк перепутал КБК), перечисленные на КБК страховых взносов ПФР за 2008 г. от работодателя?
Налоговая отвечает, что эти КБК "заморожены" и никакие операции по ним не проводятся!
Консультант Плюс: В п. 3 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрены переходные положения для возврата пенсионных взносов, излишне уплаченных до 31.12.2009. Эти суммы должны возвращаться в общем порядке, установленном ст. 26 Федерального закона.
Согласно п. 11 ст. 26 Закона для возврата необходимо подать в отделение ПФР соответствующее заявление, оно должно быть рассмотрено в течение одного месяца. При неполучении ответа или в случае отказа действия (бездействия) Фонда можно обжаловать в арбитражном суде.
При обращении в суд в соответствии с п. 17 ст. 26 Закона можно потребовать проценты за нарушение срока возврата переплаты. При этом Закон не ставит право на взыскание процентов в зависимость от вины Фонда в просрочке возврата излишне уплаченных взносов.
Пользователь Елена_ВП: У нас по налогу на прибыль за 2009 г. убыток 224000 руб. Нужно ли предоставлять подтверждающие документы в ИФНС или ждать выездной проверки? Все документы в части расходов в порядке. Писем из налоговой мы не получаем, т.к. находимся не по юр. адресу. Если нужно предоставить документы в ИФНС, то в течение какого времени со дня подачи декларации? И можем ли мы самостоятельно это сделать, т.е. не дожидаясь официального требования?
Консультант Плюс: Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Также в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что в ходе камеральной проверки налоговики вправе истребовать документы, только если в представленной декларации заявлены:
- применение льгот (п. 6 ст. 88 НК РФ);
- сумма НДС к возмещению (п. 8 ст. 88 НК РФ);
- исчисление налогов, связанных с добычей полезных ископаемых (п. 9 ст. 88 НК РФ).
Представление документов вместе с декларацией по налогу на прибыль в случае, если налогоплательщиком получен убыток, статьей 88 НК РФ не предусмотрено. Также в главе 25 НК РФ не предусмотрена обязанность представлять вместе с декларацией документы, подтверждающие получение убытка. В п. 4 ст. 283 НК РФ предусмотрена лишь обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда налогоплательщик уменьшает налоговую базу на суммы убытка.
Таким образом, у вас отсутствует обязанность предоставить для камеральной проверки документы, подтверждающие полученный убыток. Инспекция же, по нашему мнению, не вправе требовать представления таких документов для камеральной проверки.
Что касается возможности самостоятельного представления документов без соответствующего требования проверяющих, то это налоговым законодательством не запрещено, а значит разрешено. В то же время, это не обязывает инспекцию изучать такие документы. Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. По нашему мнению, представление документов по инициативе налогоплательщика не будет являться представлением документов в рамках камеральной проверки. Поэтому представление по собственной инициативе документов не лишит инспекцию права истребовать эти же документы при выездной проверке, а налогоплательщика - обязанности по их представлению.
Во избежание негативных последствий, рекомендуем сообщить в инспекцию адрес фактического местонахождения организации, по которому инспекция сможет направлять корреспонденцию.
Пользователь Елена_ВП: В течение какого времени мы можем (должны) предоставить документы для камеральной проверки по НДС за 1 кв. 2010 г.? У нас в декларации НДС к возмещению, писем из налоговой мы не получаем, т.к. не по юр.адресу находимся, поэтому я хочу самостоятельно документы сдать, чтоб в вычете не отказали нам.
Консультант Плюс: Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ инспекция может истребовать документы, которые представляются вместе с налоговой декларацией или документы, подтверждающие вычеты при условии, что налогоплательщик подал декларацию с суммой НДС к возмещению (п. 7 ст. 88 НК РФ).
Представление документов, подтверждающих вычеты вместе с декларацией по НДС, статьей 88 НК РФ не предусмотрено. Обязанность представлять эти документы возникает только в том случае, если налоговый орган их затребует, - после получения требования налогового органа (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О).
Что касается возможности самостоятельного представления документов без соответствующего требования проверяющих, то это налоговым законодательством не запрещено, а значит разрешено. Из п. 1 ст. 176 НК РФ следует, что обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки после представления декларации. Самостоятельно представлять документы (без требования инспекции), подтверждающие вычеты, есть смысл только в пределах камеральной проверки (по общему правилу – 3 месяца с момента представления декларации).
В то же время, это не обязывает инспекцию изучать такие документы. Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. По нашему мнению, представление документов по инициативе налогоплательщика не будет являться представлением документов в рамках камеральной проверки. Поэтому представление по собственной инициативе документов не лишит инспекцию права истребовать эти же документы при выездной проверке, а налогоплательщика - обязанности по их представлению.
Обращаем Ваше внимание, что неполучение писем инспекции может привести к тому, что организацию привлекут к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, откажут в вычете и т.п. Во избежание негативных последствий, рекомендуем сообщить в инспекцию адрес фактического местонахождения организации, по которому инспекция сможет направлять корреспонденцию
Пользователь askirka: В январе 2010 г из решения Арбитражного суда мы узнали , что некий господин в июне 2007 г оказал нашей организации консультационные услуги на сумму 20 млн. руб. Кроме основного долга нам присудили выплатить проценты в сумме 4 млн. руб .
За какой период мы должны сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль , чтобы отразить в расходах основную сумму долга 20 млн. руб. и проценты 4 млн. руб. Спасибо.
Консультант Плюс: Ответ на вопрос зависит от того, какой метод признания расходов применяется в организации
Если применяется кассовый метод:
Согласно п. 3 ст. 273 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. То есть сумма основного долга и проценты будут списываться в расходы в момент их уплаты. Поэтому оснований для подачи уточненной декларации за прошлые периоды нет.
Если применяется метод начисления:
Основной долг
Если налогоплательщик применяет метод начисления, то у него есть несколько вариантов поведения в такой ситуации:
- учесть расходы в периоде, к которому они относятся по правилам ст. 272 НК РФ и подать уточненную декларацию,
- признать расходы в текущем периоде (в периоде вынесения решения суда), руководствуясь ст. 54 НК РФ.
Основания для применения первого варианта следующие.
Согласно п. 15 ст. 264 НК РФ затраты на консультационные услуги являются прочими расходами. Датой признания прочих расходов на оплату услуг сторонних организаций могут являться (п. 3 ст. 272 НК РФ):
- дата расчетов согласно условиям договора,
- дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов,
- последнее число отчетного (налогового) периода.
Опираясь на условия договора по оказанию консультационных услуг и решение суда, Вы должны определить момент признания расхода. Поскольку услуги оказаны в 2007 году, то корректировать налоговую базу и представлять уточненную декларацию придется за 2007 (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу N А27-19841/2009). Этот вариант поведения нам представляется наиболее логичным и безопасным для налогоплательщика.
Другой возможный вариант связан с тем, что с 2010 года вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 54 НК РФ: налогоплательщик может произвести перерасчет налоговой базы и сумм налога за период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, если они привели к излишней уплате налога. Другими словами, если в 2007 году Вы не учли затраты, и это привело к излишней уплате налога, то такие расходы можно признать в текущем периоде (см. Письмо Минфина РФ от 29.03.2010 N 03-02-07/1-131). Однако выбор этого варианта поведения может повлечь споры с налоговым органом, поскольку статьей 272 НК РФ установлен иной порядок признания расходов. Кроме того, есть выводы судов о том, что статья 54 НК РФ не применяется, поскольку в рассматриваемом случае нет неправильного исчисления налоговой базы за прошлые периоды (см. Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2006 по делу N А54-5942/05-С18).
Признание процентов
Совершенно иная ситуация с процентами за нарушение условий договора.
Из п. 8 статьи 272 следует, что расход в виде санкций за нарушение условий договора, подлежащих уплате на основании решения суда, учитывается на дату вступления в законную силу решения суда. То есть присужденные судом проценты Вам нужно учесть в периоде вступления в силу решения суда.
Начать дискуссию