На какую статью (подстатью) КОСГУ должны относиться расходы по установке окон? Как сформулировать предмет договора? Почему на этот вопрос эксперты отвечают по-разному и относят расходы на коды КОСГУ в зависимости от наименования работ, указанных в договоре? Так, монтажные работы по установке окон предлагается относить на код 226, а ремонтные работы по замене окон – на код 225? Чем эти работы отличаются?

Как не допустить ошибку  расскажет  эксперт Международного центра финансово-экономического развития Ю.А. Кошелева

Из содержания Указаний № 180н следует, что расходы должны относиться на соответствующие статьи (подстатьи) КОСГУ в зависимости от экономического содержания конкретных хозяйственных операций. Очевидно, что экономическое содержание конкретных расходов должно определяться на основании объективных критериев, которые позволяли бы оценивать хозяйственные операции с одинаковых позиций как сотрудникам государственных (муниципальных) учреждений, так и специалистам органов финансового контроля, иных заинтересованных органов власти (местного самоуправления).

В настоящее время при оценке экономического содержания большинства расходов принято прежде всего исходить из предмета конкретного договора (контракта). Следовательно, при составлении договоров (контрактов) желательно соотносить их содержание с положениями Указаний № 180н.

Конечно, не представляется возможным описать в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации все многообразие хозяйственных операций, осуществляемых государственными (муниципальными) учреждениями, полностью исключив при этом возможность:

• влияния должностных лиц учреждений на итоговое решение об отнесении расходов на тот или иной код бюджетной классификации (в т. ч. и путем применения соответствующих формулировок при составлении договоров, контрактов);
• двоякого толкования отдельных норм.

Впрочем, такой задачи перед специалистами Минфина России никогда и не стояло. При этом в ходе применения государственными (муниципальными) учреждениями бюджетной классификации при расходовании денежных средств были выработаны защитные механизмы, позволяющие минимизировать риски квалификации действий должностных лиц учреждений в качестве нецелевого использования бюджетных средств (нарушения порядка применения бюджетной классификации), связанные прежде всего с субъективной трактовкой одних и тех же норм различными специалистами на этапах планирования, осуществления расходов и при проверках финансово-хозяйственной деятельности организаций государственного сектора.

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств не может быть применена в том случае, когда исходя из содержания нормативных документов невозможно с очевидностью установить, на какой код бюджетной классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные коды бюджетной классификации) (п. 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23). Кроме того, по мнению специалистов финансового ведомства, не может идти речи о нецелевом использовании бюджетных средств, если получателями бюджетных средств ошибочные действия по применению бюджетной классификации совершались неумышленно, или же расходы осуществлялись в соответствии с официальными документами, которые обусловили применение конкретных статей (подстатей) КОСГУ (см. письмо Минфина России от 27.02.2012 № 02-07-10/534).

К сожалению, в отдельных случаях несколькими формулировками предмета договора может описываться, по сути, одна и та же хозяйственная операция. В свою очередь, эти формулировки предмета договора могут предполагать применение различных статей (подстатей) КОСГУ.

В подобных ситуациях при составлении договоров (контрактов) желательно проявлять разумную осмотрительность, ведь сам по себе выбор в качестве предмета договора формулировки, содержащейся в Указаниях № 180н, даже во взаимосвязи с перечисленными выше защитными механизмами вовсе не гарантирует иммунитет от претензий со стороны контролирующих органов, если суть хозяйственной операции не в полной мере соответствует предмету договора.

Согласно Указаниям № 180н наличие в тексте договора (контракта) только формулировок “установка” (“монтаж”) указывает на необходимость применения подстатьи 226 “Прочие работы, услуги” КОСГУ.

Если же заключенные договоры (контракты) будут указывать на то, что учреждением оплачивается стоимость ремонтных работ согласно смете ремонта, то соответствующие расходы должны быть отнесены на подстатью 225 “Работы, услуги по содержанию имущества” КОСГУ. Очевидно, что сметой ремонта может быть предусмотрено и выполнение работ по установке окон.

И наконец, согласно договору (контракту) могут оплачиваться работы, квалифицируемые в качестве работ, приводящих к изменению первоначально принятых нормативных показателей функционирования здания (достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации). Такие расходы осуществляются за счет статьи 310 “Увеличение стоимости основных средств” КОСГУ и могут включать, в частности, замену окон.

Под ремонтными работами понимаются прежде всего работы, осуществляемые в целях восстановления или поддержания эксплуатационных показателей (качества применения) объектов нефинансовых активов (в т. ч. зданий, сооружений). Работы по замене окон в уже эксплуатировавшемся какое-то время здании соответствуют таким критериям и могут быть оплачены за счет подстатьи 225 “Работы, услуги по содержанию имущества” КОСГУ. При этом в предмете договора и в первичных документах, которые будет оформлять подрядная организация, желательно использовать формулировку “ремонтные работы на объекте... согласно смете...” или иные подобные формулировки. В самой же смете, подробно описывающей перечень ремонтных работ, желательно указывать перечень из нескольких мелких видов работ, которые выполняются при установке окон. При этом дополнительным аргументом в пользу применения подстатьи 225 КОСГУ, конечно же, будет упоминание в смете отдельных видов работ, связанных демонтажем старых окон.

А вот упоминание в договоре (контракте) и оправдательных документах только слов “установка (монтаж) окон” может вызвать разногласия с уполномоченными органами по поводу возможности применения подстатьи 225 КОСГУ. Дело в том, что при подобном порядке оформления расходов их, казалось бы, очевидная направленность на поддержание эксплуатационных характеристик здания (сооружения) не подтверждается содержанием каких-либо конкретных документов, а в таких ситуациях многие специалисты предпочитают применять формальный подход и руководствоваться конкретной цитатой из Указаний № 180н, соответствующей содержанию представляемых учреждением документов.

При применении в договоре (контракте) формулировки “монтаж окон” и оплате соответствующих расходов в полном объеме за счет подстатьи 226 “Прочие работы, услуги” КОСГУ также не получится полностью исключить риск разногласий с уполномоченными органами. Так, включение в стоимость монтажных работ стоимости монтируемых конструкций может расцениваться в качестве манипулирования положениями Указаний № 180н в целях применения удобных статей (подстатей) КОСГУ.

Заключение контракта на монтаж оборудования, которое у заказчика фактически отсутствует, может рассматриваться в качестве нарушения требований гражданского законодательства. Если же в контракте будет указано, что монтажу подлежит оборудование, предварительно поставленное контрагентом, то может возникнуть вопрос: почему поставка оборудования не была оформлена должным образом. Минимизировать риски можно, произведя оплату контрагенту, который будет осуществлять монтаж окон, по нескольким кодам КОСГУ. Поставка строительных конструкций (окон) может быть оплачена отдельно по статье 340 “Увеличение стоимости основных средств” КОСГУ, приходуются материальные ценности на основании накладных. В свою очередь, монтажные работы на основании актов могут быть оплачены за счет подстатьи 226 “Прочие работы, услуги” КОСГУ.

Опубликовано в журнале «Бюджетный учет и отчетность в вопросах и ответах» №8, август 2012 г.