Получив беспроцентный займ от наших коллег, мы столкнулись с такой проблемой: знакомый налоговый инспектор сказал, что у нас возникнут налоговые обязанности по НДС и налогу на прибыль. Так ли это?
Если Ваша организация имеет хозяйственные связи с какой-либо организацией в части реализации товаров, оказания услуг, выполнения работ и вы являетесь продавцом, то предоставление вам займа этой организацией может быть квалифицировано налоговыми органами как выручка (или авансовый платеж), полученные от этой организации как от покупателя. Соответственно, при проверке будет сделана попытка обложить переданные вам средства НДС. Безусловно, переквалификация договоров налоговыми органами в настоящее время возможна только в судебном порядке. И, вероятнее всего, при наличии правильно оформленных заемных документов суд примет решение в пользу налогоплательщика. Во всяком случае, есть позитивная арбитражная практика по этому вопросу.
На практике налоговые органы иногда рассматривают получение беспроцентных займов как безвозмездно полученную услугу. При этом делаются попытки обложить налогом на прибыль стоимость этой услуги, а именно - несуществующие проценты, рассчитанные, как правило, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Правда, справедливости ради надо отметить, что в последние два года налоговики уже не настаивают на таком налогообложении. Но поскольку глава 25 НК РФ по-прежнему не содержит прямых указаний по поводу налогообложения беспроцентных займов, не исключена возможность возобновления подобных требований. Поэтому мы рассмотрим подробнее этот момент, чтобы у вас не оставалось сомнений в том, что никакого налогообложения в случае получения беспроцентного займа у Вас не возникнет.
Чтобы ответить на вопрос, следует или нет облагать налогом на прибыль "безвозмездно полученную услугу по предоставлению займа" (такой термин применяют налоговые органы), надо определить два момента:
- что является объектом налогообложения;
- как рассчитывается налоговая база при данных операциях.
Мнение налоговых органов о том, что предоставление организацией беспроцентного займа является для займополучателя безвозмездно полученной услугой, по мнению автора, можно оспорить.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Результатом предоставления имущества заемщику является получение последним объекта, который имеет материальное выражение (деньги), чего не скажешь об услуге. Кроме того, предоставление займа в денежной форме не является реализацией услуг заимодавца так как согласно ст. 39 НК РФ, не признается реализацией "осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики)" (подп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ).
Предоставление денежных средств третьим лицам на возвратной основе может расцениваться как реализация услуг только у финансовых организаций, являющихся поставщиками финансовых услуг. Понятие "финансовая услуга" отсутствует в Налоговом кодексе, поэтому на основании ст. 11 НК РФ можно (и должно) обратиться к другим отраслям законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" финансовая услуга - это деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. Оказывают такие услуги финансовые организации (банки, страховые компании и т.д.), которые имеют соответствующие лицензии. Таким образом, по мнению автора, исходя из Закона №117-ФЗ, предоставление займа не может квалифицироваться как финансовая услуга.
Косвенным подтверждением этого вывода, в частности, является то, что доходы (расходы) в виде процентов по долговым обязательствам любого вида являются самостоятельными внереализационными доходами (расходами) организации. То есть само их название указывает на то, что они не связаны с реализацией каких-либо услуг (п. 6 ст. 250, подп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ).
В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Причем определяют налогообложение экономической выгоды две главы НК РФ - 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "налог на прибыль организаций".
Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению НДФЛ и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного (или с низкими процентами) займа. Глава же 25 НК РФ подобных норм не содержит, а значит, не позволяет достоверно оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем. Таким образом, можно уверенно заявить, что налоговая база по налогу на прибыль при получении беспроцентных займов не определена, а следовательно, используются пункты 5 и 6 ст. 3 НК РФ. Согласно п. 5 ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ, либо установленные в ином порядке , чем это определено НК РФ.
Вывод об отсутствии налогообложения неполученных процентов основывается также на существующей по этой теме арбитражной практике. В частности, в Постановлениях ФАС Центрального округа от 8 октября 2003 г. № А09-4251/03-22-29, ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2003 г. № Ф08-4052/2003-1557А, Решении Московского арбитражного суда от 13 ноября 2003 г. № А40-28843/03-90-340 отмечено отсутствие объекта налогообложения при получении беспроцентного займа. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28 октября 1999 г. № 14-П, разъяснял, что поскольку объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства, он должен быть установлен именно законом . Только закон может определить то имущество, которое является объектом налога на прибыль, и решить вопрос о включении в налогооблагаемую базу фактически полученных доходов, а также имущественных прав (прав требования). И если объект налогообложения Законом (в нашем случае главой 25 НК РФ) не установлен, то привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога является неправомерным, поскольку противоречит статье 57 Конституции РФ.
Как видите, ситуация с получением юридическим лицом беспроцентного займа может вызвать споры с налоговыми органами, отсутствие налоговых обязательств у принимающей заем стороны, возможно, придется доказывать в суде. Хотя, на наш взгляд, шансы выиграть подобное дело достаточно высоки.
Источник материала: журнал «ЭКОНОМИКА И ЖИЗНЬ Вопрос-ответ» № 10
Начать дискуссию