Источник: Журнал "НДС проблемы и решения"
Для подтверждения своего права на вычет «входного» НДС налогоплательщик должен иметь в наличии счет-фактуру, выставленный продавцом. Перечень сведений, обязательных для отражения в названном документе, приведен в п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ. И вот в ходе проведения мероприятий налогового контроля счастливый обладатель идеально оформленного счета-фактуры представляет его ревизорам, а те вдруг заявляют, что права на вычет по данному конкретному документу он лишен: размер ставки указан неверно… А раз нет права на вычет, извольте, любезный налогоплательщик, доплатить незаконно уменьшенную вами сумму НДС и внести в бюджет, пострадавший от вашего злоупотребления, соответствующие суммы штрафа и пени… Правомерны ли подобные действия налоговиков в указанной ситуации? Попробуем разобраться.
О праве на вычет
На первый взгляд такая претензия выглядит дико. Ну, в самом деле, на ком лежит ответственность за исчисление суммы налога, предъявляемого налогоплательщику-покупателю? Правильно – на продавце. Что нам по этому поводу говорит Конституционный суд? НДС, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства… является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога… а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). Каким образом реализуется это право? По мнению судей, в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, налоговым законодательством предусмотрен в качестве основания для принятия к вычету суммы НДС по конкретной операции специальный документ – счет-фактура, который должен отвечать требованиям, определенным ст. 169 НК РФ. А кто, в конце концов, оформляет счет-фактуру? Опять‑таки продавец. Правда, в случае если выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг)[1].
Какие именно факторы могут послужить причиной для отказа в вычете, сказано в п. 2 ст. 169 НК РФ: это ошибки в счетах-фактурах, препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. В частности, к таким ошибкам, по мнению Минфина, относятся арифметические ошибки, приводящие к неверному указанию стоимости товаров (работ, услуг) и суммы НДС (см., например, Письмо от 18.09.2014 № 03‑07‑09/46708). Тоже, кстати, странно: вроде бы идентифицировать не мешает: вот она – стоимость, вот она – предъявленная сумма налога (пусть и ошибочная)… Но подобный ляп поставщика хотя бы можно заметить уже на этапе получения счета-фактуры (при должной внимательности бухгалтера) и попросить исправить ошибку, а вот с размером примененной поставщиком налоговой ставки ситуация иная.
Как мы помним, положениями ст. 164 НК РФ предусмотрены пять ставок НДС – 0%, 10%, 18%, 10/110 и 18/118. Применение той или иной из них зависит от конкретных условий проведения облагаемой налогом операции. Обязан ли покупатель знать все нюансы деятельности продавца? Сложный вопрос. С одной стороны, определить размер ставки, по которой должна облагаться текущая операция, не так сложно: загляни в упомянутую статью кодекса, проштудируй перечни товаров (работ, услуг), облагаемых нетрадиционным образом, и станет более-менее понятно, правомерно ли применена поставщиком отраженная в счете-фактуре ставка НДС и, следовательно, правильно ли исчислена им сумма налога. Более того, это в интересах обоих участников сделки: продавцу вряд ли выгодно увеличивать размер своего обязательства перед бюджетом, облагая операцию по ставке, например, 18%, если она подлежит обложению по ставке 10% или вообще по нулевой, а для покупателя, соответственно, не будет лишней «сэкономленная» сумма налога, на которую уменьшится цена приобретаемой ценности (неважно: материальной или нематериальной). Но, с другой стороны, если вдруг подобный казус происходит по ошибке ли продавца и недогляду покупателя, по их ли обоюдному добросовестному заблуждению – правомерно ли лишать покупателя вычета только по причине неправильного указания ставки? Страдает ли от этого бюджет? Давайте рассмотрим несколько ситуаций.
Ситуация 1: поставщик указал ставку большую, чем положено
Подобное легко может произойти, как показывает арбитражная практика. Каким образом? Да по‑разному. Например, оказывая услуги экспортеру на территории РФ, исполнитель не всегда уверен в том, что эти услуги облагаются по нулевой ставке, или в том, что он сможет документально подтвердить правомерность ее применения, вот и применяет ставку 18%. Кому от этого хуже? Исполнитель исчислил свое налоговое обязательство, покупатель заявил предъявленную ему сумму НДС к вычету – принцип зеркальности соблюден. В чем потеря бюджета?
Из анализа судебной практики напрашивается единственный вывод: отказ в вычете покупателю в подобной ситуации – дело принципа. Какие аргументы приводят налоговики?
Во-первых, у них есть установка от высшего руководства: суммы НДС, неправомерно выставленные продавцами при оказании таких услуг, вычету у покупателя не подлежат. Еще в 2006 году ФНС, разъясняя данную позицию, указала, что счет-фактура с отраженной в нем неправильной налоговой ставкой считается не соответствующим требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету[2]. Аргумент, что ни говори, убойный – прямое нарушение условий, названных в п. 2 данной статьи. Правда, не очень понятно, что именно в таком случае мешает идентификации суммы налогового обязательства продавца, которому корреспондирует право покупателя на вычет. Но на это возражение существует не менее весомое опровержение: налогоплательщик не вправе произвольно применять налоговую ставку (изменять ее размер в большую или меньшую стороны) или отказаться от ее применения. И это уже правовая позиция КС РФ (Определение от 15.05.2007 № 372‑О-П). Казалось бы, ну причем здесь покупатель – он‑то лишь заявляет к вычету предъявленную ему продавцом сумму налога, а обязанности по проверке добросовестности контрагента-поставщика, в том числе и в вопросе правильности применения им налоговой ставки, положения ст. 23 «Обязанности налогоплательщика» НК РФ не предусматривают. Однако на налогоплательщике-покупателе лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение КС РФ от 15.02.2005 № 93‑О). И если продавцом в счете-фактуре указана неверная налоговая ставка (либо указана сумма налога, рассчитанная по неверной ставке), это свидетельствует не о формальном характере допущенных нарушений, а о нарушении предусмотренного законом порядка обложения НДС (Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468‑О-О). Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся юридической квалификации тех или иных работ (услуг), как связанных с выполнением обязанности по уплате налога с учетом применения соответствующей налоговой ставки относится к компетенции арбитражных судов, которые, по мнению КС РФ, не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы НДС обязаны определить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе выяснить характер произведенных хозяйственных операций. Чем, в сущности, арбитры и занимаются.
Например, разберем совсем недавно завершившийся спор. Суть дела такова: в проверяемом периоде российская организация заключила договор на поставку товара с китайской компанией. По условиям поставки в грузовой таможенной декларации оговорен конкретный пункт пересечения границы РФ, из которого товар доставляется в адрес покупателя грузополучателем-экспедитором, на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между двумя российскими организациями. Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом (это важно!).
За оказанные услуги по перевозке груза экспедитор выставил покупателю счета-фактуры с НДС 18%. По результатам выездной проверки ИФНС отказала организации в вычетах, указав, что данные услуги подлежат обложению по ставке 0%, что исключает возможность применения вычетов по предъявленным счетам-фактурам.
Полагая, что имеет право на налоговый вычет, поскольку услуги оказаны исключительно на территории РФ, компания обратилась в суд.
Суды трех инстанций указали на пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров. При этом данная норма распространяется в том числе на услуги, оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия импортных товаров на территорию РФ (от портов или пограничных станций) до станции назначения товаров, также расположенной на территории РФ (абз. 7). Таким образом, арбитры признали решение инспекции правомерным (Постановление ФАС СЗО от 02.06.2014 по делу № А44-1827/2013). То есть, несмотря на фактическое наличие «18%-х» счетов-фактур (сформированного источника для возмещения НДС), вычет в данной ситуации покупателю не положен – он не мог не знать о доставке товара именно железнодорожным транспортом, а незнание каких‑то нюансов налогового законодательства не освобождает от ответственности[3]. Кстати, ВС РФ оставил это решение арбитров в силе (Определение от 03.09.2014 № 307‑ЭС14-314), таким образом обозначив свою правовую позицию по названному вопросу.
При всем при том правомерность применения нулевой ставки поставщиком в аналогичной ситуации (при транспортировке импортируемого товара от границы РФ до другого пункта на территории РФ) бывает весьма проблематично доказать в случае осуществления перевозки другими видами транспорта[4]: например, автотранспортная компания, которая применила к своим услугам ставку НДС 0%, была вынуждена пересчитать налоговые обязательства исходя из 18% (Постановление АС МО от 12.08.2014 по делу № А40-164197/13). Следует отметить, что в данном случае арбитры не так уж и не правы: договор с экспедитором был заключен именно на перевозку товара между двумя пунктами, расположенными на территории РФ, и экспедитор не смог представить надлежащие документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки.
Итак, вычет по счету-фактуре с завышенной налоговой ставкой снимается полностью и налоговое обязательство покупателя в периоде приобретения товара (работы, услуги) увеличивается на всю сумму «неправедного» вычета, начисляются соответствующие штрафы и пени… Это еще можно понять в случаях, когда завышается именно нулевая ставка НДС (кстати, именно в отношении подобных ситуаций высказывалась правовая позиция КС РФ, приведенная выше): если должно было быть начислено 0 руб. налога, как‑то не очень правильно требовать от бюджета иную сумму в качестве вычета. А как быть, если поставщик должен применить 10%-ю или расчетную ставку, а применил 18%-ю? Имеет ли покупатель право на соответствующую правильной ставке сумму вычета? Если применять правовую позицию КС РФ буквально – нет, не имеет. Потому зачастую налоговики и в подобных ситуациях отказывают покупателю в вычете полной суммы предъявленного ему продавцом НДС, и судьи их поддерживают. Опять же если подходить к вопросу сугубо формально – они правы. Особенно при рассмотрении ситуаций, связанных с превышением 10%-й ставки: и продавец, и покупатель, как правило, в курсе, что они совершают операцию, облагаемую по пониженной ставке. Но не всегда. Даже оставив в стороне многочисленные вопросы, связанные с отнесением конкретного товара к определенной льготной группе, указанной в соответствующем перечне, утвержденном Правительством РФ на основании п. 2 ст. 164 НК РФ, можно ли поставить в вину тому же продавцу (и, как следствие, покупателю) применение стандартной ставки НДС при реализации импортного товара, не поименованного в перечне кодов по ТН ВЭД ТС[5], но входящего в перечень кодов по ОКП[6] (то есть при ввозе был уплачен НДС по ставке 18%, а при продаже на территории РФ этого товара существует право на применение ставки 10%)? Между прочим, вопрос далеко не праздный в свете последних решений Пленума ВАС (п. 20 Постановления от 30.05.2014 № 33) и разъяснений финансистов (письма от 04.08.2014 № 03‑07‑07/38358 и от 01.09.2014 № 03‑07‑15/43576)[7].Ведь, с одной стороны, для применения пониженной ставки НДС достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному со ссылкой хотя бы на один из двух источников – ОКП или ТН ВЭД ТС (то есть продавец имеет право (или все‑таки должен?) применять ставку 10% как при ввозе товара, так и при его дальнейшей реализации). А с другой стороны, налогообложение при ввозе товаров и их реализации на территории РФ должно осуществляться по одним и тем же налоговым ставкам (п. 5 ст. 164 НК РФ).
Пока арбитражной практики, освещающей данный вопрос, автору найти не удалось, но, если рассуждать чисто логически, отказ покупателю в вычете всей суммы «входного» НДС в подобной ситуации будет несправедлив вдвойне. Хотя справедливость – категория не юридическая.
В случае же завышения продавцом расчетной ставки покупатель вообще может находиться в полном неведении относительно правильности ее размера. Ведь в каких случаях продавец должен предъявить своему покупателю сумму налога, исчисленную по расчетной ставке? При получении предоплаты это довольно легко проконтролировать, да и не каждый покупатель заявляет суммы «авансового» НДС к вычету. При переуступке денежных требований, вытекающих из договора реализации, или при передаче имущественных прав на жилые дома (помещения), гаражи и машино-места положенный размер ставки тоже поддается контролю со стороны покупателя. А вот откуда (кроме первичных документов и счета-фактуры) покупатель (имеется в виду, конечно, добросовестный налогоплательщик) узнает, что приобретаемое им имущество учитывается у продавца с НДС или что контрагент реализует сельхозпродукцию или автомобили, закупленные им ранее у физлиц, лично для автора является загадкой. И что же, если у контролеров появятся данные о том, что продавец неправомерно применил стандартную ставку НДС вместо расчетной или вообще выставил два разных счета-фактуры – один для покупателя с неправильной ставкой, а другой для себя с правильной, покупателя лишать права на вычет по данной операции, да еще и в полном объеме?
В арбитражной практике подобные прецеденты существуют. Например, Постановление ФАС СКО от 27.02.2014 по делу № А25-1407/2013[8]:налоговая инспекция по итогам выездной проверки отказала организации в вычете по счетам-фактурам поставщика, предъявившего покупателю сумму налога, рассчитанную по ставке 18%, а в собственной декларации отразившего начисление НДС по расчетной ставке с межценовой разницы, и суды не нашли в подобном решении никаких нарушений[9]. При этом само совершение хозяйственных операций между контрагентами не оспаривалось налоговиками, а вывод о том, что покупатель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, отраженных в представленных им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (вычета), судом не делался[10]. Хотя, следует отметить, что данный вывод был сделан по результатам пересмотра дела на предмет установления виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения с целью определения правомерности начисления ему штрафных санкций (Решение АС Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2014 по делу № А25-1407/2013, оставлено в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу). Так что в указанном случае покупатель понес ответственность по полной программе.
В рассмотренной ситуации хотя бы понятно, в чем заключается ущерб бюджета: поставщик уплатил сумму НДС в меньшем размере, чем покупатель потребовал к зачету…
Однако чаще в ситуациях с завышением ненулевых ставок инспекция все же доначисляет налог и применяет соответствующие санкции исходя из разницы между суммой налога, заявленной покупателем к вычету по счету-фактуре с неверной ставкой, и той суммой, на которую он имел бы право при верном указании размера ставки. Суды и в данном случае не видят каких‑либо нарушений (см., например, постановления ФАС УО от 09.12.2008 № Ф09-9207/08‑С3 по делу № А07-4281/08, ФАС ЦО от 11.12.2007 по делу № А36-103/2007 о праве на вычет при превышении 10%-й ставки). Не совсем, правда, понятно, на каких основаниях, ведь правовая позиция КС РФ известна и сами арбитры на нее ссылаются, правильных счетов-фактур у налогоплательщика не появляется…
Вот свеженький пример – Постановление ФАС ВСО от 07.02.2014 по делу № А19-5756/2013[11]. Суть спора: налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС организации, основанием для принятия которого послужили выводы о неправомерном применении ставки 18% в отношении услуг по предоставлению налогоплательщику железнодорожных вагонов для осуществления перевозки экспортируемых товаров.
Как указал суд, признавая решение контролеров правомерным, реализация услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки экспортируемых товаров в силу пп. 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежит обложению НДС по ставке 0%. Следовательно, вычет в отношении указанных услуг заявлен организацией по ставке налога, которая не подлежала применению. Однако в рассматриваемом случае спорные услуги были оказаны налогоплательщику через посредника (хотя договор с контрагентом был заключен именно на оказание услуг). При этом, как выяснили контролеры, исполнитель выставил в адрес посредника счет-фактуру с применением нулевой ставки, а посредник в адрес налогоплательщика выставил счет-фактуру, отразив стоимость услуг в большей сумме и с учетом НДС, по ставке 18%. Суд поддержал вывод налоговиков о том, что обложению по ставке 18% подлежало вознаграждение за посредническую деятельность, в то время как стоимость услуг по предоставлению подвижного состава подлежала обложению по ставке 0%. То есть контролеры в рамках камеральной проверки переквалифицировали сделку, самостоятельно пересчитали сумму налоговых обязательств организации и позволили ей принять к вычету ничем, кроме расчетов, не обоснованную и никак не задекларированную сумму НДС…
Это, конечно, для налогоплательщика лучше, чем ничего, но ведь уплатил‑то он (правда, не в бюджет, а поставщику) сумму большую, чем смог заявить к вычету, а поставщик‑то задекларировал свое обязательство из расчета этой (большей) суммы! Вопрос: где же пресловутая зеркальность и кто остается в плюсе в подобной ситуации – кто‑то из сторон сделки или все‑таки бюджет?
Проблема с излишне уплаченной в составе цены суммы НДС, в принципе, для покупателя решаема. По мнению многих арбитров, если НДС, предъявленный продавцом к уплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям НК РФ, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю[12]. Одно жаль: большинство решений, в которых была высказана данная мысль, принимались по спорам, так или иначе связанным с завышением продавцом расчетной ставки с одновременным указанием в собственных декларациях сумм налога, рассчитанного с межценовой разницы. И к тому же, даже если продавец вернет сумму так называемого неосновательного обогащения, это не сможет до конца утешить продавца, которому отказали в вычете в полном объеме. Но ведь если продавец полностью отразил предъявленную покупателю сумму НДС и в договоре предусмотрена та же сумма (или ставка), вряд ли это может быть квалифицировано судами в качестве обогащения, да еще и неосновательного…[13]
Существует для покупателя и другой выход: обратиться напрямую к продавцу за возвратом данной суммы. Ведь последний вправе заявить требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, сославшись именно на то, что соответствующая операция должна была быть обложена по более низкой ставке. А основными условиями для получения такого возврата будут соответствие ранее уплаченной в бюджет суммы той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю, и представление доказательств возврата ему излишне предъявленных сумм налога (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 33). Не очень, правда, понятно, каким образом продавец, не применивший нулевую ставку по причине, например, невозможности подтвердить документально правомерность ее применения, сможет заявить к возврату исчисленную сумму налога и станет ли копия решения налогового органа по поводу отказа в вычете покупателю таким подтверждающим документом для инспекции продавца. Весьма сомнительно[14], а вот для суда – вполне вероятно…
Рассмотрим теперь другую ситуацию.
Ситуация 2: поставщик указал ставку меньшую, чем положено
Признаться, арбитражной практики, рассматривающей налоговые споры покупателя с контролерами по подобному поводу, автору не попадалось. Однако, если рассуждать чисто умозрительно, такой казус возникнуть может. Например, согласно разъяснениям Минфина в некоторых случаях присутствие кода товара в уже упоминавшихся перечнях по ОКП или ТН ВЭД ТС не гарантирует ставку 10% (Письмо от 02.09.2014 № 03‑07‑07/43960). Так, в перечне кодов по ОКП поименован код колбасы фаршированной высшего сорта, однако в п. 2 ст. 164 НК РФ оговорено, что ставка 10% применяется в отношении мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных, в том числе колбасных изделий фаршированных высшего сорта). В данном случае прямо указанное в НК РФ исключение имеет приоритет над перечнем кодов видов товаров. Следовательно, реализация указанной колбасы будет облагаться НДС по ставке 18%.
А теперь представим, что кто‑то (например, тот, кто задал вопрос финансистам) обложил реализацию этого товара по ставке 10% и выставил соответствующий счет-фактуру. Покупатель вроде бы может заявить сумму предъявленного ему НДС к вычету, но вспомним позицию КС РФ… Или в данном случае она не применима, поскольку бюджет от покупателя ущерба не несет?
То, что продавцу налог доначислят, это само собой, а вот покупатель заявить его к вычету не сможет – счета-фактуры с правильной ставкой у него не будет. Опять бюджет в плюсе…
Отчего же такие разные подходы к одному и тому же нарушению: неправильному указанию налоговой ставки? Вразумительного и логичного ответа у автора не имеется.
Ситуация 3: счет-фактуру с неправильной ставкой выставил спецрежимник
А какие последствия для покупателя может повлечь заявление к вычету налога по счету-фактуре с неверно отраженной ставкой, выставленной продавцом-спецрежимником? Ведь подобный хозяйствующий субъект не признается плательщиком НДС и вообще не должен выделять сумму налога в своих счетах-фактурах. То есть, составляя указанный документ, спецрежимник нарушает сразу два требования п. 5 ст. 169 НК РФ: указывает себя в качестве налогоплательщика (пп. 2) и искажает величину ставки, по которой должна облагаться операция (пп. 10). Получается, что такой счет-фактура вдвойне ущербен…
Сам продавец обязан будет заплатить в бюджет предъявленную покупателю сумму НДС на основании п. 5 ст. 173 НК РФ. А вот сможет ли покупатель принять ее к вычету? Вероятность этого, как ни странно, достаточно велика, судя по арбитражной практике. Высшие арбитры связывают право покупателя на вычет в подобной ситуации именно со статусом продавца (налогоплательщик – неналогоплательщик)[15]. Но риск неблагоприятного для покупателя решения присутствует. Например, АС СЗО в Постановлении от 26.08.2014 по делу № А56-80813/2013 указал, что то обстоятельство, что продавец не является плательщиком НДС в связи с применением им УСНО, не имеет правового значения, поскольку спорное правоотношение вытекает не из перечисления суммы налога такому субъекту, а из того, что спорные операции связаны с оказанием услуг, облагаемых НДС по нулевой ставке. А ссылка покупателя на положения п. 5 ст. 173 НК РФ несостоятельна, поскольку указанной правовой нормой не предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) по уплате НДС, выделенного в счете-фактуре налогоплательщиком (продавцом, исполнителем), применяющим спецрежим при покупке у него товаров (работ, услуг).
* * *
Как можно увидеть из изложенного, размер (а точнее – правильность его указания в счете-фактуре) ставки НДС имеет очень большое значение для подтверждения покупателем своего права на вычет. Несмотря на неоднозначность и противоречивость позиции контролеров и арбитров, риск доначисления налога и сопутствующих этому санкций при выявлении указанного нарушения (пусть это может произойти только при проведении выездной проверки или в случае заявления налогоплательщиком суммы НДС к возмещению) стремится к 100%.
[1] Пункт 3 Постановления КС РФ от 03.06.2014 № 17‑П.
[2] Письмо ФНС России от 13.01.2006 № ММ-6-03/18@. Той же аргументацией воспользовался и Минфин (Письмо от 25.04.2011 № 03‑07‑08/124). Данную позицию разделяют и высшие арбитры (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 13893/08 по делу № А40-67561/07‑107‑390).
[3] Подобное решение, только относительно экспортной операции, принято и ФАС УО в Постановлении от 18.06.2014 № Ф09-3204/14 по делу № А34-4808/2013.
[4] Подробнее о данной проблеме читайте в статье М. С. Пархомова «О ставке НДС при реализации транспортно-экспедиционных услуг по международным перевозкам», № 5, 2014.
[5] Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.
[6] Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.
[7] О других нюансах данной проблемы см. в статьях Н. В. Фирфаровой «Различные ставки НДС при импорте товаров и их дальнейшей реализации допускаются!», № 6, 2014 и М. К. Мишиной «Возвращаясь к напечатанному, или О смене позиции Минфина в отношении применения налоговых ставок» на стр. 32 – 34.
[8] Оставлено в силе Определением ВАС РФ от 11.04.2014 № ВАС-3567/14.
[9] Мы упоминали о данном решении арбитров в статье С. Н. Зайцевой «Расчетная ставка имеет значение!», № 4, 2014.
[10] Эти условия, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, являются одними из наиболее существенных при определении арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
[11] Оставлено в силе Определением ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-6285/14.
[12] См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 6889/11 по делу № А57-12246/2010, ФАС СКО от 27.02.2014 по делу № А25-1407/2013 и др.
[13] См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16627/11 по делу № А40-127287/10‑89‑913.
[14] См., например, Постановление ФАС МО от 18.02.2013 по делу № А40-48064/
12‑115‑290.
[15] См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 1964/06 по делу № А07-14428/05‑А-СРН, от 20.12.2005 № 9252/05 по делу № А75-295/2005, № 9263/05 по делу № А75-5584‑А/04-296/2005.
Начать дискуссию