Любая организация заинтересована в том, чтобы исполнять обязанности налогоплательщика без лишних трений с представителями контролирующих органов, избегать штрафов, пеней и других начислений. Но в ряде ситуаций для организации важно еще и защитить свои экономические интересы, не переплатив в бюджет лишние суммы налогов.
К сожалению, не всегда и не по всем вопросам можно найти однозначное решение в Налоговом Кодексе РФ и других документах законодательства о налогах и сборах.
В статье мы собрали интересные на наш взгляд судебные решения, которые помогут организациям не переплатить налоги и защитить свои финансовые интересы.
Деньги «зависли» в банке
В настоящее время происходит существенная трансформация банковской системы. ЦБ РФ производит активную санацию кредитных организаций. Если выясняется, что банк не исполнял требования законодательства и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, то у него отзывается лицензия. В связи с этим возникают ситуации, когда организация уплачивает страховые взносы или налоги, а деньги «зависают» в проблемном банке с отозванной лицензией. Считается ли в таком случае взнос или налог уплаченным?
Ответ был дан в Постановлении Арбитражного суда МО от 28 января 2016 г. по делу N А40-82076/2015, который рассматривал вопрос уплаты организацией страховых взносов. Судьи указали, что в данной ситуации необходимо рассматривать вопрос добросовестности плательщиков. Необходимо проверять – не направлены ли действия организации на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет исполнения обязательств – по уплате обязательных платежей через «проблемный» банк? Конституционная обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка. Поэтому если плательщик действовал добросовестно и не пытался получить необоснованную налоговую выгоду, то платеж взноса (налога) считается осуществленным, несмотря на то, что деньги «зависли» в кредитной организации и не попали в бюджет.
Восстановление НДС при недостаче товаров
Многие организации восстанавливают суммы НДС, ранее принятые к вычету по недостаче товаров, выявленной в результате инвентаризации. Однако делать этого не следует. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 года № Ф10-43/2016 отмечается, что перечень случаев, при которых можно восстановить принятый ранее к вычету НДС, является закрытым и произвольному расширительному толкованию не подлежит. Недостача товара, установленная в процессе проведенной налоговым органом инвентаризации, к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится.
Сложившейся правоприменительной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11, от 23.10.2006 N 10652/06) подтверждено, что ст. 170 НК Российской Федерации не предусматривает восстановления НДС, ранее принятого к вычету, при списании товара с истекшим сроком годности, а также в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной при инвентаризации.
О вычете НДС, ранее исчисленного с полученного аванса
Другой вопрос, касающийся исчисления НДС был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа. Для организации важно соблюсти все условия вычета НДС. В противном случае такой вычет может быть признан неправомерным, а компании грозят штрафные санкции и взыскание недоимки. Для вычета НДС, ранее уплаченного с аванса, необходим фактический возврат предоплаты прежним контрагентом. На это указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15.02.2016 года по делу N А40-6698/2015.
Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон с точки зрения налога на прибыль
Важный вопрос – учет компенсации работникам, выплаченной на основании соглашения о расторжении трудового договора в расходах, принимаемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли. Понятно, что организации хотели бы учитывать данные затраты в налоговых расходах. К сожалению, суды в настоящее время встают в таких налоговых спорах на сторону контролирующих органов.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 г. по делу № А40-67556/2014 судьи указали, что компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана обоснованной и, соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Нужно учитывать, что:
-
выплаты увольняемым работникам не связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей;
-
выплаты в пользу работников не являются компенсационными начислениями, связанными с режимом работы или условиями труда,
-
не связаны с выполнением ими трудовых обязанностей,
-
не поставлены в зависимость от достижения ими какого-либо производственного результата, не направлены на стимулирование работников к продолжению трудовых отношений.
-
Напротив, данные выплаты направлены на их прекращение. В этой связи они не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Ликвидация объекта незавершенного строительства с точки зрения налога на прибыль
Важное для налогоплательщиков решение было принято в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 № А67-8553/2014. Можно ли уменьшить налогооблагаемую прибыль на стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства? «Цена» данного вопроса для налогоплательщика налога на прибыль очень велика: стоимость объекта незавершенного строительства может составлять значительную сумму.
В рассматриваемом Постановлении судьи вынесли решение в пользу налогоплательщика. Указано, что запрет на отнесение налогоплательщиком затрат по стоимости объектов незавершенного строительства к расходам ставит его в неравное положение с лицом, которое ликвидирует основные средства и имеет право на включение в расходы их остаточной стоимости в виде суммы недоначисленной амортизации. В связи с этим, правомерным является не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (в том числе в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации), но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов.
Уплачивать ли ЕНВД, если деятельность не велась?
Очень много вопросов поступает от организаций, временно приостановивших деятельность, по которой применяли налоговый режим ЕНВД. Организации интересует – могут ли они не уплачивать ЕНВД за период, в котором деятельность, подпадающая под ЕНВД, фактически не велась?
Судьи в Постановлении Арбитражного суда ПО от 26.05.2016 года № Ф06-8702/2016 однозначно ответили на этот вопрос. Налог, уплачиваемый в связи с применением ЕНВД является вмененным налогом, то есть уплачивается вне зависимости от того осуществляет налогоплательщик заявленную деятельность или приостановил ее. Для того, чтобы избавиться от необходимости исполнения обязанностей налогоплательщика ЕНВД необходимо подать соответствующее заявление и сняться с учета в качестве плательщика ЕНВД. Согласно приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» позиции, в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 346.28 механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, должен применяться как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Возмещение затрат на занятие фитнесом – обложение страховыми взносами
Многих налогоплательщиков также заинтересует Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 года по делу № А45-18641/2015. Судьи признали, что возмещение затрат на занятие фитнессом не облагается страховыми взносами. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации сотрудников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Такой вывод был сделан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 года по делу № А45-18641/2015. При этом судьи не приняли во внимание противоположную позицию, которая была изложена в Письмах Минздравсоцразвития РФ от 23.03.2010 № 647-19 и от 19.05.2010 № 1239-19, сославшись на то, что данные разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству.
Из ЗАО в ООО – право на применение УСН
В последнее время происходило массовое преобразование ЗАО в ООО. Данная реорганизация не так проста, как кажется, и таит в себе «подводные камни». Многие организации считают, что после преобразования они могут автоматически продолжать применять упрощенную систему налогообложения, на которую перешли будучи акционерными обществами. Однако это не так. Такой подход чреват существенными штрафами: организация будет считать, что правомерно применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в то время как ей следует подавать декларации и уплачивать налоги по правилам общего режима налогообложения.
Как отметили судьи в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016 года по делу N А75-8406/2015 вновь созданная организация вправе применять упрощенную систему налогообложения только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, то есть путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.
Таким образом, в настоящей статье мы рассмотрели наиболее на наш взгляд знаковые судебные решения, информация по которым может помочь организациям не переплатить налоги в бюджет и защитить свои экономические интересы.
Среди этих постановлений есть решения, которые могут предостеречь налогоплательщиков и помочь избежать ненужных штрафных санкций и переплат налогов. Приведены решения, которые помогут более аргументированно отстоять свою позицию в защите своих прав при споре с представителями налоговых органов.
Автор: Роман Бережнов, консультант по бухгалтерскому учету и налогообложению
Источник: Аскон
Начать дискуссию