Если ваш контрагент не платит налоги, как вы думаете, кто за это в ответе? Налоговики все чаще склоняются к тому, что компании должны помогать налоговикам контролировать процесс уплаты налогов ваших «друзей» по бизнесу. Сотрудники фискальной службы пытаются «переложить» часть своих полномочий на, и без того помешанных на должной осмотрительности, налогоплательщиков. Ведь, если контрагент не выполняет свой государственный долг перед бюджетом, это свидетельствует не только о его недобросовестности, но и вашей.
В одном из свежих судебных дел налоговики уличили махинации с фирмами-однодневками. Но не довели до ума… Однако, как знать, может и обналички не было во все… Это Постановление Двенадцатого ААС №12АП-669/2017 от 03.03.2017г. (дело №А06-4229/2016).
Кто контролирует уплату налогов контрагента?
В ходе выездной проверки налоговики выявили, что один из контрагентов компании соответствует признакам фирм-однодневок. Обвинения «полились рекой»… Помимо стандартных обвинений, сотрудники фискальной службы утверждали, что налогоплательщик ОБЯЗАН контролировать уплату налогов своих контрагентов. Т.е. фактически выполнять их работу:
- Один из руководителей контрагента являлся таковым еще в 29 организациях;
- У контрагента нет имущества и транспортных средств;
- 0 человек – именно такое количество сотрудников трудилось у контрагента на момент сотрудничества с компанией;
- Контрагент – «мигрирующая» организация;
- Контрагент не представлял налоговые декларации по НДС в проверяемом периоде;
- На печати в товарно-транспортных накладных был указан адрес, не совпадающий с адресом из ЕГРЮЛ;
- У контрагента не было обособленных подразделений в городе, из которого осуществлялась поставка товара;
- Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал: 99,78% поступивших денежных средств списывались в течение 1-3 рабочих дней;
- Последующий анализ движения денежных средств установил, что эти средства были обналичены через перевод на банковские карты физических лиц;
- Налоговики нашли «интересные» совпадения у контрагентов 2 звена: при анализе подтверждающих документов, налоговый орган «пришел к выводу, что сопроводительные письма выполнены одним и тем же лицом с использованием одного компьютера, о чем свидетельствует шрифт (вид, размер), расположение текста на странице (отступы, поля, абзацы), одинаковая стилистика и пунктуация».
- По мнению налоговиков, чтобы получить вычет по НДС, компания должна была удостовериться, что контрагент исправно платит все налоги.
Нет – доказательств, нет – доначислений
Однако, все эти громкие обвинения со стороны налоговиков оказались лишь домыслами. Одной веры налоговиков и их «экстрасенсорных» способностей недостаточно:
- Не проведена экспертиза документов, налоговая не запросила книги приказов и распоряжений и других доказательств подписания спорных счетов-фактур;
- Нет доказательств отсутствия хозяйственной деятельности контрагента. А именно, отсутствовала конкретика и подтверждающие факты того, что контрагент не мог оплачивать труд персонала по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам, не мог арендовать помещения, оборудование и транспортные средства;
- Нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности поставок по спорным договорам;
- Проведен не полный анализ движения денежных средств: не исследовались счета всей цепочки контрагентов. Поэтому, вывод сотрудников фискальной службы о том, что просматривается явная схема по обналичке, носит предположительный характер;
- Отсутствуют доказательства взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами.
Суд верит документам, а не словам
Компания представила суду гору правильно оформленных документов. И доказала, что она «чиста» перед законом:
- В доказательство приобретения товара компания представила договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверок, книгу покупок;
- В доказательство проявления должной осмотрительности компания получила от контрагента копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия руководителя;
- Поиск контрагента осуществлялся с помощью каталогов, размещенных в сети интернет, что подтверждается скриншотами.
Однодневки – не приговор! Главное – реальность и правильно оформленные счета-фактуры
Доказательства налоговиков свелись лишь к словам, основанным на интуиции. И раскрутить историю с «серой схемой» им не удалось. Поэтому, мало видеть во всем подвох, главное суметь подкрепить свои домыслы фактами:
- Налогоплательщик не обязан проверять контрагента по юридическому адресу – это не предусмотрено законом;
- Если у контрагента в штате отсутствует достаточное количество персонала – это не свидетельствует о его недобросовестности: «гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору». Налоговики упустили этот момент и не исследовали;
- Отсутствие у контрагентов условий для ведения бизнеса: персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспорта, а также неуплата налогов, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды;
- Налогоплательщик не обязан контролировать уплату налогов своих контрагентов. «У налогоплательщика нет полномочий контролера своих поставщиков, общество не проводит аналитическую работу на предмет правильности исчисления и полноты уплаты поставщиками налогов в бюджет. В случае неуплаты налога недобросовестными поставщиками налоговые органы вправе самостоятельно решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности. Налогоплательщики не должны отвечать за бездействие фискалов (Постановления ФАС Поволжского округа от 19.03.2009г. №А55- 4283/2008 и от 22.06.2016г. №А12-26238/2015);
- Недостоверные сведения на печатях в товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в применении налогового вычета, т.к. в п.1 ст.172 НК РФ написано, что главным документом является счет-фактура.
Арбитражный суд пришел к выводу, что компания доказала реальность финансово-хозяйственных операций. Никакой «серой схемы», инкриминируемой налоговиками, обнаружено не было. Похожая ситуация описана в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.11.2016г. № А70-233/2016: связи с однодневками не повод для отказа в вычете по НДС.
Наталья Брылева
Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Письме ФНС России от 28.12.2012г. №АС-4-2/22619@ «О способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском».
Дело в том, что при принятии вычета НДС учитываются формальные условия: счета-фактуры, оформленные в соответствие со ст.169 НК РФ. При отсутствии ошибок в оформлении счетов-фактур нет оснований для отказа в вычете. Суды часто ссылаются на неправильное оформление счетов-фактур, хоть и есть свидетельские показания, и деловые цели. Речь здесь идет об ошибках в счетах-фактурах, препятствующих налоговым органам идентифицировать (абз.2 п.2 ст.169 НК РФ):
- продавца;
- покупателя;
- наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- стоимость покупки;
- налоговую ставку и сумму налога.
К примеру, откажут в вычете, если неверно (в том числе с арифметическими ошибками) указаны стоимость товаров (работ, услуг) и сумма НДС (Письма Минфина России от 18.09.2014г. №03-07-09/46708 и от 30.05.2013г. №03-07-09/19826).
Неверное отражение в счете-фактуре наименования товара также является основанием для отказа в принятии к вычету НДС (Письмо Минфина России от 14.08.2015г. №03-03-06/1/47252). В то же время указание неполной информации о товаре (если это не препятствует налоговикам идентифицировать товар) никак не повлияет на налог (Письмо Минфина России от 10.05.2011г. №03-07-09/10).
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. №18162/09 и от 09.03.2010г. №15574/09.Поэтому, судам надлежит учитывать сам факт хозяйственной деятельности.
Первое, что в обязательном порядке должно быть: это оформленные в соответствие со ст.169 НК РФ счета-фактуры. Если их нет, то можно только надеяться, что суд внимательно отнесется к доказательствам, подтверждающим свершившийся факт хозяйственной деятельности.
Комментарии
1