Недавняя практика Верховного суда, о которой важно знать бухгалтерам

В пользу налоговиков

Определение от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 (с. Першутов А.Г., ИП Алямовская Елена Викторовна)

Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения как безусловное основание для отмены решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Установление НК РФ сроков, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик направомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Определение от 06.04.2017 № 310-КГ17-2301 (с. Першутов А.Г., ИП Коровкина Татьяна Семеновна) 

Суды отклонили ссылку Налогоплательщика на сделки предпринимателей Табачкова А.В., Молчанова А.В. и Никишина Н.А., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица обладали характеристиками аналогичных налогоплательщиков, поскольку факта осуществления операций по купле-продаже гречихи не достаточно для отнесения данных налогоплательщиков к категории аналогичных.

В пользу налогоплательщика

Определение от 06 апреля 2017 г. № 308-КГ17-2206 (с. Антонова М.К., Девелопмент-Юг)

Суд указал, что многоквартирный дом является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений, в связи с чем, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами, Налогоплательщик не создавал и не передавал помещения производственного назначения, функциональное назначение которых соответствует указанному в абзаце 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве застройщику неизвестно как в дальнейшем собственник будет использовать переданное ему по договору помещение.

В пользу налоговиков

Определение от 28 апреля 2017 г. № 307-КГ17-3957 (с. Антонова М.К., Лендерский леспромхоз)

Судами установлено, что, руководствуясь учетной политикой, налогоплательщик применял несопоставимые показатели (часть показателей рассчитывалась ежемесячно, а сумма, подлежащая распределению, определялась ежеквартально), что привело к неверному определению сумм НДС, подлежащих вычету по товарам (работам, услугам), реализованным на внутреннем рынке и на экспорт. Вместе с тем, учетная политика Налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства, согласно которым налоговым периодом по НДС является квартал, сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода, то есть квартала, моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов.

Определение от 26 апреля 2017 г. № 304-КГ17-3772 (с. Антонова М.К., Строительная компания «СпецМонтажКомплекс»)

Доводы Налогоплательщика о необходимости применения расчетного способа определения действительных налоговых обязательств со ссылкой на пункт 7 статьи 166 НК РФ были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Указанная норма может быть применена налоговым органом при невозможности получения достоверных сведений об объеме реализации товаров (работ, услуг) контролируемым налогоплательщиком. Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что у инспекции отсутствовали указанные сведения.

Определение от 26.04.2017 № 307-КГ17-3553 (с. Павлова Н.В., Деловой центр)

Подрядные организации и Налогоплательщик знали, что здание является объектом культурного наследия, учитывая, что в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ремонтные работы по приспособлению объекта под современное использование не облагаются НДС.

Определение от 24 апреля 2017 г. № 307-КГ17-3645 (с. Пронина М.В., ЭКСПО-Холл)

Порядок исполнения налоговым органом обязанности по возмещению налога путем его возврата (зачета) зависит от того, когда налогоплательщиком подано заявление о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению. Заявление о возврате налога представлено налогоплательщиком в налоговый орган после подтверждения вышестоящим налоговым органом права Налогоплательщика на возмещение НДС. Доказательств того, что возврат налога осуществлен несвоевременно или с нарушением установленного срока, не представлено.

Определение от 19.04.2017 № 302-КГ17-4610 (с. Завьялова Т.В., Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва)

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре у налогоплательщика имелась обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих правомерность применения операций, не подлежащих налогообложению, поскольку подпункт 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ действует только в отношении медицинских организаций, и иных организаций, поименованных в указанном пункте статьи, и не действует в отношении всех налогоплательщиков, оказывающих услуги по соответствующему перечню.

Определение от 11.04.2017 № 303-КГ17-3145 (с. Завьялова Т.В., Востокфлот)

Суды установили, что заключение отдельных договоров на перевозку из районов промысла во Владивосток и из Владивостока в иностранный порт не может являться основанием для определения места реализации услуг по перевозке, поскольку вопреки требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, груз в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу не выдавался. Вместе с тем, обязательные условия коносамента прописаны в статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в спорной правовой ситуации, определяя пункты отправления и пункты назначения, необходимо исходить из содержания коносамента, согласно которому пункт отправления и пункт выгрузки находятся вне территории Российской Федерации, а не из договоров, составленных в нарушение статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 07 апреля 2017 г. № 303-КГ17-2380 (с. Антонова М.К., САР-Холдинг)

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС, невосстановленного Налогоплательщиком по объекту строительства, суды исходили из того, что суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). При перечислении денежных средств в адрес контрагента Налогоплательщик в назначении платежа указал «оплата строительно-монтажных работ и затрат по строительству многоквартирного 3-х секционного жилого дома», что свидетельствует о том, что оплата произведена в целом по объекту, а не по отдельным этапам строительства. Кроме того, контрагент предъявлял Налогоплательщику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Амурская области, г. Благовещенск, квартал 67». В связи с чем, суды указали, что налогоплательщик должен вести учет по всему объекту строительства, а не по отдельным его составляющим, и в данном случае, невосстановление спорной суммы налога ведет к занижению налоговой базы по НДС.

В пользу налогоплательщика

Определение от 26.04.2017 № 305-КГ16-19115 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., ЮНИАСТРУМ БАНК)

Для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон достаточно установить достижение цели – фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника. Следует иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора.

В пользу налоговиков

Определение от 28 апреля 2017 г. № 307-КГ17-3957 (с. Антонова М.К., Лендерский леспромхоз)

Признавая позицию налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат к косвенным расходам, судебные инстанции исходили из того, что осуществление лесосечных работ подрядным способом является основой технологического процесса лесозаготовки и расходы по их осуществлению образуют основу стоимости продукции этого производства, в связи с чем к прямым расходам должны быть отнесены не только материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, но и стоимость услуг лесозаготовки, оказанных сторонними организациями. В силу положений лесного законодательства в расчетах арендной платы заложено не только пользование лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами, следовательно, платежи за аренду лесов участвуют в формировании стоимости кубометра заготовленной древесины и также должны входить в состав прямых расходов для целей налогообложения прибыли. Как правильно указали суды, учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства, а положения ст. 318 НК РФ не могут быть истолкованы как позволяющие налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам, более того, наоборот относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Определение от 21.04.2017 № 305-КГ17-4601 (Завьялова Т.В., Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы)

Из представленных Налогоплательщиком доказательств следует, что выплаты денежных компенсаций произведены работникам: Романову П.В. в размере 6 876 859 рублей, Зубкову В.А. в размере 753 300 рублей, Солодянкину А.С. в размере 3 000 000 рублей, Осипову А.А. в размере 664 950 рублей, Смекалову В.В. – 878 850 рублей, Есину М.П. – 1 540 110 рублей, Крассову Е.О. – 1 318 650 рублей, Щукину В.В. – 2 485 320 рублей, Ржевскому Д.В. – 2 187 000 рублей. Оценив обстоятельства, связанные с осуществлением обществом выплат в указанном размере, суды пришли к выводу, что произведенные Налогоплательщиком расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Налогоплательщику отказано в списании дебиторской задолженности по контрагенту, поскольку взысканные с указанной организации в пользу Налогоплательщика по решению суда пени и государственная пошлина возникли не в связи с деятельностью Налогоплательщика по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Определение от 26 апреля 2017 г. № 304-КГ17-3442 (с. Антонова М.К., Багомес)

Соглашаясь с выводом налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль на стоимость услуг адвоката по договору на консультационно-правовое обслуживание, заключенному между Налогоплательщиком и адвокатом, судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы не связаны с деятельностью Налогоплательщика, поскольку адвокат оказывал услуги в интересах физического лица, а не Налогоплательщика.

В пользу налоговиков

Определение от 10 апреля 2017 г. № 301-КГ17-3342 (с. Пронина М.В., ИП Одинцов Николай Михайлович)

Суды указали, что право на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества закреплено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» Указанные изменения в пункт 2 статьи 220 НК РФ вступили в силу с 01.01.2016. Новое правовое регулирование не может быть применено к ранее возникшим правоотношениям. При определении налоговой базы за 2014 год Налогоплательщик должен руководствоваться редакцией пункта 2 статьи 220 НК РФ, действующей в спорный период, которой не предусмотрено право участника общества (акционера) на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ликвидируемого общества.

В пользу страхователя

Определение от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732 (с. Тютин Д.В., Антонова М.К., Пронинп М.В., ИП Акафьев Олег Никонорович)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. 

В пользу налогоплательщика

Определение от 18 апреля 2017 г. № 304-КГ17-3202 (с. Антонова М.К., Энергоремонтная)

Отклоняя довод о необходимости применения пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, суды правомерно указали на противоречие указанной нормы права пункту 25 статьи 381 НК РФ, применяемому в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Инспекция правомерно ссылается на то, что помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

В пользу налоговиков

Определения от 07.04.2017 № 309-КГ17-2129 (с. Завьялова Т.В., Объединение «Союзпищепром»)

Суды исходили из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом судами указано на отсутствие в данной норме каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основании для применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ.

В пользу налоговиков

Определения от 28 апреля 2017 г. № 305-КГ17-3965, 20 апреля 2017 г. № 305-КГ17-3265 (с. Антонова М.К., Конструкторская документация)

По смыслу налогового законодательства пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, в то время как Налогоплательщик намерен использовать спорные земельные участки в коммерческих целях. Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ.

Определение от 27 апреля 2017 г. № 306-КГ16-18669 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., Казанский химический научно-исследовательский институт)

Действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во–вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762.

В пользу налоговиков

Определение от 19.04.2017 № 307-КГ17-3869 (с. Завьялова Т.В., Инвестпроект)

Суды исходили из того, что субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на покупку сельхозтехники, компенсацию расходов элитного семеноводства и поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства, в налоговом законодательстве прямо не поименованы в качестве доходов, не подлежащих налогообложению. Поскольку перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является исчерпывающим, то все виды доходов, не упомянутые в нем, подлежат налогообложению в общем порядке. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что полученные Налогоплательщиком как коммерческой организацией субсидии с учетом их использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не могут быть отнесены к целевым поступлениям в смысле положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Установив, что со страховой компании в пользу Налогоплательщика взыскано страховое возмещение в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур, которое по своей сути является возмещением ущерба, причиненного имуществу организации, суды пришли к выводу, что указанная сумма подлежит включению в состав доходов в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ.

Определение от 18.04.2017 № 309-КГ17-3713 (с. Завьялова Т.В., Водоканал)

Поскольку налогоплательщиком выбран способ налогообложения «доходы», при котором единый налог исчисляется без учета расходов (в том числе и НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе на общий режим налогообложения у Налогоплательщика не возникло права в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что в соответствующие периоды Налогоплательщик пользовался налоговой выгодой в виде применения более низкой налоговой ставки.

В пользу налоговиков

Определения от 14 апреля 2017 г. № 302-КГ17-2885 (с. Антонова М.К., ИП Быков Сергей Владимирович)

Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении ЕНВД Налогоплательщик действовал на основании правоустанавливающих документов и у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных в них сведений по площади торгового зала, обоснованно отклонен. Как указали суды, Налогоплательщик осуществлял строительство и достройку магазина, при этом площадь тамбура стала частью торгового зала, что и привело к увеличению общей площади торгового зала. Таким образом, Налогоплательщик имел возможность установить наличие очевидной ошибки, допущенной уполномоченным органом, исходя из имеющихся у него документов, без каких-либо обмеров площади и применения специальных знаний и техники.

В пользу налоговиков

Определения от 21.04.2017 № 310-КГ17-3586, от 21.04.2017 № 310-КГ17-3816 (с. Завьялова Т.В., Не-Бо)

Суды указали, что организации зарегистрированы незадолго до рассматриваемых операций; численность сотрудников 1 человек, у организаций отсутствует имущество и транспортные средства; учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций числятся физические лица, которые одновременно являются руководителями или учредителями от 2 до 30 организаций; обороты по счетам организаций-покупателей значительные, однако операции по счетам носят транзитный характер; платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; дальнейшей реализации плодоовощной продукции, поставленной от Налогоплательщика, не производится. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в первичных документах, представленных Налогоплательщиком, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Определение от 14 апреля 2017 г. № 303-КГ17-387 (с. Антонова М.К., АБЗ)

Утверждение Налогоплательщика о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль инспекция признала расходы по приобретению товаров (работ, услуг) экономически оправданными, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Определение от 11.04.2017 № 304-КГ17-3044 (с. Завьялова Т.В., Диса)

Суды указали на отсутствие у постановщиков трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие данных организаций по юридическим адресам; недостоверность документов, представленными данными организациями для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в Саморегулируемую организацию «Строителей Омской области»; подписание первичных документов от имени названных контрагентов неуполномоченными лицами. Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не содержит сведений о движении денежных средств по оплате расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной, движение денежных средств носит транзитный характер и не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности.

Определение от 11.04.2017 № 305-КГ17-2751 (с. Завьялова Т.В., Свиблов ГРАД)

Судами установлено, что спорные правоотношения между Налогоплательщиком и его контрагентом направлены на искусственное завышение расходов в сфере ЖКХ и получение проверяемым Налогоплательщиком необоснованно завышенных бюджетных средств в виде субсидий.

Определение от 10.04.2017 № 309-КГ17-553 (с. Завьялова Т.В., РосИнвестЛизинг)

Проанализировав структуру договорных отношений, состав участников, условия сделок и временной интервал их совершения, налоговый орган установил, что Налогоплательщик, имея реальную деловую цель продать контрагенту здание, осуществил схему финансово-хозяйственных операций по реализации недвижимости путем учреждения общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», внесения здания бизнес-центра в качестве вклада в уставный капитал общества «Недвижимость» и последующей продажи 100 процентной доли в уставном капитале вновь созданного юридического лица контрагенту. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, пришли к выводу, что схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к подмене реально совершенной операции продажи здания, облагаемой налогом на добавленную стоимость, операцией, не подлежащей налогообложению НДС.