Новая необоснованная налоговая выгода: какие революционные изменения нас ждут

Дмитрий Костальгин, управляющий партнер юридической компании "Taxadvisor", рассказывает о важном для всех налогоплательщиков законопроекте.

Что случилось?

Законопроект № 529775-6, внесенный в Государственную Думу более трех лет назад, похоже, скоро станет законом. Пояснительная записка явно намекает, что Пленум ВАС РФ № 53 по необоснованной налоговой выгоде уже не тот, поэтому нужно что-то новое и очень определенное. Как говорится: "За все хорошее и против всего плохого".

Такой посыл отразился в буквальном смысле. Проект состоит всего из одной статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению суммы налога, сбора, страховых платежей". Видимо, 54 лучше, чем 53.

Глобально, изменения связаны с тем, что полностью аннулируется "язык Пленума №53". Безусловно, после 10 лет использования одной терминологии введение новой добавляет ясности и снижает споры о новых терминах. Чётко видно желание избавиться от наследия Пленума, имя которого упоминать нельзя.

Что же в самом тексте

В проекте предложено:

Не допускается уменьшение налогоплательщиком суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения фактов хозяйственной жизни налогоплательщика.

Формулировка очень размытая, поскольку не определено, где именно это искажение отражено. Будут ли таким искажением показания директора о том, что товар доставили на машине зелёного цвета, а не синего?

Да и сам термин "искажение" уже используется в НК РФ, несколько в ином контексте: "При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы..." (п.1 ст.54 НК). Будет ли возможность перенести вычеты или расходы на будущее? Или это будет новой необоснованной налоговой выгодой?

Еще интересен при такой формулировке вопрос о действии норм во времени. "Искажения" до вступления в силу закона возможны? Если нет, чем регулируются?

Критерии признания операций

В проекте предлагается, что "по имевшим место сделкам (операциям)" (и снова новый "понятный" термин):

• основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) сумм налога
• обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору (закону)

При такой формулировке можно забыть про ссылки на реальность операций, как основание для признания расходов. Законодательно будет работать излюбленный аргумент налоговиков: кирпич поставило не ООО "Ромашка", а кто-то иной, поэтому отказываем в вычетах и расходах.

Еще один пример. Работы выполнила не сторона договора, но сторона договора заплатила все налоги. Последствия, согласно проекту, для налогоплательщика будут однозначными. Поскольку про обязательность установления наличия потерь бюджета в проекте ни слова.

Вишенка на торте - посредники, агенты и др. Им что делать?

Отдельно определены обстоятельства, когда в отсутствие вышеуказанных признаков, нельзя отказать налогоплательщику:

• первичные учетные документы, подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами
• нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах
• возможность получения налогоплательщиком того же экономического результата при совершении иных не запрещенных законодательством сделок

В Пленуме, имя которого нельзя упоминать, таких признаков было в разы больше. Возьмем самый очевидный - взаимозависимость сторон по сделке. Красная тряпка любого проверяющего. Как известно, любая сделка между взаимозависимыми имеет целью неуплату налога. Но раньше это было в головах проверяющих. А теперь?

Странным образом в проекте ни слова про осмотрительность. И тут два варианта. Проявление осмотрительности никак не освобождает от претензий. Или вопрос осмотрительности никак не должен оцениваться, во что верится с трудом.

Про пастухов

Проект содержит интересную оговорку. Устанавливать обстоятельства по ст.54.1 НК могут налоговые органы только в рамках налоговых проверок, налогового мониторинга. По старой доброй традиции никаких последствий не установлено. Видимо, это связано с четким соблюдением судами всех процедурных норм НК за последние годы. И, похоже, вопрос о разграничении проверок по ТЦО и выявлению налоговой выгоды будет закрыт.

Также возникает вопрос о правоохранительных органах. Они не могут устанавливать такие обстоятельства? Цель была именно такова? Похоже, это очередная "ясность" проекта.

Безусловно, качество Проекта ниже отметки "плохо". Пока самым компромиссным вариантом видится полная инкорпорация текста Пленума №53 в НК, как переходная мера. Возможно, в будущем появится запрос на качественный текст.