Юрист Максим Юзвак подготовил обзор практики Верховного суда по налоговым делам. Если напротив номера дела стоит знак «минуса», то оно в пользу налоговиков. Если «плюс», то судьи на стороне налогоплательщика.
Подавляющее большинство свежих налоговых споров завершились в ВС в пользу налоговиков: из 18 выбранных дел они победили в 14.
НДС
Определение от 16.11.2018 № 308-ЭС18-18914 (с. Завьялова Т.В., Комбинат «Каменский») —
Независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги; возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена.
Определение от 14 ноября 2018 г. № 308-КГ18-13956 (с. Антонова М.К., Крымское Райпо) —
Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.
Определение от 13.11.2018 № 303-КГ18-15197 (с. Завьялова Т.В., Дальтрансфлот) —
Операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна, происходящие в пределах исключительной экономической зоны, не признаются объектом налогообложения НДС, поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, Налогоплательщиком на территории Российской Федерации товар не приобретался, то есть, фактическая передача продукции происходила за пределами Российской Федерации. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у Налогоплательщика не возникло право на применение налогового вычета по НДС в отношении операций по приобретению товара, местом реализации которого территория Российской Федерации не признается.
Определение от 12 ноября 2018 г. № 305-КГ18-17913 (с. Антонова М.К., Инженерно-технологический центр «Сканэкс») —
Суды согласились с выводами налогового органа о необоснованном применении Налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку заключенные Налогоплательщиком с контрагентами договоры не являлись соглашениями по предоставлению права пользования результатами интеллектуальной деятельности, а правомерно квалифицированы инспекцией как договоры на оказание услуг по предоставлению снимков с космических спутников земли, хранящихся в архиве (базе данных) Налогоплательщика в конкретном количественном выражении.
Определение от 8 ноября 2018 г. № 309-КГ18-9573 (с. Пронина М.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Элиз) +
Понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание. Под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Налог на прибыль
Определение от 27.11.2018 № 305-КГ18-19592 (с. Завьялова Т.В., БМ-Банк) —
Суды установили, что выплата 8 (из более чем 400) сотрудникам произведена в суммах, превышающих причитающихся им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и явна несопоставимых обычному размеру выходного пособия. Суды пришли к выводу о том, что произведенные обществом выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника не могут быть признаны экономически обоснованными, и, следовательно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Земельный налог
Определение от 19.11.2018 № 305-КГ18-19036 (с. Завьялова Т.В., ЭКСПЕРТ) —
Суды установили, что объекты недвижимости на земельных участках, принадлежащих Налогоплательщику, не зарегистрированы, в связи с чем признали обоснованным вывод инспекции о необходимости начисления земельного налога с учетом повышающих коэффициентов.
Налог на имущество
Определение от 30.11.2018 № 309-КГ18-12770 (с. Першутов А.Г., Павлова Н.В., Пронина М.В., Торговый центр) —
Предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение — стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.
НДФЛ
Определение от 22 ноября 2018 № 308-КГ18-11090 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., Стройнефтегаз — СМУ-7) +
Глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), не содержала норм, определяющих порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами — участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению. Устанавливая налоговые последствия выплаты денежных средств, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Если выплаченные гражданину — участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу статьи 41 НК РФ свидетельствует об отсутствии дохода.
НДПИ
Определение от 13.11.2018 № 305-КГ18-18301 (с. Завьялова Т.В., Карельский окатыш) —
Суды признали обоснованными выводы инспекции о доначислении НДПИ, указав, что используемый Налогоплательщиком метод пропорционального распределения годовых потерь относительно ежемесячной добычи полезных ископаемых противоречит нормам налогового законодательства.
Определение от 01.11.2018 № 305-КГ18-17285 (с. Завьялова Т.В., Комбинат КМАруда") —
Установив, что добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна, взрывчатые вещества, материалы, необходимые для выполнения буровзрывных работ, а также пневмоударники, коронки, материалы для буровой каретки, используются Налогоплательщиком исключительно при добыче полезных ископаемых, и расходы на их приобретение связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче ископаемых, принимая во внимание учетную политику Налогоплательщика, суды пришли к выводу о необходимости учета стоимости взрывчатых материалов в составе прямых расходов налогоплательщика.
ЕНВД
Определение от 09.11.2018 № 303-КГ18-17751 (с. Першутов А.Г., ИП Кашаев Александр Владимирович) —
Суды пришли к выводу, что фактически Налогоплательщиком заключались с государственными и муниципальными учреждениями договоры поставки товаров, которые не обладают признаками публичности, указанными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары поставлялись Налогоплательщиком не для личного, семейного, домашнего или иного использования.- Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ деятельность Налогоплательщика по поставке товаров не относится к розничной торговле, а, соответственно, в отношении полученных от указанной деятельности доходов предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Госпошлина
Определение от 26 ноября 2018 № 309-ЭС18-12587 (с. Самуйлов С.В., Букина И.А., Кирейкова Г.Г., Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области) +
Вопреки выводам окружного суда, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное судом толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора. Пункт 32 постановления № 46 разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном судебном споре в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.
Страховые взносы
Определение от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 (с. Тютин Д.В., Павлова Н.В., Першутов А.Г., Пивной Двор) +
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика — организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц. Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице — на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.
Вопросы добросовестности
Определение от 27.11.2018 № 305-КГ18-19132 (с. Тютин Д.В., ЮСсА-Гран) —
Ссылка Налогоплательщика на то, что совершенные хозяйственные операции были признаны реальными применительно к исчислению налога на прибыль, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
(см. также Определение от 12.11.2018 № 310-КГ18-17834 (с. Тютин Д.В., Велес) — )
Определение от 22.11.2018 № 302-КГ18-19323 (с. Завьялова Т.В., ИП Лиханов Дмитрий Игоревич) —
Суды оценили экономическую обоснованность совершения Налогоплательщиком сделки по реализации собственных земельных участков и квартиры по заниженным ценам, в последующем проданных индивидуальным предпринимателем Драгайцевым С.В. по действительной их рыночной стоимости. При этом суды исходили из того, что основной целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Драгайцева С.В. (фактически не осуществлявшего иной деятельности, кроме спорной сделки) является вывод доходов, подлежащих налогообложению, при учете которых налогоплательщиком была бы утрачена возможность применения специальных налоговых режимов.
Определение от 20.11.2018 № 308-КГ18-18448 (с. Першутов А.Г., Мидас) —
Позиция Налогоплательщика относительно необходимости применения в настоящем деле положений статьи 54.1 НК РФ, которая, по мнению Налогоплательщика, трактует в его пользу обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды, несостоятельна. Согласно положениям названной статьи НК РФ право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом же случае, как установлено налоговым органом и судами, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с обществом, не осуществляли реальные хозяйственные операции.
Определение от 19 ноября 2018 г. № 307-КГ18-18260 (с. Антонова М.К., Вест-Алко) —
Спорные контрагенты не могли выполнять обязательства по заключенным договорам в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов свидетельствует о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов.
Начать дискуссию