Криптовалюта по-прежнему находится за рамками правового поля в нашем государстве. Предпринималось сразу несколько попыток закрепить это понятие на законодательном уровне. Так, в первоначальном варианте законопроекта «О цифровых финансовых активах», опубликованном в начале 2018 г., криптовалюта наделялась статусом имущества, биткоин считался товаром, а производство криптовалюты именовалось майнингом, который, в свою очередь, приравнивался к предпринимательской деятельности.
Кроме того, Минфин разъяснял, что на операции с биткоинами распространяются законодательные нормы касаемо налогообложения физических лиц на доходы.
К маю 2018 года из текста новой редакции законопроекта понятие «криптовалюта» вообще исключили. В таком виде он был принят в первом чтении, после чего так и «заморозился» на этой стадии. Депутаты в составе рабочей группы не могут прийти к единому мнению, чем считать цифровой актив: имуществом, средством платежа, правом или средством фиксации права, нужно ли обязывать его обладателя чем-то обеспечивать их или нет.
В рамках одного из банкротных дел решался вопрос, включать или нет имеющийся у банкротившегося гражданина криптокошелек в конкурсную массу. Суд первой инстанции не стал, а вот апелляция обязала гражданина передать арбитражному управляющему пароль от криптокошелька. При этом получивший к нему доступ управляющий должен был сам решать вопрос относительно включения его содержимого в конкурсную массу.
Итак, на сегодняшний день закона о статусе криптовалюты нет, но у криптокошельки у граждан есть. В том числе и проходящих процедуру банкротства. Как же в такой противоречивой ситуации поступать арбитражным управляющим и судам?
Если проанализировать дела по банкротству граждан в системе kad.arbitr.ru, можно прийти к выводу, что практикуется путь, избранный судом в вышеприведенном примере.
В частности, нередко арбитражные управляющие, проводя мероприятия по поиску средств и имущества должника, направляют ему запросы о наличии у него криптовалюты и криптокошельков. Их отсутствие затем может учитываться судами при вынесении определений о завершении конкурсного производства.
Если гражданин-банкрот не отвечает на данный запрос добровольно, арбитражные управляющие ходатайствуют о том, чтобы суд обязывал должников передавать им сведения о наличии криптовалюты и иной цифровой валюты, а также средства доступа к ней. И суды эти ходатайства удовлетворяют (например, Определение АС Ханты-Мансийского АО от 22.02.2019 г.).
Так, в рамках одного банкротного дела должник на запрос арбитражного управляющего сообщил, что израсходовал 16 163 034,98 руб. на приобретение криптовалюты биткойн, и что у него имеется криптокошелек. Арбитражный управляющий через суд ходатайствовал о передаче ему данных доступа к биткоин-кошельку. В определении прямо сказано: «с целью включения в конкурсную массу».
Таким образом, получается, что арбитражные управляющие «на всякий случай» собирают у должников сведения касаемо наличия криптокошельков и доступа к ним. Суды в этом вопросе идут навстречу арбитражным управляющим и удовлетворяют их ходатайства. Но при этом вопрос о включении содержимого таких кошельков в конкурсную массу остается на совести именно арбитражного управляющего.
Начать дискуссию