Правительство смирилось с негативными тенденциями, происходящими в России из-за пандемии коронавируса: кабинет министров прогнозирует, что численность населения страны в текущем году сократится на 158 тысяч человек, что является максимумом за 14 лет. При этом доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума после 12,3% по итогам прошлого года вырастет до 13,3%.
Такие цифры заложены в проекте единого плана по достижению национальных целей развития государства на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года.
Как писала ранее «Финансовая газета», выход на положительные темпы прироста населения возможен только с 2022 года. Что же касается уровня бедности, то Белый дом полагает, что на докризисный уровень в 12,2% показатель вернется в 2021 году и далее будет ежегодно снижаться до 10% к 2024 году, а к 2030-му ‒ до целевого значения в 6,5%.
Из истории вопроса
После одобрения поправок в Конституцию президент Владимир Путин подписал указ, который из-за кризиса, вызванного распространением коронавируса, сдвигает достижение большинства национальных целей развития с 2024 года, как это планировалось в 2018-м, до 2030 года.
В соответствии с поручением главы государства кабинету министров до 30 октября необходимо все национальные проекты привести в соответствие с целями июльского указа и представить единый план по достижению этих целей.
«В настоящее время в правительстве продолжается работа, направленная на реализацию данного поручения», ‒ сообщает пресс-служба правительства.
Какими должны быть условия для прироста?
Как указывает директор Института демографии Высшей школы экономики (ВШЭ) Анатолий Вишневский, устойчивый естественный прирост населения возможен при достижении суммарного коэффициента рождаемости (число рождений у одной женщины) на уровне 2,1 и сохранении его на протяжении долгого времени.
«В России такая цель труднодостижима. Так, в 2017 году суммарный коэффициент рождаемости составлял 1,62, в 2018-м ‒ 1,58, в 2019-м ‒ 1,5. А между тем согласно проекту правительственного плана к 2024 году показатель должен достигнуть величины 1,75. Не думаю, что это возможно», ‒ размышляет эксперт. По его мнению, в условиях естественной убыли общая численность населения России может расти лишь за счет миграции.
Судя по всему, на приезжих из ближнего зарубежья рассчитывает и правительство. Как указывается в едином плане, в Россию хотят ежегодно привлекать от 273 тысяч до 368 тысяч жителей соседних стран. Как полагает кабмин, именно этот поток и будет компенсировать вымирание коренных россиян.
«В последнее время в России существенно упростили законы по привлечению трудовых мигрантов. Более того, упрощаются законы о получении российского гражданства – для носителей русского языка, по программе переселения. Впрочем, вряд ли в Белом доме изучили вопрос: а захотят ли белорусы, украинцы, узбеки, армяне и нынешние граждане иных государств, образовавшихся на руинах СССР, переезжать в Россию?», ‒ дает комментарий «Финансовой газете» экономист, кандидат юридических наук Владимир Нечитайло.
По данным Росстата, миграционный приток за первое полугодие текущего года составил всего 48,8 тысячи человек. Для сравнения: годом ранее этот показатель составлял свыше 134 тысяч.
Естественно, есть объективная причина – с конца марта границы многих государств оказались закрытыми из-за пандемии. Но не только коронавирус стал причиной падения интереса соседей к нашей стране.
«Я несколько лет зарабатывал в вашей стране, но, когда началась пандемия и стали объявлять карантин и в России, и у нас, в Узбекистане, был вынужден уехать домой. Впрочем, даже после восстановления авиа- и железнодорожного сообщения между странами, возвращаться в Россию я не хочу: в последнее время рабочих мест здесь стало меньше, устроиться на работу теперь труднее. Да и заработки сократились. И какой смысл мне ехать в Россию, если в той же Турции я могу заработать гораздо больше? И если я задумаю поменять гражданство, то поеду опять-таки в Анкару, но никак не в Москву – там и климат получше, и работы побольше, и заработки повыше», ‒ сообщил по телефону бывший гастарбайтер, житель Ташкента Сухроб Джамалов.
Вот и получается: не решив вопрос с ростом доходов в России, вряд ли стоит ожидать наплыва мигрантов, стремящихся получить российское гражданство. А значит, даже соседи не смогут заместить потери коренного населения страны.
«Без экономического роста Россия не сможет достичь необходимых масштабов миграции. В то же время, коронакризис привел к значительному сокращению доходов россиян и росту безработицы. Только во втором квартале реальные располагаемые доходы наших сограждан упали сразу на 8%, а уровень безработицы в июле достиг 6,3% от рабочей силы, или 4,73 миллиона человек», ‒ отмечает Владимир Нечитайло.
Эксперт полагает, что только финансовая стабильность общества, уверенность абсолютно всех граждан в завтрашнем дне может стать неким стимулом для роста населения страны.
«Никакой материнский капитал не заставит семьи заводить детей. Именно в условиях стабильности родители будут рожать и второго, и третьего ребенка. Более того, высокие доходы могут привлечь в Россию мигрантов, которые захотят здесь не только работать, но и пустить корни», ‒ указывает экономист.
Комментарии
25Потому что стимулировать надо рождение третьего и последующих детей. А не первого, умники. Первого и так родят.
Дети 90-х не хотят рожать и первого. Это их стимулируют
С моей точки зрения не надо их стимулировать на первого. Их технически очень мало (там демографическая яма - ого-го!). Надо стимулировать детей 86 - 89 годов на 3 и 4. Их в разы больше, они уже состоялись, но еще вполне способны родить. Если сильно постараться, можно еще и 76 - 79 зацепить - но там, конечно уже возраст не совсем тот.
А дальше дети 90-х просто "попадут в струю общественного мнения", когда у всех кругом по 2 - 3 - 4 ребенка..... как то странно не иметь ни одного.... да и возраст придет....
Их время уже пришло, а воз и ныне там. Не рожают.
Почему вы считаете, что их время пришло? Большинству из них еще нет и 30 лет (нынче это очень молодой возраст считается), многие из них единственные дети в семье, кроме этого многие из них видели в своей семье, что растить детей - это тяжкое испытание ( в 90-е так и было), карьеры еще нет, доходы нестабильные....... С чего им хотеть детей сейчас? у них просто адекватной модели поведения нет....
Да и с точки зрения государства не должно быть цели "пусть дети 90-х рожают". С точки зрения государства надо численность населения увеличивать - неважно кем.
А "дети 80-х" решат эту задачу намного эффективнее - их больше, для них много детей в семье норма, у них уже подходит возраст для последнего ребенка "а то будет поздно", они более экономически устойчивы и т.д. и т.п.
На всем этом можно сыграть намного лучше, чем пытаться уговаривать детей 90-х, что "уже пора"
Потому что именно они находятся в маскимально репродуктивном возрасте (это о девочках).
А, так, да все остальное правильно. Именно поэтому они и не рожают.
Однако, пытаются же. Их то же можно уговорить рожать, но методы неверные выбраны. Эти детки привыкли расчитывать только на себя, они в массе не пойдут за гос подачками. Им нужно создать условия для личной реализации. Когда они почувствуют себя успешными, они будут рожать, хотя бы одного.
Я в целом с вами согласна.
Кроме одного но. Рамка возраста "уже пора" стремительно ползет вверх. Когда моя мама рожала меня в 26 - она была "старородящая", мое поколение таковыми становилось в 30 лет. Поколение 90-х и 30 лет не считаете клеймом "старородящие", даже для девочек. Ну таково мнение их "референтной группы". Они приходят и в 27 и в 30 "в поиске себя" - какие дети? они еще сами себя не нашли и считают это нормой в большинстве своем.
Но поколение наших мам и чуть младше, то самое, которое у власти..... оно не готово к такой идее - они по прежнему мечтают, чтобы было как при них - первый ребенок 18 - 20 лет. И в этом их ключевая ошибка. Потому что сейчас - это не так! Они стимулируют не то и не тех....
А максимально репродуктивный возраст...... ну да, биологически это так. Но человек - животное социальное и для него вопрос не в своем биологическом здоровье, как правило, а в социальной зрелости. А с ней нынче проблемы ....
Против физиологии не попрешь, как ни крути. После 35 женская фертильность резко снижается. Посему надо успевать.
Это верно, вот и надо деток (20-30 лет) уже взрослыми считать и главное им дать возможность ощущать себя взрослыми.
Правильно.
А зачем рожать, если ни они, ни их дети никому не нужны?
Умник! Стимулируют не детей рожать, а квартиры в ипотеку брать. Если бы стимулировали детей рожать то материнский капитал давали бы без всяких условий- трать куда хочешь.
Мне эта идея не нравится. Ни экономически, ни философски.
Логичнее давать семье состоявшейся - хотя бы до уровня ипотеки.
Лично я вообще за целевые выплаты исключительно на детей - прямые оплаты садиков, школ, путевок и т.п. Чтобы взрослые не могли пропить и прогулять эти деньги
а не лучше ли это сделать бесплатным? или с оплатой чисто символическими 100 рублей?
лишние гоняния всяких сертификатов, денежных трашей, .... и т.д. Пусть мама/папа смело ведут своего ребятёнка в садик, в школу, в лагерь, ... - финансируйте сразу эти организадницы так, как положено, что бы они могли нормально функционировать.
ну вот, что бы даже через схему совершенно никакой возможности в абсолюте на пропой не было. Сегодня при финансировании через всевозможные сертификаты всё же находятся люди, которые умудряются обналичивать
Или так
Не факт, дети 90-х не хотят детей
Я против всякой искусственной стимуляции рождаемости, когда дают рыбу, но не дают удочку. Когда в стране непонятно, что будет завтра, то как рожать детей, особенно нескольких? Про 76-79 года насмешили, людям уже 5-ый десяток пошел, какие дети в таком возрасте? Многие до пенсии не доживают.
и что, что люди старше 40? вполне рожают нормально и здоровых деток. Не надо дискриминации по возрасту - это вам в тему про бухгалтеров старше 50.
Но, конечно, я не ставлю их во главе угла в плане улучшения демографии.
После 40 уже очень большое количество бесплодия у женщин. Рожать после 40 это в принципе надо еще умудриться, поэтому мое поколение уже не в счет.
Вы знаете, по моим наблюдениям - как раз среди женщины "около 30" вариант "все в норме, а родить не можем" встречается очень уж часто....
Я привела многолетнюю статистику. Может быть скоро она и поменяется. На мой взгляд есть такое явление, которое Вы описали и оно связано с заброшенностью детей 90-х. Не любят они больницы, запускают себя, отсюда и проблемы и еще психосоматические болячки нужно обязательно отметить.
Чисто теоретически я согласна с вами - биологически оптимально рожать до 30, ну до 35..... Учитывая, что средний срок жизни Homo около 40 лет - это вполне понятно и обосновано (и это без учета младенческой смертности, только по особям, пережившим 14 лет, увеличение среднего срока жизни произошло совсем недавно - ему и 100 лет нет еще) .
Но..... условия жизни поменялись, социальная среда тоже, установки общества, медицина и прочее..... И государству глупо рассчитывать на то, что поколение 90-х отзовется на лозунги про какой-то там биологический оптимум для родов.....
Поэтому надо решать задачу демографии, а не задачу "пусть поколение 90-х рожает" - а с этой точки зрения я высказалась - 3 и 4 дети у поколения 80-х
А личный опыт беременности и родов после 40 есть?
Да. Можете спрашивать дальше :)
При одновременной работе без выхода в отпуска по бир и уходу и наличии еще детей (во множественном числе) дошкольного возраста?
как вы любите недопонимать и передергивать. про дошкольников "во множественном числе" я не писала ни разу. "без выхода в отпуск" - тоже.
Но у вас кажется вопрос был про возраст родов, а не про мою личную жизнь.
Статья правильная и выводы правильные. При росте доходов варианта два:
1) Полноценный семейный вариант. Зарплаты мужика хватает на всю семью, а жена пол жизни не работает, занимаясь детьми, а пол жизни работает на лёгких комфортгых работах больше от скуки и потребности самореализации, а не потому что банально на еду всем не хватает или ипотечную хату могут отжать за неуплату. И мужик в таких условиях не возражает против количества детей. Это классический утопический голивудовский вариант счастливой самодостаточной семьи.
2) Не полноценный вариант. Бабы смело рожают для себя (бабский инстинкт, однако), так как зарплаты воскресного папы достаточно для хороших алиментов, так же пол жизни не работают, да и мужик не парится и не бегает от алиментов при достаточном доходе и смиренно терпит паразитов у себя на шее. Для женщины более естественно возиться с детьми, чем работать на каких-то работах. Так заложено природой и так сложилось исторически, а эволюция природы и человеского общества лишь подтверждает данный постулат.
Проблема как поднять доходы не поднимая цены. А вариант только один - более справедливое перераспределение результатов коллективного труда. Но тут мешает человеческая психология, ведь богатыми большинство людей считают себя лишь относительно бедности окружающих. То есть дай такому человеку набор благ, например машину, дом и так далее, но если у соседа точно такой же набор благ, то этот человек не будет ощущать себя богатым. Имеенно такой комплекс мешает руководящей "элите" страны более справедливо распределять результаты коллективного труда результаты торговли природными ресурсами. Поэтому эти "элиты" и мыслят извращённо и применяют любые методы кроме правильных и естественных, вплоть до обыдливания народа, вон в нищих религиозных странах плодятся так, что даже детская смертность статистику не портит.