Орган внутреннего финансового контроля отметил в акте допущенные заказчиком недостатки при обосновании НМЦК, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении ценовой информации трем предполагаемым поставщикам в устной форме.
Но откуда следует, что заказчик обязан направлять такие запросы исключительно в письменной форме? И грозит ли заказчику какое-либо наказание за несоблюдение требований приказа Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567?
В статье отвечаем на вопрос и рассказываем для чего это нужно.
Действительно, приказ Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – «Методические рекомендации, приказ № 567) не прошел регистрацию в Минюсте и является, по сути, лишь рекомендациямидля помощи заказчикам.
Однако чаще всего суды никак не учитывают этот факт при принятии решений либо указывают, что обязанность направлять запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям) напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 22 закона № 44-ФЗ.
В силу указанной нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком могут использоваться:
общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг;
информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, идентичных (а при их отсутствии – однородных) планируемым к закупкам;
информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.
Отсюда и вывод о необходимости направлять именно письменные запросы: если при проведении проверки заказчик не сможет предоставить копии направленных запросов (или иным образом подтвердить факт их направления), то у него не получится доказать, что он использовал для обоснования НМЦК именно информацию, полученную по запросу, как того требует закон.
И это расценивается как неисполнение требований ст. 22 закона № 44-ФЗ об обосновании НМЦК.
Приведем в качестве примера постановление Восьмого ААС от 05.07.2022 по делу № А46-1018/2022.
В данном случае из материалов дела следовало, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком не направлялись запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.
Согласно позиции заказчика «Методические рекомендации», утв. приказом № 567, не зарегистрированы в Минюсте, не носят нормативного характера, являются исключительно рекомендациями и не обязательны к исполнению.
Правовая оценка суда: заказчик не учитывает, что не только «Методическими рекомендациями», но и ч. 5 ст. 22 законом № 44-ФЗ установлена необходимость полученияценовой информации по запросам у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров.
В нарушение указанных норм закона № 44-ФЗ заказчик не направлял запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров.
Доводы заказчика о том, что в его адрес поступило четыре коммерческих предложения от различных поставщиков, суд признал несостоятельными, поскольку только один из этих поставщиков занимается поставками дезинфицирующих средств и антисептиков, которые являлись предметом спорного контракта.
Именно этому поставщику сотрудник заказчика направил запрос с просьбой предоставить три коммерческих предложения на поставку вышеуказанного товара, и именно от него получил коммерческие предложения от имени всех остальных фирм, хотя запросы в их адрес заказчиком не направлялись.
Начать дискуссию