«О применении ЕНВД при торговле товарами, изготовленными из материалов налогоплательщика»
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.к., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу № А17-706/2007, А17-933/2007 Арбитражного суда Ивановской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — индивидуального предпринимателя Серегиной Н.В. — Дрягина М.В., Серегина Н.В.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново — Петропольская А.Н., Пучков А.А., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее — инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Серегиной Н.В. (далее — предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель, осуществляя деятельность по производству швейных изделий (комплектов постельного белья) и их реализацию за наличный расчет, должна была уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения, однако в 2003–2005 годах необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли. Также инспекцией установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.10.2006 № 20/241 и вынесены решения от 25.10.2006 № 20/241 (о начислении налогов по общей системе налогообложения в общей сумме 597 565 рублей 89 копеек: налога на добавленную стоимость за период с III квартала 2003 года по II квартал 2006 года, налога на доходы физических лиц за 2004–2005 годы, единого социального налога за 2004–2005 годы, соответствующих пеней в общей сумме 84 154 рубля 98 копеек) и от 11.12.2006 № 20/241-1 (о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за неуплату налогов в общей сумме 120 913 рублей 18 копеек и на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафов в общей сумме 559 089 рублей 40 копеек).
Предприниматель не согласилась с вынесенными инспекцией решениями, полагая, что осуществляемая ею деятельность по розничной торговле швейными изделиями, изготовленными третьим лицом, подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными: решения от 25.10.2006 № 20/241 — в части доначисления налогов и пеней; решения от 11.12.2006 № 20/241-1 — в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций (с учетом изменения и уточнений в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 680 002 рублей 8 копеек штрафов в соответствии с решением от 11.12.2006 № 20/241-1.
Определением от 17.05.2007 дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007 заявления предпринимателя и инспекции удовлетворены частично. Решения инспекции о начислении налогов и пеней и привлечении к налоговой ответственности признаны недействительными, за исключением начисления 2 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 года в связи с неправильным заявлением налоговых вычетов, начисления 43 копеек пеней и 46 копеек штрафа за неполную уплату налога. С предпринимателя взыскан штраф в размере 46 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2006 года.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом судами сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя по розничной торговле швейными изделиями, изготовленными по ее заказу третьим лицом, подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.02.2008 отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции от 25.11.2006 № 20/241 о начислении налогов и пеней, в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части отказал. в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что деятельность предпринимателя не относится к торговой, поскольку направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем инспекцией обоснованно начислены налоги и пени. Оставляя в силе судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании сумм налоговых санкций, суд кассационной инстанции исходил из того, что инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений и не исследован вопрос о возможности уплаты ею налогов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 346.26 Кодекса, статье 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 № 87-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах» (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6–10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
При этом в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 № 6884/03 и от 21.06.2005 № 2347/05, реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход не признается.
В силу Федерального закона от 21.07..2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2006 розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).
При рассмотрении дела судами всех трех инстанций установлено, что предприниматель закупала за наличный расчет ткань у индивидуальных предпринимателей Хрыстенко Л.В., Значковой И.Е., упаковочный материал у ООО «Европак», затем на основании договора на оказание услуг от 01.12.2002 передавала их предпринимателю Филинову Е.С. для пошива постельного белья, выплачивая ему вознаграждение за услуги по пошиву, получала от Филинова Е.С. изготовленные комплекты постельного белья в упакованном виде и реализовывала их покупателям за наличный расчет через торговую точку в торговом комплексе «Текстильщик».
Предприниматель лично пошив постельного белья не осуществляет. Инспекцией не установлена организация предпринимателем единого производственного цикла по изготовлению комплектов постельного белья, и на данное обстоятельство инспекция не ссылается. Филинов Е.С., осуществляющий пошив белья, самостоятельно уплачивает налоги по результатам своей предпринимательской деятельности. Следовательно, исходя из установленных судами обстоятельств, Серегина Н.в. не является изготовителем товаров, ее предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленными для нее третьим лицом швейными изделиями и получении прибыли именно от этого вида деятельности – розничной торговли. Способ изготовления товаров (третьим лицом из давальческого сырья, принадлежащего предпринимателю) не влияет в данном случае на квалификацию предпринимателя в качестве продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через места организации торговли, а не в качестве изготовителя товаров.
Исходя из этого вывод суда кассационной инстанции о том, что предприниматель осуществляла реализацию товара собственного изготовления и ее деятельность не относится к торговой, так как направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, в связи с чем она была не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для изменения судебных актов. Принятое им постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу № А17-706/2007, А17-033/2007 Арбитражного суда Ивановской области отменить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2007, А 17-933/2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В. Валявина