Дело N А07-19767/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-19767/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе (далее - Центр гигиены и эпидемиологии) и общества с ограниченной ответственностью "Профилактическая дезинфекция" (далее - общество "Профилактическая дезинфекция") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы территориального управления в отсутствие их представителей. Названные ходатайства подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.01.2007 N 727/06, заключенного между территориальным управлением, Центром гигиены и эпидемиологии и обществом "Профилактическая дезинфекция", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществом "Профдезинфекция" Центру гигиены и эпидемиологии.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009; судья Журавлева М.В.) требования прокурора удовлетворены частично, договор аренды от 30.01.2007 N 727/06 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Соколова Т.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты в части признания договора аренды недействительным отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685), необоснованное применение распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, которым утверждено положение "О проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности". Как полагает заявитель, на момент заключения оспариваемого договора проведение торгов не требовалось, поскольку в то время отсутствовал разработанный и утвержденный порядок сдачи федерального имущества в аренду. Территориальное управление также ссылается на то, что согласно ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии закона или иного нормативного акта, предусматривающего увеличение или введение новых расходных обязательств, в данном нормативном акте должны быть указаны нормы, определяющие источники и порядок исполнения таких расходных обязательств, а также порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. По мнению заявителя, судам при вынесении обжалуемых судебных актов следовало учесть отсутствие в смете расходов Росимущества денежных средств на проведение оценки объектов, сдаваемых в аренду, и организацию конкурсов по продаже права аренды. Кроме того, территориальное управление полагает, что волеизъявление государства на передачу федерального имущества в аренду без проведения конкурса подтверждается и положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебные акты не обжалуются, в силу чего законность решения и постановления в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прокурор представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе территориального управления, несостоятельными.
Как установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель), Центром гигиены и эпидемиологии (балансодержатель) и обществом "Профдезинфекция" (арендатор) 30.01.2007 заключен договор N 727/06, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор для осуществления торговой деятельности принимает во временное владение и пользование на срок до 10.09.2007 недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью - встроенные нежилые помещения общей площадью 27,5 кв. м, расположенные на 1 этаже (литера В) кирпичного здания по ул. Хмельницкого, 70, в г. Салават Республики Башкортостан (л. д. 9 - 15).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2006 (л. д. 18).
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 17.09.2007 и 01.01.2008 срок действия договора был продлен до 31.12.2007, 31.12.2008 соответственно (л. д. 19, 30).
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.11.2008 здание проходной по ул. Хмельницкого, 70 в г. Салавате, где находятся арендуемые помещения, закреплено за Центром гигиены и эпидемиологии на праве оперативного управления (л. д. 22).
Полагая, что договор аренды от 30.01.2007 N 727/06 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор со ссылкой на положения ст. 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Свердловской области указал на то, что договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов и определения стартового размера арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая договор аренды недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Как следует из п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, действующей на дату заключения оспариваемого договора) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.
Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение к спорным правоотношениям указанного нормативного акта закону не противоречит.
Судами установлено, что оспариваемый договор аренды от 30.01.2007 N 727/06 заключен без проведения торгов. Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора имели место случаи, предусмотренные п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о ничтожности совершенной сторонами сделки.
Доводы территориального управления об отсутствии необходимости в проведении торгов, а также об отсутствии в смете расходов денежных средств на их проведение, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не может быть принята и ссылка заявителя на ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому до 01.07.2010 с субъектами малого предпринимательства разрешается заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов. Указанная правовая норма введена Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ, то есть после заключения оспариваемого договора. Кроме того, названные возражения ранее территориальным управлением не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора по существу заявленных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-19767/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
МЫНДРЯ Д.И.
СМИРНОВ А.Ю.