Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Рогачевой Н.В. по доверенности от 22.04.2009 N 639,
Бухваловой Л.Н. по доверенности от 15.07.2009,
от ответчика: Ефимовой Е.А. по доверенности от 30.12.2008 N 01-410/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-30687/2008-17-678
по иску Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа
к администрации Нижнего Новгорода
о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, признании права федеральной собственности и права оперативного управления,
третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области,
и
установил:
Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (далее - НКЭЧ МВО) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью 31,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 1, кв. 7, и о признании права федеральной собственности и права оперативного управления НКЭЧ МВО на данное помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Требования основаны на статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и мотивированы тем, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество произведена незаконно, так как данное имущество числится в реестре федерального имущества и находится в оперативном управлении НКЭЧ МВО.
Суд решением от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2009, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является исключительно федеральной собственностью. Правительство Российской Федерации, имеющее право распоряжаться федеральной собственностью, не принимало решение о передаче спорного имущества в муниципальной собственность, следовательно, включение указанного имущества в реестр муниципальной собственности неправомерно.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, НКЭЧ МВО не доказала факт возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, выписка из реестра муниципального имущества от 01.11.2007 N 23-08/2-22933, послужившая основанием для регистрации права муниципальной собственности, не оспорена в судебном порядке. Суд не исследовал вопрос о фактически проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах, дело рассмотрено без привлечения к участию заинтересованного лица, чьи интересы нарушены.
В отзывах на кассационную жалобу НКЭЧ МВО и ТУ ФАУГИ отклонили доводы жалобы и просили состоявшиеся акты оставить без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства УФРС и ТУ ФАУГИ не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, квартирно-эксплуатационной части Горьковского района в соответствии с решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 06.04.1964 N 70 "Об улучшении жилищных условий офицерского состава и военнослужащих сверхсрочной службы Советской армии и Военно-морского флота и отселении из закрытых военных городков" (далее - Решение Исполкома от 06.04.1964 N 70) выделено 82 квадратных метра жилой площади в доме N 17 в микрорайоне Лапшиха Приокского района.
На основании решения Исполкома Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 05.11.1973 N 565 "О наименовании улиц в Советском районе" проезд, ограничивающий II и III микрорайоны "Нагорные" с северной стороны, получил название улица Козицкого и решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся г. Горького от 14.02.1974 N 48 "О присвоении номеров домам в микрорайонах "Нагорные" произведено присвоение новых адресов. Дому N 17 во II микрорайоне "Нагорный" присвоен адрес: ул. Козицкого, д. 1, корп. 1.
Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Горький, ул. Козицкого, д. 1, корп. 1, кв. 17, как следует из карточки учета жилой площади, передана во временное пользование ГВВУТ Горьковской квартирно-эксплуатационной части.
Жилое помещение общей площадью 31,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1, корп. 1, относится к федеральной собственности, правообладателем указана НКЭЧ МВО, основанием возникновения права собственности Российской Федерации является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (выписка из реестра федерального имущества от 26.05.2008 N 361).
Однако на основании выписки из реестра комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 01.11.2007 N 23-08/2-22933 УФРС зарегистрировало право муниципальной собственности на спорное имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2207 серии 52-АВ N 298945.
Посчитав, что Администрация не имеет правовых оснований для внесения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности, НКЭЧ МВО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" и пункте 2 раздела 2 приложения N 1 к указанному постановлению установлено, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.
Компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, в том числе в муниципальную собственность, определена в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суд правомерно указал, что Правительство Российской Федерации, имеющее право распоряжаться федеральной собственностью, решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не принимало.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной или муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр.
Суд установил, что на основании Решения Исполкома от 06.04.1964 N 70 спорное имущество изначально передано квартирно-эксплуатационной части Горьковского района и с 1986 года по настоящее время находится в управлении НКЭЧ МВО, решение о его передаче в муниципальную собственность не принималось, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного довод Администрации о том, что НКЭЧ МВО не доказала факт возникновения права федеральной собственности на спорное имущество, отклоняется, как несостоятельный.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, в судебном порядке возможно оспорить только зарегистрированное право, а не выписку из реестра муниципального имущества.
Суд, рассмотрев довод о фактически проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах и ссылку Администрации на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию Варлакова Е.С., которому распределена спорная квартира и чьи интересы нарушены, счел его подлежащим отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данные факты и ввиду того, что данные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы ответчика.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А43-30687/2008-17-678 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
В.Ю.ПАВЛОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.