Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.,
судей Беловой Л.В., Ильина В.И.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон от:
заявителя Пензина Н.О. доверенность от 13.02.2007;
заинтересованного лица Корнеева Ю.С. доверенность от 24.08.2009,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1936/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Просвирякова Андрея Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на об оспаривании действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Просвиряков Андрей Степанович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия Инспекции, выразившегося в принятии решения от 06.02.2009 N 120538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за непредставление отчетности за 4 квартал 2008 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).
Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 1 статьи 346.26, пункта 2 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 и пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция полагает, что деятельность предпринимателя Просвирякова А.С. подпадает под систему налогообложения ЕНВД, следовательно, у него имеется установленная законом обязанность по своевременному представлению в установленный срок соответствующей налоговой декларации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение от 06.02.2009 N 120538 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением им отчетности по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.
Инспекция 12.02.2009 приняла решение N 15718 об отмене приостановления операций по счетам, поскольку Предприниматель 12.02.2009 представил "нулевую" декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.
Посчитав незаконным действие Инспекции по приостановлению операций по счетам, выразившееся в принятии решения от 06.02.2009 N 120538, предприниматель Просвиряков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств и правильности применения норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, приостановление операций по счетам обеспечивает выполнение имеющейся у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате налога, сбора, пеней и (или) штрафа, и не может быть обусловлено только формальным установлением факта непредставления налоговой декларации при отсутствии обязанности уплачивать налог.
Арбитражный суд правильно указал, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм, Инспекцией каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности предпринимателя Просвирякова А.С. уплачивать ЕНВД, не представлено.
Судом, правильно указал, что Инспекцией в порядке, установленном статьями 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации проверка предпринимателя Просвирякова А.С. на предмет установления его обязанности по уплате ЕНВД не проводилась, задолженность Предпринимателя по ЕНВД перед бюджетом не выявлена, доначисление указанного налога не производилось.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что у предпринимателя Просвирякова А.С. отсутствует налоговая обязанность, для выполнения которой необходимы обеспечительные меры.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального права, направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.ИЛЬИН