Дело N А07-7057/2008-Г-ВМХ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - общество "Компонент") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-7057/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Компонент" - Дашкин М.А. (доверенность от 22.04.2009 N 30);
общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (далее - общество "Вектор-Инвест") - Мухамадеева Г.А. (доверенность от 03.10.2008).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество "Компонент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вектор-Инвест" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы на сумму 3 086 814 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАрсенал".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компонент" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, строительные работы выполнены им надлежащим образом в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, согласованной сторонами. Общество "Компонент" указывает на то, что акты формы КС-2 были направлены обществу "Вектор-Инвест" для подписания посредством почтовой связи, документы об объеме и стоимости выполненных работ были предъявлены ответчику, который уклонился от их подписания со ссылкой на просрочку выполнения истцом работ по договору строительного подряда от 04.04.2007 N 4-П. Заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции от проведения строительно-технической экспертизы и полагает, что данным судом нарушены положения ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен был предложить ответчику обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля лица, на которое ссылается истец как на лицо, получившее направленные обществу "Компонент" акты приемки выполненных работ, и представить доказательства того, что указанное лицо является его сотрудником. Заявитель также ссылается на необоснованную передачу объекта по указанному договору подряда для выполнения строительно-монтажных работ другому лицу. По мнению общества "Компонент", ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором строительного подряда работ и намерения заказчика расторгнуть данный договор.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Компонент" (подрядчик) и обществом "Вектор-Инвест" (заказчик) 04.04.2007 подписан договор подряда N 4-П, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция торгово-складского здания с целью размещения "Универмаг у дома" по ул. Революционной, 98/2, литера "Б" в Советском районе г. Уфы" по подготовке строительной площадки согласно ПОС, демонтажу и разборки железобетонных конструкций покрытия в осях 1-14/А-Г, устройству монолитных железобетонных конструкций выше и ниже отметки 0,00 в осях 1-14/А-Г на основании технического задания, проектной документации, утвержденной заказчиком.
В силу п. 2.1 названного договора стоимость работ определяется по договорной цене согласно "Сводному расчету стоимости строительства". В соответствии с протоколом согласования свободной (договорной) цены на 2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ, составленным на основе сводного расчета стоимости строительства N 1, стоимость поручаемых по договору работ составила 20 430 695 руб.
Сроки выполнения подрядных работ определены в графике производства работ, согласно которому они должны быть выполнены за период с 02.04.2007 по 10.08.2007.
В п. 9.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные строительно-монтажные работы по этапам (этажам) не позднее пяти дней с момента подписания акта приемки выполненного этапа работ (форма КС-2, КС-3).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Вектор-Инвест" обязанности по оплате стоимости выполненных работ, общество "Компонент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Проанализировав в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда от 04.04.2007 N 4-П и дополнительных соглашений к нему, суды признали данный договор заключенным.
Исходя из ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно ч. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2007, N 2 от 10.10.2007, N 3 от 10.11.2007, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об их несоответствии требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные акты обществом "Вектор-Инвест" не подписаны, отметки об отказе заказчика от их подписания не содержат. Надлежащих доказательств того, что указанные документы были направлены ответчику и приняты его сотрудником, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано от проведения строительно-технической экспертизы, не может быть признан состоятельным в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определениями от 21.07.2008, 05.11.2008 назначал проведение строительно-технической экспертизы, письмом от 20.01.2009 N 15 материалы дела возвращены суду экспертной организацией в связи с непредставлением истцом истребованной документации и невыполнения им требования об оплате экспертизы.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен был предложить ответчику обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля лица, на которое ссылается истец как на лицо, получившее направленные обществу "Компонент" акты приемки выполненных работ, и представить доказательства того, что указанное лицо является его сотрудником, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса, суд не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также, исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-7057/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компонент" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ДЯДЧЕНКО Л.В.