Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Горняцкого сельского поселения - Хуторенко Е.В. (доверенность от 11.09.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ехлакова С.В.) по делу N А53-117/2009, установил следующее.
ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Горняцкого сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 01.11.2007 N 1, а именно:
- установить сроки окончания выполнения работ по пункту 4 "Разработка рабочего проекта" - 26.12.2008;
- по пунктам 5 "Согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами" и 6 "Получение положительного заключения Государственного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"" - 31.03.2009.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, истец не имел возможности завершить работы в установленный контрактом от 01.11.2007 N 1 срок по вине заказчика, который с нарушением срока предоставил подрядчику техническую документацию.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель администрации высказалась против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 институт (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектную продукцию, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на водоснабжение ст. Грачи от водовода п. Горняцкий - р.п. Шолоховский. В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения этапов работ определяются следующим графиком: по пункту 4 "Разработка рабочего проекта" - 28.11.2007; по пункту 5 "Согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами" - 29.11.2007; по пункту 6 "Получение положительного заключения Государственного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"" - 15.12.2007.
Институт неоднократно обращался к администрации с просьбой внести изменения в пункты 4, 5 и 6 муниципального контракта от 01.11.2007 N 1, а именно:
- установить сроки окончания выполнения работ по пункту 4 "Разработка рабочего проекта" - 26.12.2008:
- по пунктам 5 "Согласование рабочего проекта с заинтересованными организациями и ведомствами" и 6 "Получение положительного заключения Государственного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"" - 31.03.2009.
Отказ администрации явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Оценив доказательства, предоставленные институтом в обоснование своих требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в муниципальный контракт. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.
Общество в обоснование иска указало на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, а именно: несвоевременное предоставление подрядчику технических условий на электроснабжение насосной станции.
Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса. Суды установили, что технические условия предоставлены обществу в полном объеме, однако обязанность передать проектную документацию с положительным заключением Государственного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" в предусмотренные сроки не выполнена подрядчиком. Недобросовестное исполнение истцом своих обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2008-С3-39 о взыскании с института пени за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, истец обратился к ответчику с предложением об изменении муниципального контракта только после принятия арбитражным судом к производству названного дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что общество не доказало наличие указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для изменения условий договора. Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом институт не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 тыс. рублей, уплаченные по платежному поручению от 21.07.2009 N 312 за подачу кассационной жалобы, следует отнести на институт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А53-117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.В.ЧЕСНЯК