Дело N А50-284/2008-Б4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кондратьевой Л.И.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ножовского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заря" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий должника - Форофонова А.Ю.
представитель уполномоченного органа - Нохрина Н.И. (доверенность от 07.08.2009 N 172).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Форофонова А.Ю.
Определением суда от 09.02.2009 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено.
Конкурсный управляющий Форофонова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 190 234 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 115 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 67 978 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 7 256 руб. 22 коп. почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 заявление Форофоновой А.Ю. удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 168 484 руб. 49 коп., в том числе 115 000 руб. вознаграждения и 53 484 руб. 49 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим имущество в ведение не принималось, инвентаризация, оценка и анализ финансового состояния должника не проводились, меры по поиску и возврату имущества не принимались, требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не предъявлялись. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание с него вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 168 484 руб. 49 коп. является необоснованным.
Конкурсный управляющий должника Форофонова А.Ю. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснила, что с доводами заявителя не согласна, полагает, что в ходе конкурсного производства ей произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; определение арбитражного суда от 05.06.2009 является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое завершено определением суда от 09.02.2009. Конкурсным управляющим являлась Форофонова А.Ю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
В связи с тем, что вознаграждение, назначенное конкурсному управляющему, не было ей выплачено за счет имущества должника, кроме того, за счет собственных средств произведены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, Форофонова А.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на ст. 24, 59, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Форофоновой А.Ю., исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства (за вычетом признанных необоснованными) подлежат взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.
Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Аналогичное правило содержится также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, т.е. при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.
Как видно из материалов дела, вознаграждение конкурсному управляющему Форофоновой А.Ю. утверждено судом в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, при этом конкурсный управляющий действовал в таком качестве согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до даты завершения конкурсного производства. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Форофонова А.Ю. не отстранялась.
Форофонова А.Ю. в обоснование произведенных ею расходов представила счет и платежное поручение о перечислении денежных средств в региональное представительство "Российской газеты", почтовые квитанции, подтверждающие работу привлеченного юрисконсульта, приложила копии претензий должникам, документы, свидетельствующие о направлении в соответствующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности и доказывающие осуществление деятельности привлеченным бухгалтером. В материалах дела имеется информация о большом круге дебиторов, что является обстоятельством, обосновывающим привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юрисконсульта.
Суд исключил из числа расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему, 21 750 руб., выплаченных привлеченному помощнику арбитражного управляющего, привлечение которого суд признал необоснованным.
Судом установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал подтвержденные документально и признанные обоснованными расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также вознаграждение конкурсного управляющего с уполномоченного органа.
Доводу заявителя о необходимости отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Форофонова А.Ю. в ходе конкурсного производства осуществила все предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия.
Все доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009 по делу N А50-284/2008-Б4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.