Дело N А41-К1-6265/05
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") - неявка, извещено
от ответчика: Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Образовательный центр Эрудит" (далее - НОУ ДО ОЦ "Эрудит") - Мелехова Н.А. - директор - протокол N 1 от 12.08.1997 г. (паспорт)
третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) - неявка, извещено;
рассмотрев 24 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Дополнительного образования "Образовательный центр Эрудит"
на определение от 03 февраля 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Белодед С.Ф.
и на постановление от 21 мая 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по делу N А41-К1-6265/05
по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений"
к НОУ ДО ОЦ "Эрудит"
с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества по МО
об устранении препятствий в осуществлении прав законного владельца
установил:
решением от 20 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 были удовлетворены исковые требования ФГУП "ВНИИФТРИ" к НОУ ДО ОЦ "Эрудит" об устранении нарушения в осуществлении прав истца как законного владельца помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, детский сад "Лучик", путем обязания НОУ ДО ОЦ "Эрудит" освободить занимаемое помещение (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2 - 3, 96, 97 - 98 т. 1).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 16 февраля 2006 г. N КГ-А41/13862-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 141 - 143 т. 1).
При новом рассмотрении определением от 09 марта 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 147 т. 1).
Определением от 12 апреля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества по МО (л.д. 24 т. 2).
При повторном рассмотрении дела ФГУП "ВНИИФТРИ" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обязать НОУ ДО ОЦ "Эрудит" освободить занимаемое помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ул. Институтская, д. 6, детский сад "Лучик" (л.д. 50 - 53, 54 - 55 т. 2).
Решением от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями от 30 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и от 26 марта 2007 г. N КГ-А41/1060-07-П Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные ФГУП "ВНИИФТРИ" исковые требования удовлетворены (л.д. 124 - 127 т. 2, л.д. 19 - 25, 95 - 97 т. 3).
Определением от 12 июля 2007 г. N 8177/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОУ ДО ОЦ "Эрудит" отказано в передаче дела N А41-К1-6265/05 в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, постановления от 30 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26 марта 2007 г. N КГ-А41/1060-07-П Федерального арбитражного суда Московского округа.
Впоследствии НОУ ДО ОЦ "Эрудит" 23 декабря 2008 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 (л.д. 101 - 103 т. 3).
Определением от 03 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 в удовлетворении заявления НОУ ДО ОЦ "Эрудит" о пересмотре решения от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 122 - 123 т. 3).
Постановлением от 21 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 03 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 оставлено без изменения (л.д. 42 - 49 т. 3).
При этом суды исходили из того, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра судебного акта.
По делу N А41-К1-6265/05 поступила кассационная жалоба от ответчика - НОУ ДО ОЦ "Эрудит", в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и "...рассмотреть заявление о вновь явившимся обстоятельствах о невозможности проведения образовательной деятельности в рамках сегодняшнего дня...". В обоснование кассационной жалобы заявитель - НОУ ДО ОЦ "Эрудит" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление НОУ ДО ОЦ "Эрудит" о пересмотре решения от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Истец - ФГУП "ВНИИФТРИ", третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, ТУ Росимущества по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - НОУ ДО ОЦ "Эрудит" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнила просительную часть кассационной жалобы, а именно: определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 в ином судебном составе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - НОУ ДО ОЦ "Эрудит", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик - НОУ ДО ОЦ "Эрудит" в качестве вновь открывшихся оснований указывает на то, что 14 сентября 2004 г. генеральным директором ФГУП "ВНИИФТРИ" осуществлен рейдерский захват занимаемого ответчиком помещения с находящимся в нем имуществом, принадлежащим образовательному центру, а также на распоряжение ТУ Росимущества по МО N 748 от 29 сентября 2008 г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" в собственность Солнечногорского муниципального района Московской области". По мнению НОУ ДО ОЦ "Эрудит", указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждают факт принадлежности спорного объекта недвижимого имущества муниципальному образованию и незаконность действий ФГУП "ВНИИФТРИ" по предъявлению соответствующего иска по настоящему делу в арбитражный суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 12 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6265/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда, содержащиеся в судебном акте по настоящему делу, т.к. объективно не существовали на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции (распоряжение N 748 от 28 сентября 2008 г. ТУ Росимущества по МО было принято после оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме). Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что открытие нового обстоятельства в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления нового иска.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НОУ ДО ОЦ "Эрудит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 03 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6265/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Образовательный центр Эрудит" - без удовлетворения.
Председательствующий - Судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ