Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу N А53-4249/2009 (судья Атрохова Т.И.), установил следующее.
ООО "Страховая группа "Адмирал"" (далее - страховая группа, истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Росгосстрах-Юг" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 125 493 рублей 01 копейки, из которых 112 314 рублей 75 копеек - страховое возмещение в порядке суброгации, 13 178 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 17 703 рублей 45 копеек, в том числе 12 891 рубль 52 копейки страхового возмещения и 4 811 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 99 423 рублей 23 копеек страхового возмещения истец отказался от иска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 в части взыскания 99 423 рублей 23 копеек страхового возмещения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Взыскание с ответчика его страхователем размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не может повлечь уменьшение размера ущерба, предъявленного к взысканию истцом в порядке суброгации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты части страхового возмещения в порядке суброгации подтверждается материалами дела.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что общество исполнило перед страховой группой свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), поскольку перечислило истцу платежным поручением от 05.12.2008 N 62 99 423 рубля 33 копейки. Кроме того, общество выплатило потерпевшему по решению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону 20 576 рублей 77 копеек убытков, вызванных утратой товарной стоимости имущества. Указанные выплаты в совокупности составляют 120 тыс. рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Мусикян А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный номер М 250 СУ 61, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер Х 621 ХХ 61, принадлежащим Волошину С.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный номер Х 621 ХХ 61, причинены технические повреждения, а владельцу транспортного средства - материальный ущерб.
Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТЗ1 02381ДС060/07 в страховой группе.
Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность гражданина Мусикяна А.С. в причинении ущерба сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчету об оценке от 25.03.2008 N А16775/03-08 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исполненному ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы", размер ущерба, причиненного Волошину С.Н., в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, составил 112 314 рублей 75 копеек.
Платежными поручениями от 11.04.2008 N 2890 и от 07.05.2008 N 3613 истец выплатил страховое возмещение в сумме 112 314 рублей 75 копеек.
24 июля 2008 года страховая группа направила обществу претензию N 1754-08 с требованием о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное требование ответчик исполнил частично: 05.12.2008 общество перечислило на расчетный счет страховой группы 99 423 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2008 N 62.
Неполное возмещение обществом выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения страховой группы в арбитражный суд с иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (общества) на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер причиненных убытков определен в отчете об оценке от 25.03.2008 N А16775/03-08 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленным ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" и составил 112 314 рублей 75 копеек.
Поскольку общество перечислило на расчетный счет страховой группы выплаченное страховое возмещение не в полном объеме (99 423 рубля 23 копейки), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 12 891 рубля 52 копеек ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо учитывать частичное исполнение обществом своих обязанностей путем выплаты потерпевшему по решению мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону 20 576 рублей 77 копеек убытков, вызванных утратой товарной стоимости имущества.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что взыскание с ответчика размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не влечет уменьшение размера ущерба, предъявленного истцом в порядке суброгации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.
Из материалов дела видно и суд установил, что размер причиненных убытков, определенный в порядке статьи 12 Закона об обязательном страховании по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается отчетом об оценке от 25.03.2008 N А16775/03-08 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 112 314 рублей 75 копеек и которую истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства по платежным поручениям от 11.04.2008 N 2890 и от 07.05.2008 N 3613.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об обязательном страховании установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Требование страховой группы о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.
Доводы общества о том, что при разрешении спора суду необходимо учитывать взысканную решением мирового судьи сумму утраты товарной стоимости имущества противоречат статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно не приняты судом во внимание.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 N А53-4249/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.