Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Амбаловой С.М. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Смерткиной Натальи Борисовны, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старта-98" - Сомова А.В. (доверенность от 20.01.2009), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Серебрянского О.А. (доверенность от 24.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу Смерткиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-16210/2007, установил следующее.
Смерткина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Старт-98" (далее - общество) о признании недействительными протокола общего собрания участников общества от 01.09.2005 N 5, изменений, внесенных в устав общества на основании решения единственного участника общества от 01.09.2005 N 1, и восстановлении ее в составе участников общества с долей в уставном капитале в размере 50%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция).
Решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истица пропустила срок на оспаривание решений от 01.09.2005, установленный частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суды установили, что истица в ноябре 2005 года знала о наличии оспариваемого решения, поскольку исполняла полномочия директора общества, и на заявлении, представленном в налоговую инспекцию о регистрации изменений в учредительные документы общества на основании оспариваемых решений, имеется ее нотариально удостоверенная подпись.
В кассационной жалобе Смерткина Н.Б. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не присутствовала на оспариваемом собрании, подпись в протоколе ей не принадлежит, заявление о выходе из общества не подавала, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала в августе 2007 года. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержит вывод о том, что именно Смерткина Н.Б. подписала протокол от 01.09.2005 N 5 и заявление в налоговую инспекцию от 30.11.2005. Доказательства выхода ее из общества и выплаты ей действительной стоимости доли обществом не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Смерткина Н.Б. и представитель общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель налоговой инспекции указал на наличие в материалах дела поданного в налоговую инспекцию заявления с подписью Смерткиной Н.Б. о регистрации изменений в учредительные документы общества, в том числе, связанных с изменением состава участников общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до внесения оспариваемых изменений в учредительные документы общества его участниками являлись Смерткина Н.Б. с долей в размере 50% уставного капитала (4200 рублей) и Колесников А.А. - 50% уставного капитала (4200 рублей).
1 сентября 2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждается протоколом N 5, со следующей повесткой дня:
о выходе из состава участников общества Смерткиной Н.Б. в связи с переуступкой своей доли и заявлением о выходе из состава участников общества, о расторжении со Смерткиной Н.Б. учредительного договора о создании и деятельности общества от 21.04.2004;
о внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава участников общества и перераспределением долей в уставном капитале.
По первому вопросу повестки дня Смерткиной Н.Б. и Колесниковым А.А. приняты решения об одобрении выхода Смерткиной Н.Б. из общества на основании ее заявления от 27.08.2005 и в связи с переуступкой своей доли Колесникову А.А., расторжении со Смерткиной Н.Б. учредительного договора от 21.04.2004 о создании и деятельности общества. По второму вопросу повестки дня Колесников А.А. как единственный участник общества решил внести изменения в устав общества в связи с изменением состава учредителей (участников) и перераспределением долей в уставном капитале общества, указав в пункте 4.1 устава, что единственным участником общества является гражданин России Колесников А.А. со 100% долей уставного капитала (8400 рублей).
На основании этого протокола Смерткина Н.Б., являющаяся директором общества, подала в налоговую инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 30.11.2005 N 06-80/5540 (форма N Р13001). 5 декабря 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.
12 мая 2007 г. умер Колесников А.А., что подтверждается свидетельством о смерти N 583. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2008 N 06-80/1620 единственным участником общества является его наследница - Колесникова А.А.
Смерткина Н.Б., считая, что протокол от 01.09.2005 N 5 сфальсифицирован и она незаконно исключена из состава участников общества, обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2005 N 5, в котором имеются подписи Смерткиной Н.Б. и Колесникова А.А., свидетельствует о том, что 01.09.2005 Смерткина Н.Б. вышла из общества, уступив Колесникову А.А. свою долю в уставном капитале общества.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 30.11.2005 от общества поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Заявление подписано и подано директором общества с приложением новой редакции устава общества от 01.09.2005 и протокола общего собрания от 01.09.2005. В качестве заявителя значится руководитель исполнительного органа общества Смерткина Н.Б.
Налоговой инспекцией представлен подлинник заявления от 30.11.2005, на котором подпись заявителя Смерткиной Н.Б. заверена нотариально.
Довод Смерткиной Н.Б. о фальсификации протокола от 01.09.2005 и отсутствии ее подписи на заявлении от 30.11.2005 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В заключении судебной экспертизы от 30.06.2008 N 3595/04-3 сделан вывод о невозможности установить, кем (Смерткиной Н.Б. или другим лицом) выполнена подпись от имени Смерткиной Н.Б. в протоколе общего собрания участников общества от 01.09.2005 N 5. В заключении также указано на то, что при проведении экспертизы выявленные различающиеся признаки малочисленны и не образуют совокупности, достаточной даже для вероятного отрицательного вывода. В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что подписи в протоколе от 01.09.2005 и заявлении от 30.11.2005 от имени Смерткиной Н.Б. выполнены не ею, а другим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления).
До вынесения решения судом первой инстанции общество заявило о пропуске Смерткиной Н.Б. двухмесячного срока на оспаривание решения общего собрания от 01.09.2005.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для применения исковой давности, установив, что истица пропустила двухмесячный срок, определенный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на обжалование решения общего собрания.
Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что Смерткина Н.Б. знала о наличии протокола от 01.09.2005, поскольку подписала его и заявление от 30.11.2005 о внесении изменений в учредительные документы общества на основании этого протокола.
Смерткиной Н.Б. не представлены доказательства осуществления ею прав и обязанностей участника общества (участие в очередных общих собраниях общества, обращение с требованием об их проведении и т.п.) в период после 01.09.2005.
Довод о том, что общество не выплатило Смерткиной Н.Б. действительную стоимость доли, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что это обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения общего собрания и изменений, внесенных в учредительные документы общества.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке обстоятельств дела, не опровергают правомерности и обоснованности выводов судебных инстанций и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А32-16210/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.