(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2009 и Франчук Андрея Дмитриевича, Астраханская область, г. Ахтубинск,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2009 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009
по делу N А06-591/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод", Астраханская область, к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании права собственности,
установил:
открытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о признании на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Северный городок: контора, литер А, площадью 101.5 кв. м; котельная, литер Б, площадью 66,8 кв. м; котельная, литер Б1, площадью 26.6 кв. м; компрессорная, литер Г, площадью 15.9 кв. м; проходная, литер М, площадью 29.1 кв. м; насосная для мазута, литер В, площадью 15.6 кв. м; сарай, литер Д, площадью 1375 кв. м; сарай, литер Е, площадью 1155 кв. м; сарай, литер Ж, площадью 1540 кв. м; сарай, литер 3, площадью 260 кв. м; навес, литер И, площадью 48.1 кв. м; прессовочный цех, литер К, площадью 168 кв. м; печи, литер К1, площадью 453,4 кв. м; приемный бункер, литер Л, площадью 60,8 кв. м; навес, литер Н, площадью 628,4 кв. м; навес, литер О, площадью 112.2 кв. м; насосная, литер П, площадью 10.2 кв. м.
Решением от 27.04.2009 Арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил.
Апелляционным судом не проверялись законность и обоснованность указанного решения суда.
Определением от 01.07.2009 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Франчук А.Д. на указанное решение суда, в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на обжалование судебного акта.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", просит в своей кассационной жалобе его отменить как несоответствующий нормам права, производство по делу прекратить, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А06-6558/2007, которыми отказано истцу в удовлетворении его права собственности на те же объекты. Кроме того, заявитель считает вывод суда противоречащим фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований по заявленным основаниям.
В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Франчук А.Д. на указанные судебные акты, в которой просит отменить решение и определение судов и прекратить производство по данному делу.
Франчук А.Д. не согласен с принятым по делу решением суда и определением апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе, поскольку считает, что истцом не доказан факт непрерывного, добросовестного и открытого владения как своим собственным спорным имуществом в течении пятнадцати лет, поскольку в 1997 г. имущество было продано ему и он с указанного времени осуществляет владение и пользование имуществом.
Истец с доводами кассационных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования - отклонению, определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно учредительному договору от 17.02.1993 учредители создали Акционерное общество открытого типа "Ахтубинский кирпичный завод". Протоколом учредительного собрания от 17.03.1993 N 1 утвержден устав АООТ "Ахтубинский кирпичный завод".
Решением Малого Совета Ахтубинского районного совета народных депутатов от 19.03.1993 N 79 зарегистрирован устав Акционерного общества открытого типа "Ахтубинский кирпичный завод" с коллективно-долевой формой собственности, созданного с целью производства стеновых материалов (кирпича), осуществления коммерческой деятельности.
Постановлением главы администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района от 05.09.1997 N 918 АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" перерегистрировано в открытое акционерное общество "Стройиндустрия".
Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Стройиндустрия" от 25.05.2002 N 2 принято решение переименовать ОАО "Стройиндустрия" в ОАО "Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод".
В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск и Ахтубинский район" от 19.06.2002 N 803 произведена регистрация открытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод", что подтверждается свидетельством серия 30 N 000997600 от 27.11.2002.
Решением от 05.07.2007 по делу N А06-6994/2006-11 Арбитражный суд Астраханской области признал открытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием о признании права приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) послужило отсутствие правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и последующая реализация их для погашения кредиторской задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обосновании своего вывода суд указал: из учредительных документов усматривается, что с момента создания АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" истец принял на баланс 17 объектов недвижимости и более 15 лет самостоятельно поддерживает их в надлежащем состоянии, несет все расходы по содержанию указанного имущества, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт.
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим материалам дела, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы ответчика, заслуживают внимания.
В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору, истец не доказал, суд неправомерно удовлетворил исковые требования.
В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего как факт правопреемства истца, так и доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения имуществом как своим собственным в течении пятнадцати лет.
Ссылка суда на то обстоятельство, что истец несет бремя содержания имущества, несет все расходы и осуществляет ремонт не подтверждено ни одним надлежащим доказательством.
Учредительные документы истца в силу требований положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.
Из представленных в материалы дела учредительных документов истца не усматривается, что общество является правопреемником АООТ "Ахтубинский кирпичный завод", бухгалтерский балансы и расчетов налогов на имущество также не могут служить доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований.
Кроме того, в деле имеется постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А06-6558/2007-22, которым оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности, заявленного истцом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на те же 17 объектов недвижимости. При этом, отказывая в удовлетворении иска по данному делу, апелляционный суд исходил, в том числе, из отсутствия доказательств передачи спорного имущества в уставный капитал АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" и отсутствия факта правопреемства. Данное обстоятельство, установленное в рамках указанного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Кроме того, вывод суда относительно того, что установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок владения имуществом к моменту подачи иска истек, также противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии основании для прекращения производства по данному делу является правильным, поскольку ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, но по иным основаниям.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Определением от 01.07.2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Франчук А.Д., лица не участвующего в деле, о чьих правах и обязанностях не принято решение суда от 27.04.2009.
При этом апелляционный суд также в обосновании своего вывода сослался на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2008 по делу N А06-6558/2007-22, которым было отказано Франчук А.Д. в признании права собственности на спорное имущество в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Апелляционным судом не допущено нарушений норм права при принятии данного определения, кассационная жалоба Франчук А.Д. подлежит отклонению, как несостоятельная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2009 по делу N А06-591/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А06-591/2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.