Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Натур Продукт-Инвест" Лазарева А.А. (доверенность от 12.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Корень Л.И. (доверенность от 25.03.2009 N 20-05/11990) и Коняева С.В. (доверенность от 22.09.2008 N 20-05/38555), рассмотрев 21.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29817/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Натур Продукт-Инвест" (далее - ООО "Натур Продукт-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.04.2008 N 7.12/0091 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.06.2008 N 16-13/14681@ и требования Инспекции от 16.06.2008 N 2789 в части обязания Общества уплатить 2 336 594 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009, требования Общества частично удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части обязания Общества уплатить 1 794 549 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение 10.04.2009 и постановление от 30.06.2009 в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о правомерном принятии Обществом к вычету 1 794 549 руб. НДС, включая 1 008 000 руб. налога, приходящиеся на оказание услуг "Райфайзенбанка Австрия", не соответствует абзацу 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Законность решения от 10.04.2009 и постановления от 30.06.2009 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 03.02.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 22.02.2008 N 7.12/009 и с учетом представленных 20.03.2008 налогоплательщиком возражений приняла решение от 01.04.2008 N 7.12/0091 о привлечении ООО "Натур Продукт-Инвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, согласно пункту 2.1 решения от 01.04.2008 N 7.12/0091 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в июне, сентябре и декабре 2006 года на сумму 2 341 587 руб., что привело к излишнему включению вычетов в возмещаемую сумму и к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления от 07.06.2008 N 16-13/14681@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 01.04.2008 N 7.12/0091 изменено. Налогоплательщику, в частности, было указано на занижение им подлежащего уплате в бюджет НДС за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года по причине неправомерного применения налоговых вычетов в размере 2 336 594 руб. Обществу доначислено за указанный период 2 336 594 руб. НДС, начислена соответствующая сумма пеней. Кроме того, ООО "Натур Продукт-Инвест" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа.
Из оспариваемой части решения, с учетом утвержденной вышестоящим налоговым органом редакции, следует, что Общество в нарушение требований пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 НК РФ не осуществляло в проверяемом периоде раздельный учет НДС и неправомерно предъявило к вычету 2 336 594 руб. налога по затратам, связанным с деятельностью организации, как облагаемой, так и не облагаемой НДС, в том числе 1 051 663 руб. - за июнь 2006 года, 996 932 руб. - за сентябрь 2006 года и 287 999 руб. налога - за декабрь 2006 года. В результате налоговым органом восстановлены суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в частности, относящимся к общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Основанием для такого вывода послужило следующее.
Проверкой установлено, что Общество в названных периодах осуществляло операции как подлежащие налогообложению (оказание консультационно-информационных услуг), так и не подлежащие налогообложению (оказание услуг по предоставлению займов в денежной форме и финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме).
В процессе осуществления своей деятельности Общество понесло общехозяйственные расходы (услуги связи, аренда помещений, бухгалтерские услуги, услуги по поиску и подбору персонала и др.).
Инспекция ссылается на то, что Общество не осуществляло в проверяемом периоде раздельный учет НДС и неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по затратам, связанным с деятельностью Общества, облагаемой и необлагаемой НДС. Обществом неправомерно принимался к вычету весь "входной" НДС, что зафиксировано в бухгалтерском учете, книге покупок и декларации по НДС.
Инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 16.06.2008 N 2789.
Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части обязания Общества уплатить 1 794 549 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, правомерно основывались на следующем.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу об учетной политике в 2006 году Общество вело раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих обложению НДС, а также подлежащих налогообложению по разным ставкам.
Вместе с тем налогоплательщик не вел раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). Приказом об учетной политике в 2006 году порядок раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не определен.
При этом в спорные периоды Общество принимало к вычету налог, предъявленный продавцами товаров (работ, услуг), в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Следовательно, в соответствии с определяемой пропорцией часть суммы предъявленного продавцами Обществу НДС принимается к вычету, а часть учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).
В нарушение указанных положений пункта 4 статьи 170 НК РФ в спорные периоды налогоплательщик принимал к вычету предъявленный НДС без расчета пропорций, раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не вел.
Суд первой инстанции установил, что приведенная налоговым органом в решении от 01.04.2008 N 7.12/0091 пропорция относительно удельного веса выручки, полученной от операций по предоставлению займов (не подлежащих обложению НДС), в общем объеме полученной Обществом в 2006 году выручки приведена без учета того, что налоговым периодом по НДС является месяц, а пропорция рассчитывается исходя из соотношения сумм дохода конкретного налогового периода (месяца), в котором осуществлялись облагаемые и необлагаемые НДС операции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что часть НДС подлежит восстановлению и объем операций и бухгалтерский учет Общества позволяют определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов с установлением объема вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых операций по каждому месяцу.
Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами.
В представленном суду первой инстанции акте сверки расчетов указаны доля выручки от реализации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) и доля выручки от реализации не облагаемых НДС товаров (работ, услуг) в спорные периоды (июнь, сентябрь, декабрь 2006 года).
Указанные сведения были приняты судом первой инстанции согласно данным налогоплательщика (в расчетах Инспекции и Общества имелись незначительные расхождения), поскольку эти сведения не опровергнуты Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на имеющихся в материалах дела первичных документах.
Суд установил, что с учетом рассчитанной согласно акту сверки пропорции Общество должно было принять к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на общехозяйственные расходы за июнь, сентябрь, декабрь 2006 года, в общей сумме 1 794 549 руб.
Суды также обоснованно указали, что сумма НДС в размере 1 008 000 руб., приходящаяся на оказанные услуги ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по соглашению об организации облигационного займа от 20.02.2006 N 02/06, является расходами, формировавшими себестоимость консультационно-информационных услуг, оказанных Обществом в 2006 году, то есть прямыми расходами по виду деятельности, облагаемому НДС.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-29817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА