(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовавтотрансобслуживание", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009
по делу N А57-2710/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовавтотрансобслуживание", г. Саратов, к муниципальному учреждению "Транспортное управление", г. Саратов, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов, о взыскании убытков в размере 17 596 053 руб., с участием третьего лица - администрации г. Саратова, г. Саратов,
установил:
открытое акционерное общество "Саратовавтотрансобслуживание" (далее - ОАО "САТО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Транспортное управление" (далее - МУ "Транспортное управление") и Комитету по финансам администрации г. Саратова о взыскании в свою пользу с МУ "Транспортное управление" убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 596 053 руб., а в случае отсутствия или недостаточности взыскиваемых денежных средств у МУ "Транспортное управление" о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова убытков в размере недостающей суммы за счет казны муниципального образования г. Саратов.
Впоследствии истцом исковые требования уменьшены до 13 062 508 руб. 44 коп.
Определением арбитражного суда от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 исковое требование удовлетворено частично, взыскано с МУ "Транспортное управление" в пользу ОАО "Саратовавтотрансобслуживание" 13 062 508 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "САТО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судом неправильно. Вторым ответчиком по делу является муниципальное образование г. Саратов (далее - МО г. Саратов) в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова, следовательно, то обстоятельство, что МУ "Транспортное управление" не может быть представителем МО г. Саратов, не является основанием для отказа в иске. ОАО "САТО" обладает всеми необходимыми средствами и ресурсами для осуществления перевозки пассажиров именно по тому количеству маршрутов и тем количеством автотранспорта, которое предусмотрено договором от 07.11.2006. В период, когда МУ "Транспортное управление" выдавало маршрутные листы, ОАО "САТО" успешно осуществляло перевозку пассажиров, до момента незаконного расторжения договора ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что решением Саратовской городской Думы от 15.07.2003 N 36-336 утверждены правила организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в г. Саратове, которыми определено, что организованные перевозки осуществляются в соответствии с заявкой администрации г. Саратова, направляемой перевозчикам и обеспечивающей потребности населения города в пассажирских перевозках. Обязанности по организации исполнения заявки возлагаются на МУ "Транспортное управление", а исполнение заявки - на перевозчика. Отбор перевозчиков осуществляется на конкурсной основе, производится конкурсной комиссией. В соответствии с заявкой между перевозчиками, победившими в конкурсе, и заказчиком заключается договор на организацию перевозок, обязанности по заключению договора возлагаются на заказчика.
По итогам конкурсного отбора между МУ "Транспортное управление" и ОАО "САТО" был заключен договор от 07.11.2006 N 2 на предоставление услуг по перевозке пассажиров в г. Саратове, в соответствии с которым ОАО "САТО" приобрело исключительное право на организацию пассажирских перевозок транспортными средствами общего пользования на закрепленных за ним маршрутах г. Саратова.
По условиям заключенного договора одним из документов, подтверждающим право перевозчика на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети на конкретном маршруте, является разрешение на право осуществления пассажирских перевозок по закрепленному маршруту в г. Саратове. Формой разрешения является маршрутный лист, который при наличии заключенного договора в обязательном порядке выдается МУ "Транспортное управление" конкретному перевозчику. Без маршрутного листа пассажирские перевозки на конкретном маршруте перевозчик осуществлять не вправе.
Перечень маршрутов и количество транспортных средств, которые должны осуществлять пассажирские перевозки на закрепленных за ОАО "САТО" транспортных маршрутах, определены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что в период с 07.11.2006 до 16.03.2007 по заключенному договору от 07.11.2006 N 2 МУ "Транспортное управление" выдавало ОАО "САТО" маршрутные листы только на 260 автобусов, вместо 361 автобуса, предусмотренных договором.
С 16.03.2007 МУ "Транспортное управление" в одностороннем порядке расторгло заключенный договор, лишив истца возможности исполнять свои договорные обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на территории г. Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2007 по делу N А57-4079/07-19, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2007, одностороннее расторжение договора признано незаконным.
Полагая, что незаконным расторжением договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, ОАО "САТО" обратилось в суд с настоящим иском.
При расчете убытков ОАО "САТО" исходит из того, что по вине МУ "Транспортное управление" оно не получило доходы от технических осмотров автобусов предпринимателей, осуществлявших на основании договоров с ОАО "САТО" перевозки по маршрутам, закрепленным за ОАО "САТО", а также доходы от транспортно-экспедиционного обслуживания автобусов предпринимателей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исковые требования ОАО "САТО" основаны на нормах статей 16, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, вред, причиненный гражданскому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки и вред, взыскание которых возможно на основании статей 16,1069 ГК РФ, носят внедоговорной характер. ОАО "САТО" предъявило требования к МУ "Транспортное управление" в связи с нарушением последним условий договора. Кроме того, исходя из устава МУ "Транспортное управление" не может являться участником процесса (представителем муниципального образования г. Саратова) по иску, основанному на нормах статей 16, 1069 ГК РФ.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что муниципальное образование г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова является одним из ответчиков по делу, в связи с чем указанное судом основание само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
Свой вывод о недоказанности истцом размера убытков суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО "САТО" возможности обеспечить транспортными средствами перевозки пассажиров по всем маршрутам, указанным в договоре от 07.11.2006, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве транспортных средств у ОАО "САТО". Договоры с предпринимателями, представленные ОАО "САТО" в материалы дела, не содержат сведений о количестве транспортных средств, об их марке, а также о маршрутах, на которых транспортные средства будут осуществлять перевозки пассажиров.
Данный вывод сделан судом без учета того, что в период, когда МУ "Транспортное управление" выдавало маршрутные листы, ОАО "САТО" успешно осуществляло перевозку пассажиров, вплоть до момента незаконного расторжения договора ответчиком. Отказ ответчика от исполнения условий договора связан не с теми обстоятельствами, на которые сослался суд апелляционной инстанции, а предоставлением ответчиком третьим лицам возможности осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах, исключительное право на которые приобрел истец в результате конкурса. Поскольку договор заключен на организацию пассажирских перевозок, а не на осуществление пассажирских перевозок, то наличие или отсутствие у ОАО "САТО" транспортных средств существенного значения не имеет.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "САТО" не представило доказательств того, что оно имело возможность осуществлять деятельность по техническому осмотру и обслуживанию автомобилей и получать от этой деятельности прибыль в результате нарушения МУ "Транспортное управление" условий договора от 07.11.2006, не соответствует материалам дела.
Из акта от 28.06.2007 внеплановой проверки по выполнению безопасности дорожного движения в ОАО "САТО" видно, что истец не только имел возможность, но и реально осуществлял эту деятельность.
Возможность осуществления деятельности по техническому осмотру и обслуживанию автомобилей была предусмотрена для ОАО "САТО" договорами с индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими на основании договоров с ОАО "САТО" перевозки по маршрутам, закрепленным за ОАО "САТО".
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в период с 07.11.2006 по 16.03.2007 получали маршрутные листы не все автобусы, а в период с 16.03.2007 по 07.11.2007 по заключенному договору от 07.11.2006 N 2 МУ "Транспортное управление" принятых на себя по договору обязательств не выполняло, разрешений на право осуществления пассажирских перевозок в г. Саратове - маршрутных листов на все определенные указанным договором транспортные средства ОАО "САТО" не выдавало, умышленно лишив тем самым истца возможности в полном объеме исполнять свои договорные обязательства по организации пассажирских перевозок на закрепленных за ним маршрутах и получать доход от такой деятельности.
В то же время подлежит отмене и решение суда первой инстанции, так как истцом требования заявлены со ссылкой на статьи 16, 1069 ГК РФ, а арбитражным судом требования рассмотрены со ссылкой на статью 393 ГК РФ.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо уточнить требования истца, поскольку от данного обстоятельства зависит определение надлежащего ответчика.
Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные действия могут быть совершены только в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А57-2710/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.