(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009
по делу N А57-22650/2008
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Электроника", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, об обязании начать снабжение тепловой энергией и горячей водой в жилом доме,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Электроника" (далее - ЖСК "Электроника, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", ответчик) об обязании ответчика начать снабжение тепловой энергией и горячей водой в жилом доме N 134 по улице Московской в г. Саратове.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил признать незаконными действия ОАО "ВТГК", выразившиеся в нарушении сроков подачи тепловой энергии с началом отопительного периода. Уточнения исковых требований судом первой инстанции не приняты в связи с одновременным изменением предмета и основания исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "Электроника" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального, процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Электроника" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 52508, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязался принимать, потреблять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком на начало отопительного сезона 2008 - 2009 не осуществлена поставка тепловой энергии в рамках договора от 01.02.2006 N 52508. Суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом следующего требования: об обязании ответчика начать снабжение тепловой энергией и горячей воды в жилом доме N 134 по ул. Московская в г. Саратове.
29.10.2008 истцу подана тепловая энергия, что подтверждается соответствующим актом и самим истцом.
Отказывая в удовлетворении искового требования суды правомерно указали, что на момент рассмотрения спора по существу отсутствует какое-либо нарушение прав истца.
В кассационной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания исковых требований. Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела видно, что ЖСК "Электроника" просил уточнить требование об обязании ответчика начать снабжение тепловой энергией и горячей водой на требование о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в нарушении сроков подачи тепловой энергии с началом отопительного сезона.
Таким образом, истец изменил одновременно предмет и основание исковых требований. В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении названного ходатайства.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности в связи с отказом ЖСК "Электроника" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, является незаконным и необоснованным. Ходатайство об отложении рассмотрении дела подано в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в день судебного заседания в связи с невозможностью явки председателя ЖСК "Электроника" по причине вывоза его в областной суд в качестве свидетеля по уголовному делу. Данное ходатайство правомерно отклонено апелляционным судом, так как отсутствие в судебном заседании представителя истца в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может как непосредственно его руководитель так и любой сотрудник или адвокат в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ на основании надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не может являться основанием для их отмены. Истец вправе в рамках статей 110, 112, 178 АПК РФ обратиться с заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в иске.
Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ЖСК "Электроника".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А57-22650/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Электроника", город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.