Дело N А40-54895/08-108-232
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Власенко Л.В.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Жуков С.Е. (дов. от 09.10.09 г.)
от ответчика: Тирон В.И. (дов. от 08.06.09 г. N 21)
рассмотрев 12.10.09 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве, заинтересованного лица
на решение от 17.03.09 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Гросулом Ю.В.
на постановление от 26.06.09 г. N 09АП-7883/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Катуновым В.И.
по заявлению ФГУП "ВО "Радиоэкспорт"
о признании недействительными решения и требований
к ИФНС России N 30 по г. Москве
третье лицо - ООО "Форлайн"
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 31.07.2008 N 11492 по выездной налоговой проверке за 2005 - 2006 гг., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 499 878 руб.; Предприятию начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 4 785 409 руб., а также пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц в размере 1 386 745 руб. Предприятие также просило признать незаконными выставленные на основании данного решения Инспекции требования от 27.08.2008 N 20752, 20753.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Форлайн".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ в затратах по налогу на прибыль в сумме 11 165 300 руб. и вычетах по НДС в размере 2 009 754 руб. в связи с хозяйственными операциями с участием ООО "Форлайн", оспариваемые акты Инспекции признаны незаконными в части соответствующих доначислений штрафов, недоимок, пеней. Суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказаны недостоверность документов, обосновывающих налоговую выгоду как подписанных от имени поставщика неустановленным лицом и нереальность операций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований заявителя, дело направить на новое рассмотрение, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте времени судебного заседания по смыслу ст. 123 Кодекса представителя ООО "Форлайн". Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступал.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы и в Инспекцию доказательств, в том числе договоров оказания услуг в виде испытаний и проверки соответствия поставляемых заявителем изделий соответствующим требованиям, актов сдачи-приемки изделий на испытания (проверку), актов сдачи-приемки изделий после проведения испытаний (проверки), актов об оказании услуг, счетов-фактур, платежных документов, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией довода об отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и вычеты по НДС из операций с участием ООО "Форлайн" в соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 (абз. 1) и п. 1 ст. 252 (абз. 4) Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с выводом Инспекции о том, что обосновывающие документы подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, заявленные операции нереальны.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, представленные заявителем в обоснование расходов по операциям с ООО "Форлайн" первичные документы подписаны от имени поставщика в качестве руководителя и главного бухгалтера Дугиной Н.А.
Названное лицо числится руководителем, учредителем, а также заявителем при государственной регистрации ООО "Форлайн" в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2008 N В9301173/2008 (т. 3, л.д. 16).
Как следует из Свидетельства о смерти от 02.10.2007 серии III-МЮ N 897594, Дугина Н.А. умерла 02.10.2007 (запись акта N 4848). Как сообщает филиал N 61 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы в письме от 17.12.2008 N 21/8 Дугина Н.А. имела II группу инвалидности.
В то же время согласно представленному Инспекцией протоколу допроса в порядке ст. 90 НК РФ от 23.04.2008 N 1 Лигостаева В.П., являющаяся Дугиной Н.А. матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении Дугиной Н.А., показала, что Дугина Н.А. к созданию и деятельности ООО "Форлайн" не причастна, никаких документов от лица поставщика не подписывала; имела группу инвалидности; теряла паспорт в 2003 г.
Указанные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не подтверждено, что Дугина Н.А. не являлась на момент оформления операций руководителем ООО "Форлайн" и не подписывала первичные документы.
При этом суды исходили из того, что Инспекцией не опровергнуты сведения ЕГРЮЛ, согласно которым на 2005 - 2006 гг. руководителем ООО "Форлайн" являлась именно Дугина Н.А.
Суды посчитали, что сами по себе показания Лигостаевой В.П. как третьего лица не являются достаточным доказательством непричастности Дугиной Н.А. к деятельности ООО "Форлайн". На иные доказательства собственно по данному вопросу Инспекция не ссылалась.
Что касается довода Инспекции об инвалидности Дугиной Н.А., то, как следует из упомянутого письма ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы от 17.12.2008 N 21/8, она была присвоена Дугиной Н.А. только в 2007 г., в то время как спорные хозяйственные операции заявлены за 2005 г.
Суд кассационной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что сведения ЕГРЮЛ не являются безусловным доказательством относительно руководителя юридического лица, поскольку, как указывает Инспекция, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядок государственной регистрации юридического лица не предусматривает требования о явке учредителя, руководителя или заявителя в регистрирующий орган, заявление может быть направлено по почте.
Суд учитывает, что в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" формой заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, подпись заявителя подлежит нотариальному удостоверению, которое в силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Кроме того, налоговым органом, на который ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания по административным делам, с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о фальсификации документов по ООО "Форлайн" в порядке ч. 1 ст. 82 НК РФ не заявлено.
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что ООО "Форлайн" не в полном объеме уплачен НДС с операций как документально неподтвержденный. В представленном в материалы дела письме Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, на учете в которой состоит поставщик, от 09.04.2008 N 10-22/6162дсп@ (т. 1, л.д. 135) подобных сведений не содержится; иных доказательств Инспекцией не представлено.
Судебные инстанции обоснованно не приняли доводы Инспекции о нереальности заявленных операций, поскольку, как полагает Инспекция, ООО "Форлайн" существует формально, о чем свидетельствуют сообщенные упомянутым письмом Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве 09.04.2008 N 10-22/6162дсп@ сведения о том, что по месту государственной регистрации организации зарегистрирован ряд других юридических лиц; что Дугина Н.А. является учредителем, руководителем, а также заявителем при создании ряда других организаций; что банковские счета ООО "Форлайн" закрыты (п. 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
При этом суды исходили из того, что в этом письме содержатся сведения об ООО "Форлайн", имеющиеся у контролирующего налогового органа по состоянию на 2008 г., в то время как операции заявлены за 2005 г.; из данного письма следует, что ООО "Форлайн" за 2005 г. представлялась налоговая отчетность, при этом, как указывает Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве, поставщик к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями не относится; взаиморасчеты между контрагентами подтверждаются представленными в материалы дела и в Инспекцию платежными поручениями заявителя.
Суды также учитывали, что Инспекцией не заявлено претензий к составу документов, обосновывающих расходы, а также к полноте отражения в них хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суды правильно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А40-54895/08-108-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ