(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена - 06.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен - 09.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Димитровградское грузовое Автотранспортное предприятие", город Димитровград, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, город Димитровград,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009
по делу N А72-2765/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "ГАЗЛИЗИНГ", город Самара, к открытому акционерному обществу "Димитровградское грузовое Автотранспортное предприятие", город Димитровград, о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
закрытое акционерное общество "ГАЗЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Димитровградское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего с учетом последующего уточнения о включении требования в размере 12 192 723 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим по предложению общества утвержден Антонов А.В., требование ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" признано обоснованным частично - в размере суммы основного долга 10 032 098 руб. 06 коп и суммы финансовых санкций - 93 896 руб. 85 коп., включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом.
Должник, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом не принят во внимание факт ненадлежащего уведомления должника о подаче заявления о банкротстве.
Нарушены положения статьи 39, пунктов 6, 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон), необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении слушанием заявления общества до рассмотрения заявления предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, судом не учтено, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - комитет), обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом незаконно введена процедура наблюдения в отношении должника по заявлению лица, не являющегося конкурсным кредитором по отношению к должнику.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2009 по иску ЗАО АК "ГАЗБАНК" в пользу ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" с ООО "Трансэнергосервис" и Шахмурзаева И.А. солидарно взыскана сумма 5 419 551 руб. 82 коп. - задолженность по кредитному договору от 14.03.2007 N 146/1. На имущество должника, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества и права аренды 7 486 280 руб.
Определением суда от 13.03.2008 при рассмотрении иска ЗАО АК "ГАЗБАНК" произведена процессуальная замена истца на ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ".
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.02.2009 в пользу ЗАО АК "ГАЗБАНК" с ООО "Нефтеком", Шахмурзаева И.А. и ОАО "ДГАТП" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 N 354 в размере 4 706 443 руб. 25 коп., в том числе 4 400 000 руб. - сумма основного долга, 248 536 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 900 руб. неустойка за просроченную задолженность, 12 006 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные проценты.
На имущество должника, являющегося предметом договора залога от 20.03.2008, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества и права аренды 7 499 000 руб.
На основании договора от 05.03.2009 N 48 ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" в полном объеме свои права требования по кредитному договору от 20.03.2008 N 354, в том числе и права по договорам поручительства от 20.03.2008 N 2194, залога от 20.03.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки). Согласно пункту 4.5 вышеназванного договора уступки, он вступил в силу с момента его подписания.
Платежным поручением от 05.03.2009 N 239 ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" произвело оплату по данному договору в сумме 4 718 454 руб. 38 коп.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.04.2009 по делу N 2-217/2009 произведена замена ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на его правопреемника ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ".
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником указанных решений суда общей юрисдикции, а также правомерное обращение общества с заявлением о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, признав обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника требования ЗАО "ГАЗЛИЗИНГ" в сумме основного долга 10 032 098 руб. 21 коп. и финансовых санкций 93 896 руб. 85 коп. ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по тем же основаниям.
Вместе с тем судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны в полной мере законными в силу следующего.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается, что заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ульяновской области и принято к производству тем же судом ранее подачи и принятия к производству аналогичного заявления общества. Заявление должника поступило в суд 30.03.2009 и принято к производству 16.04.2009. Заявление общества поступило в суд 06.04.2009, принято к производству 23.04.2009.
Согласно пунктам 8, 9 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело, о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.
Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Также судам следует исходить из того, что требования залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов имело место неправильного применения норм материального права судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А72-2765/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.