Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Спириденко Т.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ЛТД", Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике, общества с ограниченной ответственностью "МиР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ЛТД" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 (судья Шаповалова А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Баканов А.П., Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-12770/2007, установил следующее.
Государственное учреждение "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Электротех-ЛТД" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на строение (литера Л) общей площадью 429,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г.
Определением от 27.03.2008 суд произвел замену истца на его правопреемника - ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение).
Определением от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике.
Решением от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение от 27.05.2008 отменено, истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 решение от 27.05.2008 и постановление апелляционного суда от 04.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определениями от 01.12.2008 и 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике и ООО "МиР".
ООО "Электротех-ЛТД" обратилось в суд с ходатайством о проведении комплексной комиссионной технико-криминалистической и физико-химической судебной экспертизы договора купли-продажи от 07.06.1994.
Определением от 20.04.2009 ходатайство ООО "Электротех-ЛТД" удовлетворено частично. Суд назначил комплексную технико-криминалистическую и физико-химическую судебную экспертизу договора купли-продажи от 07.06.1994, в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной экспертизы договора от 07.06.1994 отказано.
Проведение экспертизы поручено Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" (г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1), в связи с чем производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2009 определение суда о приостановлении производства по делу от 20.04.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Электротех-ЛТД" просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 в части поручения проведения комплексной технико-криминалистической и физико-химической судебной экспертизы договора купли-продажи от 07.06.1994 Бюро независимой технической экспертизы ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" и отказа в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы; отменить полностью постановление апелляционной инстанции от 01.07.2009; принять новый судебный акт, которым назначить комплексную комиссионную технико-криминалистическую и физико-химическую экспертизу договора купли-продажи от 07.06.1994, проведение которой поручить экспертам ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (г. Москва, ул. Матросская тишина, 23, стр. 1) с установлением срока выполнения исследований - 2 месяца и возложением оплаты на ООО "Электротех-ЛТД".
Заявитель указывает, что при поручении экспертизы ГОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" суд руководствовался только наличием государственного статуса данного учреждения. В обжалуемом определении не указана стоимость экспертизы, данные об эксперте.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии со статьей 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В кассационной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, суд неправомерно отдал предпочтение экспертному учреждению, предложенному истцом по настоящему делу.
Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является возобновление производства.
Из материалов дела видно, что 23.06.2009 комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая судебная экспертиза по настоящему делу окончена, то есть стороны вправе ходатайствовать о возобновлении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Нормы процессуального права применены судами правильно, нарушений, влекущих отмену судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А63-12770/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН