Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Нихотиной Любови Иосифовны и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о слушании дела в их отсутствие (уведомления N 50528, 50529), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нихотиной Любови Иосифовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-22412/2008-45/351-54АЖ, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Нихотина Любовь Иосифовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 04.09.2008 N 80 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, суд признал незаконным и изменил постановление налоговой инспекции от 04.09.2008 N 80 в части назначения наказания, предпринимателю назначено наказание в виде 3 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован наличием состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса. Размер штрафа снижен в виду отсутствия отягчающих обстоятельств по административному делу.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По его мнению, проверка проведена в отсутствие предпринимателя, что является нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Рассмотрение административного материала проведено в отсутствие предпринимателя. Предприниматель применял бланки строгой отчетности.
Отзыв на жалобу налоговая инспекция не представила.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в результате проверки маршрутного такси "Газель", принадлежащего предпринимателю, выявлен факт неприменения водителем, осуществляющего перевозку пассажиров, при получении оплаты за проезд контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт проверки от 13.08.2008, протокол осмотра от 13.08.2008 N 009686.
Постановлением налоговой инспекции от 04.09.2008 N 80, вынесенным на основании протокола об административных правонарушениях от 21.08.2008 N 004697, предприниматель за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг перевозки пассажиров в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 4 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент проверки при перевозке пассажиров водитель не применял бланки строгой отчетности или контрольно-кассовую машину.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговой инспекцией в ходе проведения проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" подлежат отклонению, поскольку проверка маршрутного такси проведена в присутствии водителя предпринимателя.
Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, поскольку в материалах дела имеются уведомления, подписанные предпринимателем о их получении. Предприниматель не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации налоговой инспекцией доказательств материалов проверки. Довод предпринимателя, что по адресу г. Апшеронск, ул. Сеченова, 12 он не проживает, отклоняется, поскольку из выписки из ЕГРИП по состоянию на 13.08.2008 следует, что предприниматель зарегистрирован именно по этому адресу. Изменение в части места регистрации предпринимателя в ЕГРИП внесено только 13.11.2008.
Вместе с тем судами не учтено, что статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суд апелляционной инстанции предприниматель представил доказательства того, что обеспечил водителя автобуса бланками строгой отчетности, подлежащими выдаче пассажирам при оказании услуг по перевозке, о чем свидетельствуют билетно-учетный лист от 13.08.2008, ведомость на выдачу билетной продукции. Согласно пункту 8 трудового договора от 27.11.2006 водитель обязан выдавать пассажирам билеты (бланки строгой отчетности).
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им предприняты все необходимые меры для выполнения водителем установленных законом требований при реализации услуг.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права. Требование предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А32-22412/2008-45/351-54АЖ отменить.
Постановление от 04.09.2008 N 80 ИФНС России по Апшеронскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Нихотиной Любови Иосифовны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА