Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Лукьяненко Н.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лукьяненко Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4313/09-С6-22, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Лукьяненко Н.Н. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2009, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2009 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 134 Закона N 127-ФЗ. Задолженность по заработной плате за 2005 год должна быть включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 по делу N А63-18647/2006-С5 МУП "Жилищное хозяйство" г. Пятигорска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукьяненко Н.Н. Гражданка Коротких Л.И. обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего Лукьяненко Н.Н., выразившиеся во включении задолженности по заработной плате за 2005 год во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Управлением проведена проверка деятельности Лукьяненко Н.Н. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства не выплатил работникам предприятия заработную плату за период с января по апрель 2005 года в связи с включением этих требований во вторую очередь реестра требований.
По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 N 00162609 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукьянеко Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения и привлек Лукьяненко Н.Н. к административной ответственности в виде взыскания 2 500 рублей штрафа. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, решение мирового судьи от 10.10.2007 N 2-842/07, которым установлена обязанность предприятия по выплате заработной платы за 2005 и 2007 годы, и квалифицировал задолженность за 2005 год как текущую.
Данный вывод ошибочен. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 10.10.2007 N 2-842/07 установлена обязанность МУП "Жилищное хозяйство" по выплате заработной платы за периоды с января по апрель 2005 года и января по апрель 2007 года. Конкурсный управляющий включил задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2007 года в состав текущих платежей и впоследствии данная задолженность была погашена. Задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2005 года погашена не была в связи с включением данного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона N 127-ФЗ при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 данной статьи в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.
Судебными инстанциями установлено, что задолженность по заработной плате работникам предприятия возникла у МУП "Жилищное хозяйство" г. Пятигорска до возбуждения дела о несостоятельности (в 2005 году).
На основании статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий правомерно включил задолженность по заработной плате за 2005 год во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Позиция суда и управления по данному вопросу ошибочна, поскольку противоречит положениям названных норм Закона N 127-ФЗ, которые связывают определение очередности по требованиям о заработной плате с периодом возникновения долга, а не с датой предъявления требований. Дата принятия решения судом общей юрисдикции также не имеет правового значения, поскольку судебным актом определен лишь размер долга или связанных с ним компенсационных выплат.
Управлением также вменено в вину арбитражному управляющему нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в несвоевременной сдаче наличных денежных средств, поступавших в кассу предприятия. При этом управление и судебные инстанции в обоснование данного вывода сослались на имеющиеся в материалах дела отчеты арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из представленных отчетов не следует, что на предприятии были допущены нарушения лимитов остатков наличных денег в кассе предприятия. В протоколе об административном правонарушении управление делает вывод о допущенном нарушении, при этом первичную документацию управление не истребовало и не проверяло. Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров Банка России (протокол от 19.12.1997 N 47) полномочия по проверке соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью предоставлены учреждениям банков. В Приложении N 7 к указанному Положению регламентирован порядок проведения проверки, определен круг документов и сведений подлежащих проверке. Таким образом, управление не имело полномочий на проверку соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью и не обеспечило полноту и всесторонность проверки.
При указанных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса приняты неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судебные инстанции неправильно применили нормы права при рассмотрении требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, судебные акты следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А63-4313/09-С6-22 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК