(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А62-2328/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Абрико" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1, п. 3 (в части начисления 594 629,57 руб. пени по налогу на прибыль), п. п. 3.1 - 3.4, п. 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) N N 486 от 28.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решения N 486 от 28.04.2008 признано недействительным в части п. п. 1, N 1 п. 3.1, п.п. 1 п. 3 (в части начисления 594 629,57 руб. пени по налогу на прибыль; N 2 п. 3.1 в части предложения уплатить 213 077 руб. налога на добавленную стоимость; п. 3.2 - в части требования уплатить необоснованно возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 914 467 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения N 486 от 28.04.2008 в части доначисления 4 188 960 руб. налога на прибыль, 594 629,57 руб. пени и 100 000 руб. штрафа отменено. В удовлетворении требований Общества в данной части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление апелляционного суда об отказе в признании недействительным решения N 486 от 28.04.2008 в части доначисления 4 188 960 руб. налога на прибыль, 594 629,57 руб. пени и 100 000 руб. штрафа отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части постановление апелляционного суда от 26.12.2008 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт N 30 от 28.03.2008 и принято решение N 486 от 28.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислены: 4 188 960 руб. налога на прибыль за 2005, 2006 года, 594 629,57 руб. пени и 837 792 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 292 412 руб. налога на добавленную стоимость; 5,83 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить возмещенный в завышенных размерах из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 925 449 руб.
Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2005, 2006 года вследствие неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных затрат по арендной плате за оборудование для производства игрушек, арендуемое у ИП Истенко А.А. по договору аренды N 4/6 от 07.10.2005.
При этом налоговый орган исходил из того, что предметом договора аренды являются литьевые формы, которые сами по себе без литьевых машин, выдувных машин и термопластов работать не могут, следовательно, производить игрушку, имея только это оборудование не возможно, в связи с чем спорные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу принятого им решение N 486 от 28.04.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией в силу п. 2 ст. 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 264 НК РФ, к которым относятся в частности затраты в виде арендных платежей за арендуемое имущество (п.п. 10 п. 1).
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
При этом налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом установлено, что в подтверждение реальности понесенных затрат Обществом представлены: договор аренды оборудования N 4/6 от 07.10.2005, спецификации, акты выполненных работ, акт сверки исполнения обязательств от 02.12.2008, платежные поручения, акты приема-передачи подрядчикам имущества непосредственно осуществляющим производственный процесс по производству игрушек - ООО "Технософт" по договору подряда N 46/06 от 22.02.2006 и РГО ВОИ по договорам подряда N 1/5 от 01.06.2005 и от 17.01.2006.
Оценив указанные доказательства в совокупности с доводами налогового органа, суд установил, что предметом договора аренды являлись литьевые формы для производства игрушек, которые не являются самостоятельным производственным оборудованием, в производственном процессе они используются в совокупности с литьевыми машинами, выдувными машинами и термопластами.
Арендуемое оборудование до его передачи Обществу передавалось подрядчикам, непосредственно осуществляющим производственный цикл, по актам приема-передачи с целью технической подготовки производственного процесса, оснастки арендуемого оборудования на литьевых (выдувных) машинах (термопласт - автоматах), используемых подрядчиками, и в случае положительного исхода указанной технической подготовки указанное оборудование оформлялось Обществом в аренду.
При этом плата за аренду осуществлялась Обществом только за фактическое нахождение оборудования в пользовании. Кроме того, весь товар, выпускаемый подрядчиками от имени Общества, снабжался соответствующими бирками и этикетками, иными отличительными признаками, характеризующими конечный товар перед потребителями как товар, непосредственно произведенный Обществом.
В силу положений Постановления Госстандарта РФ N 454-ст от 06.11.2001 "О принятии и введении в действие ОКВЭД", ст. ст. 702, 704 ГК РФ, деятельность Общества по производству игрушек в рамках договоров подряда классифицируется так, как если бы продукция производилась им самим.
Учитывая изложенное, затраты по аренде литьевых форм связаны с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1.1. заключенного между ИП Истенко А.А. и Обществом договора аренды N 4/6 от 07.10.2005, арендодатель обязуется передать арендатору оборудование для производства игрушек из перечня, указанного в спецификации, являющейся приложением к договору.
Следовательно, судом обоснованно указано, что именно спецификации, конкретизирующие перечень передаваемого в аренду имущества, наряду с заявками арендатора о передаче такого оборудования в аренду и актами приема-передачи того же оборудования в последующем от арендатора подрядчикам, осуществляющим производственный процесс, являются документами, подтверждающими факт передачи спорного оборудования Обществу в аренду.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, налогоплательщиком также были представлены указанные заявки, в соответствии с которыми оборудование, перечисленное в них, совпадает с перечнем оборудования, передаваемого в аренду по спецификациям.
Согласно данным спецификациям, общая сумма арендной платы за переданное ИП Истенко А.А. оборудование составила 17 454 000 руб.
Судом также установлено, что арендная плата по договору аренды N 4/6 от 07.10.2005 была уплачена Обществом по платежным поручениям на общую сумму 17 375 723,65 руб., а также путем взаимозачета на сумму 78 276,35 руб. (акты о приеме-передаче основных средств N 1 - 15 от 03.10.2005) и, что между сторонами каких-либо иных договоров аренды оборудования, в частности, договора с реквизитами N 4/6 от 07.11.2005 не заключалось.
Данный вывод также подтверждается актом сверки между Обществом и ИП Истенко А.А. от 02.12.2008, в соответствии с которым исполнение обязательств по оплате договора аренды N 4/6 от 07.10.2005 подтверждено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии спорных затрат критерию документальной подтвержденности, установленному ст. 252 НК РФ, в связи с чем признал незаконным их исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части.
Все доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.
В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А62-2328/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.