резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Мелихова Н.В., Топильского Н.Г.,
при участии от Любинского районного потребительского общества (истца) - Шахворостова Д.Л., представителя по доверенности от 14.07.2008;
предпринимателя Кириенко Л.С. (свидетельство от 08.07.1998 N 002170683),
рассмотрев 22.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кириенко Л.С. на решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) по делу N А46-8662/2009,
установил:
Любинское районное потребительское общество (далее - Любинское райПО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Кириенко Л.С. о выселении из занимаемого нежилого помещения первого этажа магазина "Универмаг" общей площадью 327,30 м2, находящегося по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Победы, 13.
Исковые требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды арендатор не исполняет обязанность по возвращению арендодателю арендуемого имущества.
Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В поданной на решение суда кассационной жалобе предприниматель Кириенко Л.С. просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не установлена компетенция лиц, представляющих интересы Любинского райПО, на подписание договора аренды, установления размера арендной платы и представительство в суде.
В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании предприниматель Кириенко Л.С. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Любинского райПО возразил против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.08.2007, заключенному между Любинским райПО (арендодателем) и предпринимателем Кириенко Л.С. (арендатором), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение первого этажа магазина "Универмаг".
Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2007 по 01.07.2008 (пункт 5.1. договора).
После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 18.11.2008 N 318, направленным истцом в адрес ответчика в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель известил арендатора об отказе от продолжения действия договора, просил освободить в трехмесячный срок с момента получения уведомления занимаемое помещение и потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
Поскольку арендатор помещение не освободил, истец предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю его имущество.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Продолжение пользования арендатором сданным в аренду помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя правильно расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по двум известным истцу адресам. Однако конверты возвратились Любинскому райПО с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.
При изложенных обстоятельствах истцом соблюден установленный статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Любинского райПО.
Доводы предпринимателя Кириенко Л.С. о недействительности договора аренды, отсутствии полномочий у руководства Любинского райПО, представителей ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являются новыми и судом кассационной инстанции, исходя из его компетенции, закрепленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматриваются.
Участвуя в заседаниях суда первой инстанции, предприниматель Кириенко Л.С. указанные доводы не заявляла, ни в действительности договора аренды, на основании которого занимала помещение, ни в полномочиях руководителей и представителей Любинского райПО не сомневалась.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшегося по делу судебного акта, последний подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку государственная пошлина уплачена заявителем кассационной жалобы по ненадлежащим реквизитам, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина взыскивается с предпринимателя Кириенко Л.С.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8662/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Кириенко Л.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.
Выдать предпринимателю Кириенко Л.С. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 131 от 29.07.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ