резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего С.А. Мартыновой
судей Н.М.Комковой, И.В. Перминовой
в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ОАО "Томскнефть-ВНК": Л.В. Показаньева - по доверенности от 01.12.2008 N 182/08;
от Межрегиональной инспекции ФНС России N 1: К.В. Литвинова - по доверенности от 07.09.2009 N 208, Е.А. Зверев - по доверенности от 07.09.2009 N 207;
рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 (судья А.В. Шилов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Е.А. Залевская, А.В. Солодилов, С.Н. Хайкина) по делу N А67-7037/2006 по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 к открытому акционерному обществу "Томскнефть-ВНК" о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Томскнефть-ВНК" (далее - ОАО "Томскнефть-ВНК", общество) налоговых санкций в сумме 367 793 259 руб. согласно решению налогового органа от 14.07.2006 N 52/887.
Решением арбитражного суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 13 289 155,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы арбитражных судов в части наличия смягчающих вину обстоятельств, считает их необоснованными и неправомерными, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, являются ошибочными выводы судов о том, что общество совершило налоговое правонарушение впервые. Полагает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали содержание пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав отсутствие повторности совершения правонарушения смягчающим обстоятельством.
Также инспекция ссылается на неполное установление и исследование фактических обстоятельств и доказательств по делу, поскольку судами не исследованы обстоятельства, установленные Арбитражным судом Томской области по делу N А67-7510/05, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. Отмечает, что в рамках дела N А67-7510/05 судом была дана оценка справке о состоянии налоговых расчетов общества перед бюджетом на 01.01.2009, согласно которой за ОАО "Томскнефть-ВНК" числится переплата, которая в несколько раз больше взыскиваемых налоговых санкций, в связи с чем считает необоснованной ссылку судов на тяжелое финансовое положение общества и на возможное снижение экономических результатов от осуществляемой им хозяйственной деятельности.
ОАО "Томскнефть-ВНК" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскнефть-ВНК", по результатам которой составлен акт от 07.02.2006 N 52/104 и принято решение от 14.07.2006 N 52/887.
На основании данного решения налоговым органом выставлены требования об уплате налоговых санкций, неисполнение которых в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из наличия смягчающих вину общества обстоятельств в виде совершения налогового правонарушения впервые и тяжелого финансового положения организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установлен положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
На основании изложенного арбитражными судами правомерно отмечено, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Довод кассационной жалобы, о том, что совершение налогового правонарушения впервые не может считаться смягчающим вину обстоятельством, был предметом полного и всестороннего рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации такое обстоятельство как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые учитывается судом в качестве смягчающего по его усмотрению в числе иных обстоятельств, признаваемых им смягчающими ответственность налогоплательщика.
Также судами была дана соответствующая правовая оценка доводу инспекции об отсутствии у общества тяжелого финансового положения со ссылкой на имевшуюся у него переплату. Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что за период 4 квартала 2008 года у общества по результатам хозяйственной деятельности образовался убыток в размере 2 419 929 тыс.руб., по итогам 1 квартала 2009 года общество также понесло убытки в размере 1 198 869 тыс.руб. Данные факты подтверждены отчетами о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год и 1 квартал 2009 года. Исследовав представленные документы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что переплата по состоянию на 01.04.2009 в сумме 986 614 265 руб., на которую ссылается налоговый орган, образовалась в результате перечисленных ранее авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам 2008 года и 1 квартала 2009 года и данное обстоятельство не может свидетельствовать о благополучном финансовом положении общества.
При этом судами правильно отмечено, что размер взыскиваемых санкций должен определяться на момент принятия судом судебного решения, а не на момент принятия решения налоговым органом. Поскольку судами установлено, что на момент вынесения судебного решения общество в течение 2-х последних кварталов несло убытки, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что в данном случае тяжелое финансовое положение общества признается смягчающим его вину, и считает, что суды действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, основании к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А67-7037/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
И.В.ПЕРМИНОВА